Гражданский кодекс часть 1

Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское»(далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Араз»(далее - ответчик) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ. Заявление принято к производству суда. Определением от 19.04.2022 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

25.02.2022 в рамках Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» должностными лицами Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское» проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» в Концерт-холле «Циркус», расположенном по адресу: г.Красноярск, ул. Высотная, 35 «А»/1. В соответствии с договором на размещение временного сооружения - комплекса временных объектов от 10.10.2018 № 6409 и дополнительным соглашением от 29.11.2021 № Г/5981/с к нему, ночной клуб «Циркус» расположен по адресу: г. Красноярск, ул. Гусарова - ул. Высотная.

Проверкой установлено, что предпринимательскую деятельность по розничной реализации алкогольной продукции в помещении ночного клуба «Циркус» осуществляет ООО «Араз».

25.02.2022 в Концерт-холле «Циркус» установлен факт реализации алкогольной продукции без лицензии, именно, официантом концерт-холла «Циркус» осуществлена реализация одной бутылки водки «Русский стандарт», емкостью 0,5 литра, крепостью 40% оборотов, по цене 1 500 рублей за штуку.

В ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» осуществлено изъятие алкогольной продукции в ассортименте.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проведения ОРМ «Проверочная закупка» от 25.02.2022, в протоколе обследования помещений, зданий, сооружений от 25.02.2022, с приложением фототаблицы.

На основании изложенного административный орган пришел к выводу, что в нарушение ст.ст. 11, 16, 18, 26 Федерального закона № 171-ФЗ, 25.02.2022 в концерт-холле «Циркус» ООО «Араз» осуществило продажу одной бутылки водки без лицензии, в результате чего совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

05.04.2021 должностным лицом административного органа в отношении ООО «Араз» составлен протокол №11222 00089/142 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Араз» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судами установлено, что в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ, Перечнем должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержденным Приказом МВД России от 05.05.2012 № 403, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом компетентного органа.

Требования к порядку составления протокола об административным правонарушении, установленные статьями 28.2 и 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены, срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведении контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов, одним из которых является лицензирование, в том числе и такого вида деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции (пункт 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ).

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона правонарушения выражается в производстве или обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Субъектами административного правонарушения являются юридические лица.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.

Как следует из протокола об административном правонарушении, действия Общества административным органом квалифицированы по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Рассматриваемая квалификация не может быть признана судом правомерной по следующим основаниям.

Протоколом об административном правонарушении зафиксированы следующие обстоятельства. Так, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в Концерт холле «Циркус», расположенном по адресу: г.Красноярск, ул. Высотная, 35 «А»/1, административным органом установлено, что помещение концерт-холла «Циркус» принадлежит Р.Н. Гасымову на основании дополнительного соглашения от 29.11.2021 № Г/5981/с к договору на размещение временного сооружения - комплекса временных объектов от 10.10.2018 № 6409. Данное помещение Р.Н. Гасымов сдает в аренду ООО «Араз» сроком до 09.06.2022, что подтверждается договором аренды нежилого помещения № 1 от 13.08.2021.

Постановлением администрации г. Красноярска от 27.09.2012 № 415 «Об утверждении схемы размещения временных сооружений на территории г. Красноярска», концерт-холл «Циркус» расположенный по вышеуказанному адресу, внесен в схему под порядковым номером 717, то есть является комплексом нестационарных торговых объектов.

Из протокола об административном правонарушении следует, что административным органом установлен факт реализации алкогольной продукции в нестационарном торговом объекте – Концерт-холле «Циркус». Доказательства, опровергающие данный вывод в материалах дела отсутствуют.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административный орган ссылается на то, что суд сделал неправильный вывод о наличии в действиях ООО «Араз» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, действия юридического лица за реализацию алкогольной продукции без соответствующей лицензии в нестационарном торговом объекте в данном случае, следует квалифицировать по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Указанный доводы рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается в том числе розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 Закона N 171-ФЗ.

Статьей 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ предусмотрены особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также потреблению (распитию) алкогольной продукции.

Согласно пункту 9 части 2 статьи 16 розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 настоящей статьи, не допускаются в нестационарных торговых объектах, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом, вопреки позиции административного органа на указанные положения Закона также ссылается административный орган в протоколе об административном правонарушении.

Более того, суд не вправе подменять собой административный орган в вопросе доказывания состава в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что административным органом в ходе проведения ОРМ установлен факт нарушения Обществом особых требований к розничной продаже алкогольной продукции.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что административный орган квалифицировал вменяемые действия общества по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ

При рассмотрении заявления административного органа о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ судом первой инстанции была обосновано учтена правовая позиция, изложенная в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в котором разъяснено, что в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ.

Данная правовая позиция с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, применима и при разграничении квалификации действий правонарушителя по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации и специальным нормам этого Кодекса.

Одной из таких специальных норм является часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" указано, что правила розничной продажи алкогольной продукции определены, в частности, Законом N 171-ФЗ.

Таким образом, одними и теми же нормами Закона N 171-ФЗ могут быть установлены как лицензионные требования, так и правила розничной продажи алкогольной продукции.

Вместе с тем, ответственность за нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлена в статье 14.16 КоАП РФ. Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона данного состава правонарушения охватывает нарушение любых правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, кроме перечисленных в частях 1, 2, и 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

С учетом изложенного, нормативно обоснован вывод суда первой инстанции о том, что административным органом дана неверная юридическая квалификация действиям ООО «Араз». Вменяемое обществу административное правонарушение следовало квалифицировать по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В указанной части выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 17 "Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 КоАП РФ" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017), согласно которому, исходя из положений подпункта 1 пункта 9 статьи 19, пункта 4 статьи 23.2 Закона N 171-ФЗ, установленные статьей 16 Закона N 171-ФЗ требования являются одновременно особыми требованиями к розничной продаже алкогольной продукции и лицензионными требованиями. Следовательно, любое нарушение указанных требований Закона N 171-ФЗ или правил одновременно будет являться нарушением лицензионных требований и подлежит квалификации по соответствующей статье (части статьи) КоАП РФ. Вместе с тем, часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает самостоятельную административную ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В связи с этим действия общества подлежат квалификации по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления о привлечении общества к административной ответственности также обосновано было учтено, что в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

В силу части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают только те дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, которые отнесены федеральным законом к подведомственности арбитражных судов.

На основании статей 23.3, 23.49 и 23.50 КоАП РФ дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, вправе рассматривать: органы внутренних дел; органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка (Роспотребнадзор и его территориальные органы); органы, осуществляющие государственный контроль (надзор) в области производства и оборота алкогольной продукции.

Поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не отнесено к компетенции арбитражного суда, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания для переквалификации выявленного нарушения и удовлетворения требований Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское» о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Араз».

Вместе с тем, учитывая, что изъятая на основании протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 25.02.2022 алкогольная продукция находится в незаконном обороте, суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ и пунктом 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" пришел к верному выводу о том, что, в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", продукция подлежит направлению на уничтожение о чем отразил в резолютивной части соответствующего решения.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, следовательно, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» мая 2022 года по делу А33-9356/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин

О.А. Иванцова