Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России по Советскому району г.Красноярска на решение от 19 ноября 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-9360/2007 (суд первой инстанции– Петракевич Л.О.)

установил:

Государственное унитарное предприятие «Учреждение УП-288/31 ГУИН Минюста России по Красноярскому краю» (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Федеральной налоговой службы России по Советскому району г.Красноярска (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 11.04.2007 №22 в части: доначисления 115 110 рублей 25 копеек транспортного налога, 291 272 рубля 96 копеек единого налога на вмененный доход, пени в сумме 89 050 рублей 71 копейка и налоговых санкций в сумме 737 292 рубля 65 копеек.

Решением от 19 ноября 2007 года Арбитражного суда Красноярского края заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, на основании статей 5, 10, 19 закона Российской Федерации от 21.07.93 №5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания виде лишения свободы» учреждение УП 288/31 ГУИН Минюста России по Красноярскому краю государственным унитарным предприятием, самостоятельным юридическим лицом, имеющим своей целью обеспечение трудовой занятости осужденных и осуществление производства продукции, выполнение работ и услуг для удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли (подпункт 2.1 Устава предприятия). Являясь коммерческой организацией, предприятие не входит в уголовно-исполнительную систему Российской Федерации и значит неправомерно пользовалось льготой по транспортному налогу.

Заявитель также указывает, что судом неправомерно сделан вывод о том, что предприятие правомерно не исчисляло и не уплачивало единый налог на вмененный доход, поскольку учреждения уголовно-исполнительной системы не подпадают ни под одну категорию, перечисленную в статье 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, доход, полученный от розничной торговли в магазине и оказания услуг общественного питания в столовой, идет на финансирование обеспечения благоустройства изолированной территории, на которой содержаться осужденные. Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает применение единого налога на вмененный доход с наличием, либо отсутствием дохода от видов деятельности. Применение единого налога на вмененный доход связано с осуществлением соответствующих видов предпринимательской деятельности.

Отзыв на кассационную жалобу предприятием не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предприятия, по результатам проверки составлен акт №12 от 19.02.2007, и 11.04.2007 принято решение №22, которым в том числе, предприятию предложено уплатить 115 110 рублей 25 копеек транспортного налога, 291 272 рубля 96 копеек единого налога на вмененный доход, пени в сумме 89 050 рублей 71 копейка, а также предприятие привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 81 276 рублей 65 копеек, по пунктам 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 656016 рублей.

Не согласившись с решением инспекции в указанной части, предприятие обратилось в суд.

Удовлетворяя требования предприятия в части доначисления транспортного налога и соответствующих сумм пени и налоговых санкций суд исходил из того, что предприятия учреждений, исполняющих наказания, входят в состав уголовно-исполнительной системы, и соответственно, имеют право на льготу по транспортному налогу в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Статья 18 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает установление специальных налоговых режимов для налогоплательщиков (особый порядок определения элементов налогообложения, освобождение от обязанности по уплате отдельных налогов и сборов).

Подпунктом подпунктом 6 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен специальный налоговый режим (освобождение от обязанности по уплате транспортного налога) в отношении организаций и учреждений уголовно-исполнительной системы, федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 20.05.2004 №649 Министерство юстиции Российской Федерации (далее - Минюст РФ) является федеральным органом исполнительной власти. В структуру Минюста РФ входит Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации (далее - ФСИН России).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 0.2004 №1314, ФСИН России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия и учреждения, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы.

Основы деятельности учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы и составляющих единую уголовно-исполнительную систему, определяет Закон Российской Федерации от 21.07.1997 №5473-1 « Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы» (далее - Закон).

Согласно статье 7 Закона, территориальные органы уголовно-исполнительной системы создаются федеральным органом уголовно-исполнительной системы на территориях субъектов Российской Федерации.

Территориальным органом уголовно-исполнительной системы в Красноярском крае является Главное управление исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Красноярскому краю.

Территориальные органы уголовно-исполнительной системы осуществляют руководство подведомственными учреждениями, исполняющими наказания, а также специальными подразделениями уголовно-исполнительной системы по конвоированию. Они являются юридическими лицами и в порядке, предусмотренном статьей 11 настоящего Закона, владеют, распоряжаются и пользуются закрепленным за ними имуществом.

В интересах развития социальной сферы уголовно-исполнительной системы, а также приучения осужденных к труду, территориальные органы уголовно-исполнительной системы имеют право создавать предприятия любых организационно-правовых форм, участвовать в их создании и деятельности на правах учредителя, а также в управлении ими (статья 7 Закона).

Согласно пункту 1.1. Устава Государственного предприятия учреждения УП-288/31, созданного в соответствии с приказом УВД Красноярского края №023 от 12.02.1982, основными целями деятельности предприятия являются обеспечение трудовой занятости осужденных.

Арбитражный суд Красноярского края сделал правильный вывод о том, что предприятие входит в уголовно-исполнительную систему, в связи с чем правомерно воспользовалось льготой, предусмотренной подпунктом 6 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе проведения выездной проверки деятельности предприятия инспекция установила, что в проверяемый период предприятие осуществляло деятельность по оказанию услуг общественного питания для личного состава и согласно Закону Красноярского края от 20.11.2002 N 4-688 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Красноярском крае" обязана была уплачивать этот налог, однако не уплачивала его и налоговые декларации по нему в инспекцию не представляла.

Удовлетворяя требования предприятия в части неправомерного доначисления единого налога на вмененный доход, суд сослался на то, что к услугам общественного питания инспекцией отнесена организация питания работников предприятия через столовую в рамках исполнения работодателем обязанности по организации питания своих сотрудников, предусмотренных уставом предприятия.

В силу положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход устанавливается для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица, осуществляющих предпринимательскую деятельность в отдельных сферах.

Главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога на вмененный доход признается вмененный доход налогоплательщика - потенциально возможный доход налогоплательщика этого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины налога по установленной ставке.

Согласно Закону Красноярского края от 20.11.2002 N 4-688 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Красноярском крае", которым на территории края введен единый налог на вмененный доход, в перечень видов предпринимательской деятельности, облагаемой данным налогом, включены услуги общественного питания.

Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации к услугам общественного питания отнесены услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга.

Арбитражным судом Красноярского края установлено, что в соответствии с уставом предприятия, приказами начальника колонии №31 от 30.12.2003, №№565, 566 на предприятии организована столовая для личного состава, а также создан магазин для осужденных с организацией питания по себестоимости.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что нельзя признать, что предприятие осуществляло предпринимательскую деятельность по оказанию услуг общественного питания, и у него возник объект обложения единым налогом на вмененный доход.

Таким образом, суд правомерно признал, что предприятие в спорный период не являлась налогоплательщиком единого налога на вмененный доход и у налогоплательщика отсутствовала обязанность по представлению налоговых деклараций по указанному налогу.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает несостоятельными доводы, приведенные в кассационной жалобе, и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19 ноября 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-9360/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.М.Юдина

Судьи

Т.А. Брюханова

Н.Н. Парская