Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 28.06.2022 по делу № А33-9363/2022, рассмотренного в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Правовой Защиты» (далее – заявитель, ООО «Агентство Правовой Защиты») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – ответчик, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю) об отмене постановления № 6530 по делу об административном правонарушении от 22.03.2022.

Определением от 19.04.2022 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

14.06.2022 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу, в соответствии с которой, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство правовой защиты» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю об отмене постановления от 24.03.2022 № 6530 по делу об административном правонарушении отказано, при этом, постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 24.03.2022 № 6530 по делу об административном правонарушении признано не подлежащим исполнению в части административного штрафа, превышающего 10 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части исключения из резолютивной части решения абзаца «Постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 24.03.2022 № 6530 по делу об административном правонарушении не подлежит исполнению в части административного штрафа, превышающего 10 000 рублей» и принять в указанной части по делу новый судебный акт.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

02.03.2022 в адрес Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю из прокуратуры Центрального района г. Красноярска поступил административный материал в отношении ООО «Агентство правовой защиты» по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ для рассмотрения по существу (вх. № 24-10410-2022).

Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что прокуратурой Центрального района г.Красноярска проведена проверка соблюдения законодательства о защите прав потребителей в ООО «Агентство правовой защиты» по заявлению Евсеева Ю.Г., по результатам которой установлено следующее.

08.10.2020 между ООО «Агентство правовой защиты» и Евсеевым Ю.Г. заключен договор об оказании юридических услуг № АКИ-000011 на сумму 65000 руб. (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.2 Договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги по вопросу юридического сопровождения по разработке, оформлению и подаче документов в ПАО ПСБ банк, ООО СК «Альфастрахования-Жизни», в том числе: жалоба в прокуратуру района, жалоба в прокуратуру Красноярского края, проект искового заявления в суд, аналитика предоставленных заказчиком документов, подбор нормативно-правовой базы, подготовка претензии в страховую компанию, жалоба в Центральный Банк РФ, жалоба в федеральное агентство финансового мониторинга.

В ходе проверки также установлено, что во исполнение Договора 10.03.2021 ООО «Агентство правовой защиты» подготовило за подписью Евсеева Ю.Г. иск в Свердловский районный суд г. Красноярска. Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 21.04.2021 указанное исковое заявление возвращено в связи с тем, что указанное заявление не подсудно районному суду на основании пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

21.10.2021 Евсеев Ю.Г. письменно обратился в ООО «Агентство правовой защиты» с заявлением о возврате ему (Евсееву Ю.Г.) ранее уплаченных по Договору денежных средств. Ответом от 22.10.2021 ООО «Агентство правовой защиты» отказало Евсееву Ю.Г. в возврате ранее уплаченных по Договору денежных средств.

Из изложенного следует, что ООО «Агентство правовой защиты» 10.03.2021 в нарушение порядка, предусмотренного пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, а также в нарушение пунктов 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 8 постановления Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 № 1514 «Об утверждении Правил бытового обслуживания населения», во исполнение Договора, некачественно оказало услугу по подготовке проекта искового заявления в Свердловский районный суд г. Красноярска от имени потерпевшего Евсеева Ю.Г., так как оспариваемая сумма, указанная ООО «Агентство правовой защиты» в проекте искового заявления не предусматривает направление такого искового заявления в Свердловский районный суд г.Красноярска.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 21.04.2021 указанное исковое заявление возвращено в связи с тем, что указанное заявление не подсудно районному суду. Вместе с тем 22.10.2021 ООО «Агентство правовой защиты» в нарушение пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отказало Евсееву Ю.Г. в возврате уплаченных по Договору денежных средств.

На основании изложенного, ООО «Агентство правовой защиты» совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ - продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 настоящего Кодекса.

Определением от 04.03.2022 № 1092 данное дело назначено к рассмотрению в порядке пункта 1 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ на 22.03.2022 в 15-00 часов в Управлении Роспотребнадзора по Красноярскому краю.

В назначенное время законный представитель или защитник юридического лица для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении не явились. О месте и времени рассмотрения дела юридическое лицо извещено надлежащим образом (телеграмма вручена администратору Ивановой 05.03.2022). Ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие не поступало. Потерпевший по делу Евсеев Ю.Г. извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (почтовое уведомление вручено 15.03.2022). Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица и потерпевшего по делу, в присутствии представителя прокуратуры.

22.03.2022 по результатам рассмотрения дела юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей. 22.03.2022 объявлена резолютивная часть постановления, постановление изготовлено в полном объеме 24.03.2022.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением явилось поводом его обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судами установлено, что порядок и процедура привлечения к административной ответственности (возбуждение дела, составление протокола об административном правонарушении, вынесение оспариваемого постановления), установленные КоАП РФ, управлением соблюдены, что не оспаривается на стадии апелляционного обжалования.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

На основании оспариваемого постановления общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 14.4 КоАП РФ устанавливает ответственность за оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) их оказания.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ и вмененного заявителю, является оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, а также наличие в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушении установлен административным органом и судом первой инстанции, и не оспаривается в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Санкцией части 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрено, что совершение указанного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Административным органом назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела применены положения статьи 4.1.2 КоАП РФ, что повлекло снижение суммы административного штрафа, определенного административным органом до 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе административный орган просит изменить решение суда первой инстанции в части исключения из резолютивной части решения абзаца «Постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 24.03.2022 № 6530 по делу об административном правонарушении не подлежит исполнению в части административного штрафа, превышающего 10 000 рублей» и принять в указанной части по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что часть 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ не ограничивает суд, органы, должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях, в назначении административного штрафа для юридических лиц исключительно в минимальном размере санкции, предусмотренной для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Управление полагает, что санкция могла быть оставлена в размере 20 000 рублей, и это не повлекло бы за собой нарушения каких-либо прав, интересов юридического лица, тем более требований законодательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, Кодекс дополнен статьей 4.1.2 "Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям" следующего содержания:

При назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (часть 1).

В силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Норма, изложенная в части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, означает, что при рассмотрении вопроса об изменении неисполненного наказания в соответствии с новым законом, смягчающим ответственность, подлежат применению все установленные новой редакцией КоАП РФ правила (и общие, и специальные), в связи с этим в целях обеспечения реализации принципов справедливости и равенства перед законом правоприменителем должны быть учтены и обстоятельства, определенные при рассмотрении дела и повлиявшие на назначение наказания в полном объеме.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ в КоАП РФ, отвечают признакам закона, который имеет обратную силу согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, и смягчают административную ответственность.

Правила ст. 4.1.2 КоАП РФ не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица (часть 4).

Согласно реестру субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенному в открытом доступе на официальном интернет-сайте ФНС России, с 10.11.2019 является субъектом малого и среднего предпринимательства, относится к микропредприятиям.

С учетом изложенного, оснований для неприменения положений статьи 4.1.2 КоАП РФ у суда первой инстанции обосновано отсутствовали.

Поскольку административный орган установил наказание для юридического лица в минимальном размере санкции, следовательно, с учетом положений статьи 1.7 КоАП РФ нормативно обоснован вывод суда первой инстанции о том, что наказание должно быть назначено вминимальном размере санкции, предусмотренной для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, то есть 10 000 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции оставил решение административного органа без изменения, но обосновано посчитал возможным признать постановление от 24.03.2022 № 6530 не подлежащим исполнению в части назначения административного наказания, превышающего 10 000 руб.

Назначение административного наказания в указанной сумме отвечает принципам справедливости и соразмерности наказания, обусловлено достижением целей, указанных в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ с учетом того, что общество малое предприятие.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2022 по делу № А33-9363/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бабенко