Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топливный Перевозчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» сентября 2017 года по делу № А33-9391/2017, принятое судьёй ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Топливный Перевозчик»
(ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Полюс Логистика»
(ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании 1 840 953 рублей 25 копеек, состоящих из: 1 825 483 рублей 72 копеек задолженности, 15 469 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.04.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 25.04.2017 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.09.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что вывод суда о совершении истцом конклюдентных действий в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского Кодекса Российской Федерации в качестве акцепта является необоснованным.
Договор об организации перевозки грузов в связи с несогласованностью существенных условий для данного вида договора является незаключенным. Также, судом первой инстанции не оценены доводы истца об относимости направленных заявок к договору от 09.01.2017 №ПЛ5-17 в возражениях №1. Заявитель в апелляционной жалобе также указывает на то, что удержание штрафа в одностороннем порядке является злоупотреблением со стороны заказчика, основания для удержания штрафа в одностороннем порядке у ответчика отсутствовали. Сумма штрафа в размере 779 241 рубля 13 копеек является не обоснованной и удержанию не подлежит. Относительно расчета штрафных санкций, удержанных ответчиком в счет оплаты услуг истца, апеллянт считает, что расчет штрафа за неисполнение обязательства истцом (исполнителем) от стоимости услуг с НДС не правомерен, а вывод суда в данной части не обоснован. Также заявитель апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы о применении статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также о нарушении ответчиком претензионного порядка.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено
на 22.11.2017.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»),
дата публикации 14.10.2017.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

По условиям пункта 1.1 договора об организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 09.01.2017 №ПЛ5-17 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по организации перевозки грузов (далее по тексту - «грузы»).

Исполнитель обязуется подавать под погрузку исправный подвижной состав (далее - транспортное средство, автомобили (автотранспортные поезда), обеспечивать безопасность перевозки и сохранность груза, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, определенные договором (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора объемы, сроки и номенклатура подлежащих перевозке грузов сообщаются исполнителю заказчиком в заявке на перевозку грузов (по форме приложения № 1).

Из пункта 2.2. договора следует, что на каждую партию груза, следующего в одном транспортном средстве, исполнителем письменно оформляется транспортная накладная по форме согласно Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272.

В соответствии с пунктом 3.1 договора при оказании исполнителем заказчику услуг по перевозке грузов стороны согласовали следующий порядок планирования перевозок грузов:

Заказчик направляет исполнителю по факсу и/или электронной почте заявку на подачу транспортных средств с указанием, на какой период подана заявка, составленную по форме, указанной в приложении №1 к договору не позднее, чем за 48 часов до планируемого времени загрузки. Заказчик вправе отозвать направленную заявку не позднее, чем за 3 часа до начала перевозки (пункт 3.1.1 договора).

Исполнитель, в срок не позднее 6 часов с момента получения заявки заказчика подтверждает условия выполнения заказа путем проставления отметки «согласовано» на заявке заказчика и направления согласованной заявки заказчику посредством электронной почты или факсимильной связи (пункт 3.1.2 договора).

Заявки/сообщения направляются по следующим электронным адресам: в адрес заказчика: - PaninEV@polyus.com; в адрес исполнителя - 2402802@mail.ru. Все заявки/сообщения, отправленные сторонами друг другу по вышеуказанным адресам электронной почты, признаются сторонами официальной перепиской в рамках договора. Передаваемые заявки/сообщения должны быть подписаны сторонами и скреплены печатью и передаваемые по электронной почте файлы, содержащие отсканированные страницы, имеют юридическую силу оригинала (пункт 3.1.3 договора).

Необходимый подвижной состав, его количество и время его подачи под погрузку может изменяться по инициативе заказчика, но не позднее, чем за 3 часа до заявленного момента подачи транспортного средства под погрузку (пункт 3.1.4 договора).

Согласно пункту 7.1 договора стоимость услуг исполнителя по каждой перевозке определяется на основании показателей работы транспортного средства, указанных в соответствующей транспортной накладной, а также на основании тарифов, указанных в приложении №3 договора. Показателями работы являются в том числе: расстояние перевозки; количество перевезенного груза определяется по транспортным накладным путем подсчета количества груза, доставленного в пункты назначения.

Факт оказания услуг по перевозке подтверждается транспортными накладными с отметкой заказчика (грузополучателя) о приемке груза от исполнителя в пункте разгрузки. Цена услуг за отчетный период указывается в акте сдачи-приемки услуг с детализацией провозной платы в реестре оказанных услуг по формам №5 и №6 приложений к договору, соответственно (пункт 7.2 договора).

Как предусмотрено пунктом 7.4 договора по окончании каждой декады стороны подписывают акт сдачи-приемки оказанных услуг, к которому должны прилагаться: оригинал счета-фактуры, реестр оказанных транспортных услуг за декаду с приложением подтверждающих документов: оригиналов транспортных накладных. Расчет за оказанные услуги производится заказчиком платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 20 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

На основании пункта 8.4 договора при срыве по вине исполнителя выполнения предварительно согласованной заявки или нарушении срока доставки груза, предусмотренного в заявке, согласованной исполнителем, исполнитель уплачивает по требованию заказчика штраф в размере 10% от общего размера вознаграждения исполнителя для всего объема услуг по соответствующей заявке, но не менее 100 000 рублей за каждый выявленный случай.

Пунктом 8.19. договора предусмотрено, что при отказе исполнителя выполнить требования заказчика об оплате штрафа, неустойки, пени, компенсации за утрату (порчу) груза, либо неисполнение требования об их оплате в установленный срок заказчик вправе в одностороннем порядке уменьшить выплату оказанных услуг на сумму штрафа, начисленного за нарушение исполнителем требований, предусмотренных договором и приложениями к нему.

В соответствии с пунктом 10.1. договора стороны примут все меры к разрешению всех споров и разногласий из договора или в связи с ним, путем переговоров уполномоченных представителей сторон. Срок рассмотрения претензии 15 календарных дней, с момента получения претензии.

Если стороны не могут прийти к соглашению путем переговоров, то споры и разногласия будут рассматриваться в Арбитражном суде Красноярского края
(пункт 10.2.).

В пункте 12.1. указано, что договор вступает в законную силу с момента подписания сторонами, распространяется на отношения, возникшие с 20.12.2016, и действует до 30.06.2017.

Как следует из иска и материалов дела, во исполнение условий договора исполнителем заказчику оказаны услуги, о чем сторонами подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг: от 11.03.2017 №1-1103 на сумму 891 769 рублей 49 копеек, от 28.02.2017 №1-2802 на сумму 933 714 рублей 23 копейки, от 11.03.2017 №2-1103 на сумму 526 494 рублей 26 копеек.

В подтверждение оказания услуг истцом также представлены реестры оказанных услуг, транспортные накладные.

На оплату оказанных услуг истцом выставлены счета-фактуры: от 11.03.2017
№1-1103, от 28.02.2017 №1-2802, от 11.03.2017 №2-1103, а также счета от 11.03.2017 №35, от 28.02.2017 №32, от 11.03.2017 №36.

Ответчиком частично произведена оплата по платежному поручению от 07.04.2017 №1645 на сумму 526 494 рублей 26 копеек (в назначении платежа указано: «оплата по счету от 11.03.2017 №36»).

Как следует из иска, с учетом частичной оплаты, истец числит за ответчиком задолженность в размере 1 825 483 рублей 72 копеек.

Доказательств уплаты долга в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 469 рублей 53 копеек по состоянию на 24.04.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга, начиная с 25.04.2017 по день фактической оплаты долга.

Истец обратился к ответчику с претензиями от 28.03.2017 №1 и от 03.04.2017 №04/1 об оплате задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Получение ответчиком указанных претензий подтверждается соответствующими штампами, проставленных на письмах.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг, общество с ограниченной ответственностью «Топливный перевозчик» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор на организацию перевозки грузов от 09.01.2017 № ПЛ5-17, отношения по которому регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа Российской Федерации осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта,
а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Частью 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»
предусмотрено, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Суд первой инстанции, верно, определил, что факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке грузов подтвержден представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг: от 11.03.2017 №1-1103, от 28.02.2017 №1-2802, от 11.03.2017 №2-1103, а также реестрами оказанных услуг, транспортными накладными, что не оспорено ответчиком.

На оплату оказанных услуг истцом выставлены счета-фактуры, а также счета.

Согласно материалам дела, ответчиком частично произведена оплата, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 07.04.2017 №1645 на сумму 526 494 рубля 26 копеек (в назначении платежа указано: «оплата по счету от 11.03.2017 №36»).

Как правильно установлено судом первой инстанции, с учетом частичной оплаты, истец числит за ответчиком задолженность в размере 1 825 483 рублей 72 копеек.

Согласно пункту 8.4 договора при срыве по вине исполнителя выполнения предварительно согласованной заявки или нарушении срока доставки груза, предусмотренного в заявке, согласованной исполнителем, исполнитель уплачивает по требованию заказчика штраф в размере 10% от общего размера вознаграждения исполнителя для всего объема услуг по соответствующей заявке, но не менее 100 000 рублей за каждый выявленный случай.

Как следует из материалов дела, а также пояснений ответчика, в связи с частичным исполнением поданных истцу заявок, ответчиком произведено удержание из очередных платежей по спорному договору денежных средств, причитающихся истцу в связи с оказанными услугами по перевозке груза.

Согласно правилам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Подписав спорный договор, стороны выразили свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее
поведение сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания основного долга с учетом наличия согласованного сторонами условия о возможности одностороннего уменьшения ответчиком обязательства по оплате стоимости услуг на сумму штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по договору (срыв по вине исполнителя выполнения предварительно согласованной заявки или нарушении срока доставки груза) и наличия в материалах дела доказательств такого ненадлежащего исполнения, в связи с чем, ответчик обоснованно реализовал предусмотренное пунктом 8.19 договора право на уменьшение оплаты оказанных услуг.

Факт частичного выполнения предварительно согласованных заявок за период с 01.01.2017 по 01.03.2017 истцом соответствующими доказательствами не опровергнут.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании денежных средств в размере 1 825 483 рублей 72 копеек удовлетворению не подлежит, в связи с чем также отсутствует основание для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, поскольку являются акцессорным обязательством по отношению к основному обязательству.

Довод заявителя о необоснованном списании сумм штрафа без уведомления истца подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Частью 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу указанной правовой нормы, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. Зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований. Кроме того, для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Кодекса необходимо заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пунктом 8.19 договора предусмотрено право заказчика на удержание суммы штрафа, начисленного в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Следовательно, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключение договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате стоимости оказанных услуг, как удержание суммы штрафных санкций, оснований для взыскания стоимости оказанных услуг не имеется.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №1394/12.

Под практикой, которую стороны установили в своих взаимных отношениях, следует понимать заведенный порядок, т.е. правила поведения, которые сложились между сторонами конкретного договора в предшествующих взаимоотношениях. Такое правило может не быть прямо закреплено сторонами, но может подразумеваться в силу отсутствия каких-либо возражений по этому поводу. При этом правила поведения, выработанные сторонами конкретного договора, распространяются только на их взаимоотношения.

Заведенный порядок, установившийся во взаимоотношениях сторон договора, может служить доказательством того, какова была воля сторон в отношении содержания спорного договора, исходя из презумпции того, что в большинстве случаев стороны при формулировании условий договора могут ожидать друг от друга того понимания, которое соответствует уже сложившимся между ними отношениям.

Из представленной в материалы дела переписки сторон усматривается, что переписка, касающаяся спорного договора, велась сторонами, в том числе, по не предусмотренному условиями договора адресу электронной почты (700780@flist.ru), вместе с тем, возражений относительно такого порядка истцом не заявлялось, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии устоявшейся практики обмена информации относительно спорного договора посредством переписки с использованием указанного электронного адреса.

На основании изложенного, довод истца относительно отсутствия доказательств надлежащего направления заявок в адрес исполнителя подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Ссылка истца на отсутствие в материалах дела согласованных исполнителем заявок отклоняется судом апелляционной инстанции, с учетом наличия в материалах дела доказательств направления спорных заявок ответчиком в адрес истца, их получения последним и непредставление доказательств направления отказа в исполнении заявок. При указанных обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции, что истцом совершены конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве акцепта.

Согласно пункту 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и подтверждено ответчиком условия о применении штрафных санкций были размещены на официальном сайте ответчика при проведении конкурса, содержались в приложениях к договору, в связи с чем, условия договора на момент его заключения истцу известны были.

Следовательно, довод истца о включение в договор условия о применении штрафных санкций, изначально отсутствовавшего в проекте договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, истец подписал указанный договор, чем выразил свое согласие с его условиями. Доказательств согласования разногласий с условиями договора при его заключении, истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, каких-либо правовых оснований для признания пункта 8.19. договора ничтожным у суда не имеется.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство, при этом превращение института неустойки в способ обогащения кредитора также недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Вместе с тем, из условий договора усматривается установление ответственности за нарушение исполнения обязательств исполнителем в размере 10% от суммы подлежащего выплате вознаграждения. Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что истец не отказывался от заключения договора, договор им подписан, участвуя в заключение договора, истец фактически принял условия, изложенные в проекте, и не отказался от участия в процедуре закупки, сослался на данное обстоятельство только на момент рассмотрения спора в суде.

Исходя из принципа разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренного пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, хозяйствующие субъекты обязаны были оценить свои возможности до момента окончания срока подачи заявок на участие в аукционе и либо не подавать заявки, либо отозвать их.

Не отказавшись от участия в закупочной процедуре, истец продемонстрировал готовность участвовать в заключение договора, вступить в гражданские правоотношения.

К отношениям сторон в рамках настоящего спора не применяются положения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2014 №5467/14, поскольку правовой подход, изложенный в нем, применяется по отношению к условиям государственных (муниципальных) контрактов, с учетом специфики их заключения с применением норм Федерального закона от 05.04.2013
№44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», состоящего из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон, с учетом того, что при заключении государственного контракта лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом, а также того, что включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной указанным Федеральным законом, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Из спорного договора, представленного в материалы дела, не усматривается, что он заключен в форме государственного (муниципального) контракта. Таким образом, безусловных оснований для применения правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2015 № 307-ЭС15-14228).

Довод истца о том, что ненадлежащее неисполнение обязательства со стороны истца явилось следствием действий самого заказчика по несвоевременной подаче заявки на декабрь, отклоняется судом апелляционной инстанции, из расчета штрафа следует, что штраф за неисполнение обязательства за декабрь ответчиком не начислен. Кроме того, истец не был лишен прав и возможностей исполнить условия договора, по перевозке заявленного в договоре объема груза в последующих периодах.

Довод истца о неправомерности включения налога на добавленную стоимость при исчислении ответчиком размера штрафа, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неправильном толковании норм материального права. Условия спорного договора, а также действующее законодательство не содержит запрета по начислению санкций с учетом налога на добавленную стоимость. Согласно установленного сторонами в пункте 8.4 Договора об организации перевозок грузов автомобильным транспортом №ПЛ5-17, заключенного между ООО «Топливный перевозчик» и АО «Полюс Логистика», предусмотрено наложение штрафа в размере 10% от общего размера вознаграждения исполнителя для всего объема услуг по соответствующей Заявке. Таким образом, общий размер вознаграждения составляет оплату оказанных услуг с учетом налога на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредиторов необоснованной выгоды.

Таким образом, истец должен представить доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, истец должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств суду не представил.
При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от «05» сентября 2017 года по делу № А33-9391/2017 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» сентября 2017 года по делу № А33-9391/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

О.В. Петровская

Л.Е. Споткай