Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2007 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2007 года по делу № А33-9393/2007 (суд первой инстанции – Михайлова Т.В., суд апелляционной инстанции – Хасанова И.А., Гурова Т.С., Магда О.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ООО «КрасКом») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговое оборудование» (ООО «Торговое оборудование») о взыскании 658 480 рублей неосновательного обогащения.

Решением от 24 сентября 2007 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 6 декабря 2007 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, ООО «КрасКом» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального права (статьи 432, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушены нормы процессуального права (статьи 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель считает договор поставки № 506-6 от 14.11.2006 незаключенным ввиду несогласованности сторонами его предмета, а сумму 658 480 рублей, перечисленную истцом в качестве предварительной оплаты стоимости оборудования по незаключенному договору, – неосновательным обогащением ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Торговое оборудование» не согласилось с ее доводами и просило оставить судебные акты без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11 марта 2008 года был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 17 марта 2008 года.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела усматривается, что 14.11.2006 между ООО «Торговое оборудование» (поставщик) и ООО «КрасКом» подписан договор поставки № 506-06, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить оборудование согласно спецификации, в которой указывается: наименование товара, марка, количество, цена за единицу, стоимость. Спецификация согласовывается сторонами и является неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 1.3 названного договора право собственности на оборудование переходит к покупателю с момента предоплаты, переход рисков утраты или случайной гибели оборудования переходит в момент передачи оборудования покупателю, который определяется датой в товарно-транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена оборудования является договорной, окончательно стоимость оборудования согласована сторонами согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, и составляет в общей сумме 1 393 548 рублей в том числе НДС.

В пункте 2.2 договора сторонами определена форма оплаты – денежные средства. Порядок расчетов – 100 % предоплата. Предоплата осуществляется в два этапа: 50 % от стоимости товара по договору в течение пяти банковских дней с момента подписания договора, оставшиеся 50 % от стоимости товара в течение пяти банковских дней с момента получения письменного уведомления поставщика о готовности товара к передаче.

Оплата оборудования осуществляется на основании выставленного поставщиком счета, счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованием действующего законодательства, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.4 договора).

Пунктами 3.2, 3.3, 3.5 договора предусмотрено, что поставщик обязан передать оборудование в количестве, комплектации, согласно пункту 1.1 договора. Обязательства поставщика по надлежащей поставке оборудования считаются выполненными, а оборудование считается принятым покупателем в момент передачи оборудования покупателю. При приемке оборудования представитель покупателя обязан визуально проверить комплектацию оборудования, принять оборудование по количеству согласно условиям договора, после чего выставить соответствующую отметку в товарно-транспортной накладной.

В спецификации, являющейся приложением к договору № 506-06 от 14.11.2006, подписанной поставщиком и покупателем, предусмотрена поставка товаров на общую сумму 1 393 548 рублей, в том числе: 1) стойка барная (1 шт.) по цене 267 368 рублей, 2) прилавок пристенный к барной стойке (1 шт.) по цене 65 000 рублей, 3) стол журнальный (2 шт.) по цене 6 731 рублей на сумму 13 462 рубля, 4) стойка гардеробная (2 шт.) по цене 36 060 рублей на сумму 72 120 рублей, 5) стойка охранника (1 шт.) по цене 22 000 рублей, 6) диван модульный (1 шт.) по цене 173 730 рублей. В примечаниях спецификации содержится отметка «по представленным эскизам».

Ответчиком 01.11.2008 оформлен счет № 734/06 на сумму 1 393 548 рублей.

ООО «КрасКом» перечислил ООО «Торговое оборудование» предоплату в размере 50 % (696 774 рубля), что подтверждается платежным поручением № 4145 от 14.11.2006.

В уведомлении от 06.12.2006 ответчик сообщил истцу о том, что оборудование по счету № 734/06 от 01.11.2006 находится на складе и о необходимости доплатить оставшуюся сумму в размере 696 774 рублей.

Платежным поручением № 4549 от 08.12.2006 истец оплатил оставшуюся сумму в размере 696 774 рублей.

В претензии исх. № 126 от 19.01.2007, направленной директору ООО «Торговое оборудование», истец отказался от принятия оборудования, а именно: стойки барной, прилавка пристенного к барной стойке, стола журнального, стойки гардеробной, стойки охранника, дивана модульного, дивана двухместного по причине несогласования сторонами эскизов перечисленного оборудования.

ООО «Торговое оборудование» отклонило претензию, указав на то, что оборудование поставлено по представленным покупателем эскизам и в данном случае согласование эскизов со стороны поставщика не требовалось.

Истец, полагая, что соглашение по предмету договора поставки № 506-06 от 14.11.2006 сторонами не достигнуто ввиду несогласованности эскизов к вышеперечисленному оборудованию, в связи с чем денежные средства были перечислены по незаключенному договору, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Обязательственные отношения сторон обусловлены договором поставки, следовательно, регулируются они правилами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодексу Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как усматривается из материалов дела, предмет договора поставки № 506-06 от 14.11.2006 согласован сторонами в соответствии с условиями названного договора в спецификации, являющейся его неотъемлемой частью.

Спецификация подписана сторонами, содержит наименование товара, количество, цену за единицу товара. Исходя из характеристик оборудования, в спецификации определена его окончательная стоимость с указанием в примечании – «по представленным эскизам».

Таким образом, характеристики оборудования, его описание согласовывались сторонами в спецификации по имеющимся эскизам.

Условие о необходимости согласования эскизов в договоре не содержится, в спецификации не указано – кем должны быть представлены эскизы.

В материалах дела имеются изготовленные эскизы: стойки барной, прилавка пристенного к барной стойке, стойки гардеробной, стойки охранника, дивана модульного, дивана двухместного.

При таких условиях суд обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований полагать договор поставки № 506-06 от 14.11.2006 незаключенным, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что выводы Арбитражного суда Красноярского края основаны на полном, всестороннем исследовании представленных в дело доказательств, их правильной правовой оценке.

При таких условиях обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2007 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2007 года по делу № А33-9393/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

И.П. Миронова

В.И. Кулаков

Н.А. Горячих