Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2022 по делу № А33-9439/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее также – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее также – служба, административный орган) об отмене постановления от 17.03.2022 № 176-ж/22 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2022 постановление службы от 17.03.2022 № 176-ж/22 признано незаконным и изменено в части назначенного обществу административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что акт документальной проверки в адрес заявителя службой не направлялся. Общество также не было уведомлено надлежащим образом о составлении протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении направлен обществу по электронной почте с попуском установленного законом срока.

Служба отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представила.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству были размещены 23.08.2022 в 18:14:51 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, с 30.12.2021 по 03.02.2022 на основании приказа заместителя руководителя службы от 10.09.2021 № 994-ж в отношении общества была проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой установлен факт применения неверной методики расчета платы за коммунальную услугу по электроснабжению, и, как следствие, факт неправомерного введения режима ограничения предоставления коммунальной услуги по электроснабжению в отношении жилого дома.

По результатам проверки службой был составлен акт документарной проверки
от 03.02.2022 № 1503-ж. Копия акта направлена обществу на официальный электронный адрес общества kanz@es.krasnoyarsk.ru (сообщение прочтено 25.02.2022).

В уведомлении о составлении протокола об административном правонарушении
от 03.02.2022 обществу предложено обеспечить присутствие представителя 28.02.2022 в 16:15 в помещении службы, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, 33 кабинет 515.

Уведомление направлено обществу по электронной почте вместе с актом.

28.02.2022 в отношении общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, службой составлен протокол № 176-ж/22 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ).

Протокол направлен в адрес общества по электронной почте 10.03.2022.

Рассмотрение административного дела было назначено на 17.03.2022 в 11:00.

17.03.2022 заместителем руководителя службы, в отсутствии представителя общества, уведомленного надлежащим образом о дате и времени рассмотрения административного дела, было вынесено постановление № 176-ж/22 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ, и назначении административного штрафа в размере 10 000 руб.

Считая постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об отмене постановления.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Положениями части 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из положений статей 28.3, 22.2 КоАП РФ, статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения о Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 № 143-П, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что протокол об административном правонарушении составлен, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного государственного органа.

Судом апелляционной инстанции по итогам повторного исследования материалов дела установлено, что существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не допущено (статьи 28.2, 28.3, 28.4 КоАП РФ). Соблюдение прав заявителя - лица, привлекаемого к административной ответственности, установленных статьей 25.1 КоАП РФ, и иных прав, предусмотренных КоАП РФ, обеспечено. Заявитель привлечен к ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений процедуры проведения проверки по материалам дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что законный представитель общества не был надлежащим образом уведомлен о составлении протокола и общество не получало акт документарной проверки, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Из материалов дела следует, что по результатам проверки административным органом был составлен акт документарной проверки от 03.02.2022 № 1503-ж. Копия акта от 03.02.2022 № 1503-ж была направлена обществу на официальный электронный адрес - kanz@es.krasnoyarsk.ru (подтверждается скриншотом). Одновременно с актом заявителю направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным службой в материалы дела скриншотом электронной почты. Также из представленного в материалы дела скриншота следует, что текст электронного письма, с которым были направлены акт и уведомление о составлении протокола, прочитан обществом 25.02.2022.

Протокол об административном правонарушении направлен в адрес общества по тому же адресу электронной почты 10.03.2022, что подтверждается представленным в материалы скриншотом электронной почты. Протокол содержит информацию о дате, времени и месте рассмотрения административного дела.

Таким образом, указанные доводы заявителя опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол направлен с пропуском установленного законом срока, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 1 статьи 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола об административном правонарушении.

Между тем, законом не установлено последствий пропуска указанного срока, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал, что несвоевременное направление протокола в адрес заявителя не является существенным нарушением и не влечет за собой признания оспариваемого постановления незаконным (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Также, по мнению заявителя, постановление о привлечении к административной ответственности от 17.03.2022 №176-ж/22 вынесено с нарушением статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку не содержит сведений о месте совершения правонарушения.

Указанные доводы апелляционным судом отклоняются, так как место совершения правонарушения следует из протокола об административном правонарушении, в котором указано, что фактическое совершение административного правонарушения установлено 22.11.2021 (момент введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении жилого помещения № 1, расположенного в жилом доме № 4 по улице Самодеятельности в городе Красноярске), а также из материалов проверки.

В связи с чем, поскольку материалы дела позволяют установить место совершения административного правонарушения, доводы апелляционной жалобы отклоняются, как не свидетельствующие о наличие оснований для отмены постановления.

На основании статьи 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу подпункта «а» пункта 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее также – Правила № 354), исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 118 Правил № 354 под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения. В случае если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, то исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности. В случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.

Согласно пунктам 81 (6) и 81 (7) Правил № 354 (в редакции, действовавшей на дату установки прибора учета, указанную заявителем в письме № 8586 от 24.01.2022) по результатам проверки прибора учета исполнитель оформляет акт ввода прибора учета в эксплуатацию. Акт ввода прибора учета в эксплуатацию составляется в 2 экземплярах и подписывается потребителем и представителями исполнителя, принимавшими участие в процедуре ввода прибора учета в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, начисление платы за коммунальную услугу по электроснабжению в отношении потребителя осуществлялось в рамках лицевого счета № 100176801120, исходя из показаний индивидуального прибора учета коммунального ресурса – электрической энергии СЕ 208 № 010663063009976. По расчету общества у потребителя на 14.10.2021 образовалась задолженность по оплате коммунальной услуги по электроснабжению в общем размере 99 059,57 руб.

В связи с этим, обществом 14.10.2021 в адрес собственника жилого дома с помощью телефонного звонка было направлено уведомление (предупреждение) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть ограничено.

22.11.2021 обществом в отношении потребителя был введен режим ограничения подачи электрической энергии, о чем составлен соответствующий акт.

Однако, учитывая отсутствие надлежаще оформленного акта ввода в эксплуатацию прибора учета СЕ 208 № 010663063009976, показания данного прибора не могли являться расчетными при начислении платы. Начисление соответствующей платы должно было производиться исходя из норматива потребления, в связи с этим, по состоянию на 22.11.2021 размер задолженности потребителя по оплате коммунальной услуги по электроснабжению перед обществом не превышал сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления.

Так, по расчету службы с учетом начисленной потребителю платы и внесенных гражданином платежей за коммунальную услугу по электроснабжению за период ноябрь 2018 года - ноябрь 2021 года размер задолженности по оплате соответствующей услуги составлял 845,96 руб., при этом, сумма 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления, составляла 1470,52 руб.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие оснований для введения в отношении потребителя ограничения представления коммунальной услуги, служба пришла к правомерному выводу о том, что обществом нарушены обязательные требования приложения I Правил №354.

В связи с чем, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки и не оспорены заявителем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.23 КоАП РФ.

В силу части 1 и части 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства и в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина заявителя в совершении вмененного административного правонарушения является установленной.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия общества образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, основания для привлечения к административной ответственности имеются.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, не установлены.

Основания для применения положений статей 4.1.1, 4.1.2 и части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ отсутствуют, поскольку, во-первых, заявитель не является субъектом малого и среднего предпринимательства, во-вторых, размер штрафа составляет сумму менее ста тысяч рублей, в-третьих, спорное правонарушение не является совершенным впервые, о чем свидетельствует общедоступная информация сервиса «Картотека арбитражных дел» (например – дела № А33-16664/2021 и № А33-8646/2022).

Постановлением от 17.03.2022 №176-ж/22 заявителю назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 руб.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости изменить оспариваемое постановление в части назначенного наказания, уменьшив сумму штрафа до 5 000 руб. в связи с тем, что службой не представлены в материалы дела доказательства повторности совершения административного правонарушения.

Апелляционный суд полагает, что факт повторности следует из общедоступного источника – сервиса «Картотека арбитражных дел» и указан в постановлении. Вместе с тем, учитывая отсутствие возражений со стороны службы и тот факт, что повторность совершения административного правонарушения учтена в качестве основания для не применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения наказания в виде штрафа в сумме 5 000 руб., поскольку наличия оснований для назначения наказания в максимальном размере (10 000 руб.) из обстоятельств дела не следует. Установленный судом первой инстанции размер штрафа позволяет обеспечить соответствие наказания тяжести правонарушения, а также отвечает принципам справедливости и соразмерности, обусловлен достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы заявителя и администрации признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2022 по делу № А33-9439/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Ю. Барыкин