Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю и Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска ФИО1 (доверенности от 23.06.2009, от 06.10.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2009 года по делу № А33-948/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Куликовская Е.А.; суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Колесникова Г.А., Первухина Л.Ф.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, ФИО2 (далее – предприниматель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края о признании недействительными решения от 29.09.2008 № 31 Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее - налоговая инспекция) и решения от 24.10.2008 № 25-0686 Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее – управление) в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 022 346 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 2 892 054 рубля, единого социального налога в сумме 444 936 рублей
43 копейки, взыскания пеней за несвоевременную уплату налогов в сумме
1 640 571 рубль 11 копеек и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов на сумму 1 792 406 рублей 69 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2009 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. В порядке распределения судебных расходов с налоговой инспекции и управления взыскана государственная пошлина в размерах 1 100 рублей и 100 рублей соответственно.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июля
2009 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговая инспекция и управление обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которой просят их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению налоговой инспекции, оспариваемое решение соответствует требованиям пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налоговый орган отразил в решении обстоятельства совершенного предпринимателем правонарушения, так как они установлены проведенной проверкой.

Проведенные налоговой инспекции зачеты предпринимателем не оспаривались.

Добровольное исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налогов доначисленных решением налоговой инспекции в неоспариваемой части, а также иные обстоятельства, признанные судами как обстоятельства смягчающие ответственность не могут расцениваться как таковые.

Кроме того, налоговая инспекция указывает на отсутствие у нее обязанности компенсировать государственную пошлину в составе судебных расходов лицу, участвующему в деле, в пользу которого принят судебный акт, поскольку в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым были внесены изменения в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с 31.01.2009 налоговая инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.

По мнению управления, требования налогоплательщика в части признания недействительным решения управления неправомерны, поскольку в нарушение
статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель в заявлении не указал, какие права и законные интересы нарушаются оспариваемым решением управления.

Также управление несогласно с выводами судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с него государственной пошлины, и применении судами положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационные жалобы налоговой инспекции и управления предпринимателем не представлены.

Предприниматель, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобы в их отсутствие.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления, удержания и полноты перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.03.2008.

По результатам выездной налоговой проверки налоговой инспекцией, составлен акт от 25.08.2008 № 26 и с учетом представленных предпринимателем возражений на акт, вынесено решение от 29.09.2008 № 31, в соответствии с которым предпринимателю предложено уплатить 2 892 054 рубля налога на доходы физических лиц за 2006 год и 347 760 рублей 15 копеек пеней по указанному налогу,
444 939 рублей 43 копейки единого социального налога за 2006 год и 60 889 рублей
65 копеек пеней по указанному налогу, 5 622 040 рублей налога на добавленную стоимость за июль-декабрь 2007 года, январь-апрель 2007 года и 1 231 921 рубль
31 копейку пеней по указанному налогу. Кроме того, предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2006 год в виде штрафа в размере 578 410 рублей 80 копеек, единого социального налога за 2006 год в виде штрафа в размере 88 987 рублей 89 копеек, налога на добавленную стоимость за июль-декабрь 2007 года, январь-апрель 2007 года в виде штрафа в размере
1 124 408 рублей; по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление по требованию налоговой инспекции документов в виде штрафа в размере 600 рублей.

Решением Управления федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 24.10.2008 №25-0686 решение налоговой инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решениями налоговой инспекции и управления, предприниматель обратился с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления спорных сумм налогов, пеней и штрафов, явилось по мнению налоговой инспекции неправомерное отнесение налогоплательщиком при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2006 год в состав расходов затрат по счетам-фактурам, выставленным ООО «Корунд», ООО «Технопром», ООО «Техноград», ООО «Импера»; предъявление налогоплательщиком при исчислении налога на добавленную стоимость в июле-декабре 2006 года, в январе-апреле 2007 года к вычету налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Корунд», ООО «СТК», ООО «Технопром», ООО «Техноград», ООО «Импера», в связи с установлением налоговым органом обстоятельств в совокупности свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение налоговой выгоды.

Исследовав представленные предпринимателем в подтверждение хозяйственной деятельности с вышеуказанными организациями первичные документы, а также обстоятельства, установленные налоговой инспекцией при проведении проверки, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что документы содержат недостоверные сведения об осуществлении указанных в них операций и лицах, подписавших эти документы, правомерно пришли к выводу о необоснованности полученной предпринимателем налоговой выгоды по хозяйственным операциям с
ООО «Корнуд», ООО «Технопром», ООО «Техноград» и ООО «Импера», так как фактически данные операции организациями не осуществлялись, поскольку
ООО «Корунд» не располагало имуществом и персоналом, необходимыми для осуществления операций по отгрузке и доставке товара, оказание консультационных услуг опровергается показаниями допрошенных в качестве свидетелей лиц, указанных в документах в качестве руководителей ООО «Технопром», ООО «Техноград» и
ООО «Импера», заключениями почерковедческих экспертиз.

Следовательно, суды пришли к правильному выводу о правомерности решения налоговой инспекции в части предложения предпринимателю уплатить 2 892 054 рубля
налога на доходы физических лиц за 2006 год, 444 939 рублей 43 копейки единого социального налога за 2006 год, 3 527 330 рублей налога на добавленную стоимость за июль, декабрь 2006 года, январь 2007 года, начисления пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 347 760 рублей 15 копеек, единого социального налога за 2006 год в сумме 60 889 рублей 65 копеек, налога на добавленную стоимость за июль, декабрь 2006 года, январь-апрель 2007 года в сумме
1 231 921 рубль 31 копейка, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налога на доходы физических лиц за 2006 год в виде штрафа в размере 578 410 рублей 80 копеек, единого социального налога за 2006 год в виде штрафа в размере 88 987 рублей 89 копеек, налога на добавленную стоимость за июль, декабрь 2006 года, январь-апрель 2007 года в виде штрафа в размере 1 025 404 рублей 80 копеек; признания неправомерным предъявления налогоплательщиком к возмещению из бюджета в завышенном размере налога на добавленную стоимость за август-ноябрь 2006 года в сумме 495 016 рублей.

Вместе с тем, установив, что налогоплательщиком неправомерно применены вычеты в сумме 4 004 041 рубль за налоговые периоды с июля по декабрь 2006 года, суды обоснованно пришли к выводу о неправомерном предложении предпринимателю налоговым органом уплатить сумму налога в том же размере, начислив на нее штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого решения налоговой инспекции за август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2006 года предпринимателем был заявлен к возмещению налог на общую сумму 495 016 рублей.

Поскольку необоснованно заявленная к возмещению сумма налога в соответствии с положениями статей 173 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации, не является суммой, подлежащей уплате налогоплательщиком в бюджет, суды правомерно указали, что налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки должен был отказать в возмещении указанной суммы налога, а не предлагать ее к уплате с начислением на указанную сумму штрафа, в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 99 003 рублей
20 копеек.

Довод налоговой инспекции о том, что сумма налога, заявленная к возмещению, зачтена в уплату налога за налоговые периоды с декабря 2006 года по май 2007 года в общей сумме 440 919 рублей и в уплату доначисленного налога на добавленную стоимость по акту выездной налоговой проверки в сумме 54 097 рублей, правомерно не принят судами во внимание, поскольку данные обстоятельства не указаны в акте проверки и решении налоговой инспекции в качестве основания для дополнительного начисления налога в сумме 495 016 рублей и предложения его уплатить, доказательства проведения зачета налоговым органом не представлены.

Пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающими дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленные статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации. Статьей 112 Кодекса предусмотрены смягчающие ответственность обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела суд установил хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить размер не менее чем в два раза.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, исходил из того, что факт правомерности доначисления предпринимателю сумм штрафа подтвержден материалами дела. При этом суд применил положения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшил подлежащие взысканию суммы штрафа, учитывая при этом в качестве обстоятельств смягчающих ответственность совершение предпринимателем налогового правонарушения впервые, отсутствие умысла на совершение правонарушения, несоразмерность санкции последствиям совершенного правонарушения, добровольную уплату сумм доначисленных налогов по решению налоговой инспекции в неоспариваемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационных жалоб налоговой инспекции и управления в указанной части направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, что в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Доводы налоговой инспекции и управления о неправомерности взыскания с них государственной пошлины в связи с тем, что налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины согласно изменениям, внесенным в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 25.12.2008
№ 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», отклоняются судом кассационной инстанции.

Из положений статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Таким образом, суд, взыскивая государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Пунктом 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что государственной пошлиной является сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой.

Поскольку налоговая инспекция и управление, участвуя в деле в качестве ответчиков, не обращались за совершением юридически значимых действий, и при рассмотрении вопроса о судебных расходах сумма, уплаченная заявителем по делу при обращении в арбитражный суд, уже является государственной пошлиной в том смысле, который установлен пунктом 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о правомерном взыскании судебных расходов с налоговой инспекции и управления.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Изменения, внесенные статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не распространяются на распределение судебных расходов.

Поскольку при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций доводы кассационной жалобы управления о том, что решение управления не может нарушать права и законные интересы налогоплательщика, поскольку управлением налоговая проверка не проводилась, а лишь в рамках главы 20 Налогового кодекса Российской Федерации рассматривалась жалоба налогоплательщика на решение налоговой инспекции, не были предметом оценки и исследования судами, они не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, учитывая пределы его компетенции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства, а доводы, изложенные в кассационных жалобах, основаны на ошибочном толковании налоговой инспекцией и управлением норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами двух инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального и процессуального права применены судами двух инстанций правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда и постановления апелляционного суда кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2009 года по делу № А33-948/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от
1 июля 2009 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Т.А. Брюханова

Н.М. Юдина