Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 9 комбинированного вида»): Запятого Ю.Б., представителя по доверенности от 09.08.2021,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 9 комбинированного вида»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «08» апреля 2022 года по делу № А33-9504/2021,

установил:

индивидуальный предприниматель Горев Сергей Владимирович
(ИНН 246009771722, ОГРНИП 310246806000139, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 9 комбинированного вида» (ИНН 2465040874, ОГРН 1022402490758, далее – ответчик) о взыскании 1 452 452 рублей 25 копеек фактически понесенных расходов по договору об оказании услуг от 22.11.2019 № 1-9, 1691 рубля 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2021 по 28.02.2021, а также процентов, начисленных с 01.03.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 апреля 2022 года требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 784 952 рубля фактически понесенных расходов по договору об оказании услуг от 22.11.2019 № 1-9, 14 866 рублей 73 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения иска, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, в данной части принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в рассматриваемом случае пункт 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации не применим. По утверждению ответчика, истцом не принимались меры по минимизации расходов, понесенных в связи с уплатной арендных платежей. По мнению ответчика, истцу ничего не воспрепятствовало для получения субсидии на покрытие арендных платежей.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в указанной части и в данной части принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией только в части взыскания фактически понесенных расходов истца по оплате арендных платежей за нежилые помещения по адресам: г.Красноярск, ул.Академика Курчатова, 9б; ул.Елены Стасовой, 40к и 39, - за апрель и май 2020 года.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) 22.11.2019 заключен договор на оказание услуг по присмотру и уходу за детьми дошкольного возраста с 3 до 7 лет населению города Красноярска для муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 9 комбинированного вида». Цена договора 30 672 000 рублей. Срок оказания услуг с 01.01.2020 по 31.12.2021, ежедневно с 07:00 до 19:00 часов, за исключением выходных и праздничных дней, согласно режиму дня с учетом возрастных особенностей детей.

В силу пункта 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 02.11.2020 исполнитель обязан оказать услугу по присмотру и уходу за 142 детьми дошкольного возраста (комплекс мер по организации питания и хозяйственно-бытового обслуживания детей, обеспечению соблюдения ими личной гигиены и режима дня) по адресам:
г.Красноярск, ул.Елены Стасовой, 40к,39, ул.Курчатова, 9б, ул.Академгородок, 12а, корпус 5.

Пунктом 10.1 договора установлено, что договор вступает в силу с 01.01.2020 и действует до 31.12.2021. Договор считается заключенным с момента подписания его обеими сторонами.

Письмом от 15.04.2020 заказчик уведомил исполнителя о невозможности исполнения обязательств в связи с введением ограничительных мер на период с 01.04.2020 по 30.04.2020, а также сообщил, что исполнение договора возобновляется по окончании периода действия мероприятий, о чем заказчиком будет сообщено дополнительно.

В письме от 28.04.2020 заказчик обратился к исполнителю с предложением об изменении условий договора, указывая на неоказание исполнителем услуг в связи с введением ограничительных мер в период с 01.04.2020 по 30.04.2020.

В ответе на указанное предложение исполнитель ссылался на несогласие с внесением изменений в договор, считал, что основания, предусмотренные статьями 401 и 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приостановления и прекращения исполнения обязательств отсутствуют, с учетом того, что согласно Указа Губернатора Красноярского края № 81-уг от 04.04.2020 работа детских садов и групп дневного пребывания с 05.04.2020 не отнесена к перечню организаций, деятельность которых приостановлена до 30.04.2020, а в Указе Губернатора Красноярского края № 89-уг
от 13.04.2020 указано на возможность посещения несовершеннолетними детьми организаций, которые продолжают функционировать, в сопровождении родителей.

Исполнитель 03.02.2021 обратился к заказчику с претензией о возмещении расходов в размере 1 252 452 рубля 25 копеек на содержание имущества, необходимого для оказания услуг по присмотру и уходу за детьми, а также на выплату заработной платы штату сотрудников в соответствии с пунктом 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав о нерасторжении договора об оказании услуг, а период введения ограничительных мер в связи с пандемией. В претензии от 30.04.2021 исполнитель просил возместить ему 1 452 452 рубля 25 копеек.

С учетом указанных обстоятельств истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском

В подтверждение фактического несения расходов в спорный период истец представил в материалы дела следующие документы: договор аренды от 01.01.2020, заключенный между ИП Суровцевым В.М. и ИП Горевым С.В., на аренду помещений №№ 118, 119 по адресу: г.Красноярск,ул.АкадемикаКурчатова,9б; счета от 03.04.2020, 04.05.2020, подписанные акты от 30.04.2020, 31.05.2020 на суммы по 74 556 рублей каждый; платежное поручение от 21.07.2020 на сумму 298 244 рубля;

- договор аренды недвижимого имущества от 01.05.2019, заключенный между Лотоховой Т.Ю. и ИП Горевым С.В. на аренду помещений №№ 123,124 по адресу:
г.Красноярск,ул.ЕленыСтасовой,40к, сроком действия с 01.05.2019 по 31.03.2020; договор аренды недвижимого имущества от 01.04.2020, сроком действия с 01.04.2020 по 28.02.2021; акты от 03.02.2020, 03.03.2020, 01.04.2020, 06.05.2020, 02.06.2020, 02.07.2020, 04.08.2020, 02.09.2020, 02.10.2020, 02.11.2020, 02.12.2020, 11.01.2021 по 100 000 рублей ежемесячно; расходные кассовые ордера от 06.05.2020, от 02.06.2020 о выдаче ИП Горевым С.В. Лотоховой Т.Ю. 200 000 рублей в качестве оплаты арендных платежей по договору аренды от 01.04.2020 за апрель и май 2020 года; расписки от 06.05.2020, 02.06.2020 в получении Лотоховой Т.Ю. от Горева С.В. денежных средств на общую сумму 200 000 рублей;

- договор субаренды нежилого помещения от 01.01.2020, заключенный между
ИП Кирюшиной Л.А. и ИП Горевым С.В. на аренду помещений №№ 33,36 по адресу:
г. Красноярск,ул.ЕленыСтасовой,39; счета на оплату от 30.04.2020, 31.05.2020, акты
от 30.04.2020, 31.05.2020 на суммы 217 920 рублей ежемесячно; платежные поручения
от 15.10.2020 на сумму 306 440 рублей, от 15.04.2021 на сумму 300 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции, установлено, что между сторонами заключен договор, который, исходя из его содержания, является договором возмездного оказания услуг, спорные отношения сторон регламентируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О праве исполнителя по договору оказания услуг на возмещение фактически понесенных им расходов применительно к положениям Закона Российской Федерации
от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано в ответе на вопрос № 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020.

Судом первой инстанции установлено, что исполнение договора в полном объеме было невозможно не по вине сторон, а по причине введения на территории Красноярского края ограничительных мер, направленных на недопущение распространения коронавирусной инфекции.

В настоящем случае, суд первой инстанции правомерно квалифицировал заявленное требование в качестве взыскания фактически понесенных истцом расходов на основании пункта 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, сумму иска составляют расходы на оплату арендных платежей за нежилые помещения по адресам: г.Красноярск, ул.Академика Курчатова, 9б, ул.ЕленыСтасовой, 40к и 39, - за апрель и май 2020 года, что подтверждается договорами аренды, подписанными актами, счетами, платежными поручениями, расписками.

Относимость расходов на аренду нежилых помещений по указанным адресам подтверждается пунктом 4.1 договора, в котором указаны конкретные адреса, по которым исполнитель вправе оказывать услуги по присмотру и уходу за детьми. О необходимости расходов по оплате аренды свидетельствует то, что договор между сторонами не расторгался, в направленных в адрес исполнителя письмах от 15.04.2020, 28.04.2020 заказчик указывал на возобновление исполнения договора после отмены ограничительных мер.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал фактические расходы истца по оплате арендных платежей за нежилые помещения по адресам: г.Красноярск, ул.Академика Курчатова, 9б, ул.Елены Стасовой, 40к и 39, - за апрель и май 2020 года обоснованными в общей сумме 784 952 рубля (392 476 рублей (74 556 рублей+100 000 рублей +217 920 рублей) х 2 месяца).

Расчет затрат апелляционным судом проверен, признан верным, подтвержденный документально.

Каких-либо возражений относительно расчета затрат в материалы дела не представлено.

Позиция ответчика об обратном основана на неверном толковании норм права. В настоящем деле, обязательства не были исполнены по причине возникновения обстоятельств, за которые ни одна из сторон не отвечает. Оплата в этом случае фактических расходов не является формой имущественной ответственности, а является распределением имущественных рисков. Каких-либо положений относительно распределения имущественных рисков, предусмотренных пунктом 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор не предусматривает, что является основанием для применения данного положения. В связи с чем, довод ответчика о невозможности применения пункт 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует положениям действующего законодательства и договора.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.03.2021 по делу №А33-20301/2020.

При этом, непредставление истцом документов, свидетельствующих об обращении за предоставлением мер муниципальной поддержки или к арендаторам помещений с требованиями о снижении арендных платежей, не изменяет правильных выводов суда первой инстанции, поскольку не опровергает факт несения истцом названных расходов.

Более того, положения, на которые ссылается ответчик, не содержат обязанности для контрагентов по уменьшению арендных ставок, а содержат лишь право. Кроме того, получение субсидии также является правом истца, а не обязанностью, следовательно, последний вправе самостоятельно определять свои действия по защите нарушенных прав.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» апреля 2022 года по делу № А33-9504/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.А. Иванцова