Гражданский кодекс часть 1

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс»: ФИО2, представителя по доверенности
№ 263/16 от 12.09.2017, ФИО3, представителя по доверенности № 264/17 от 12.09.2017,

от ответчика - товарищества собственников недвижимости «Комильфо»: ФИО4, представителя по доверенности от 01.12.2017,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Региональная тепловая компания»: ФИО5, представителя по доверенности от 29.12.2017 № 44,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 октября 2017 года по делу № А33-9533/2017, принятое судьёй ФИО6,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее – ООО «КрасКом», истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников недвижимости «Комильфо» (товарищество собственников жилья) о взыскании задолженность за теплоснабжение за период январь-март 2017 года в размере 632 271 рубль 85 копеек.

Определением от 10.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Региональная тепловая компания».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал следующее:

- судом первой инстанции не учтено, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения теплоснабжению, при этом суд не учел все доводы истца, относительно существующих отношений по поставке в системе теплоснабжения от источника ООО «РТК» и тарифного регулирования;

- вывод суда о том, что статус теплоснабжающей организации предопределяется выбором потребителя без учета существующих отношений, обязательств в системе теплоснабжении, тарифного регулирования отношений в сфере теплоснабжения нарушает логику действующего законодательства;

- судом не учтено, что с 01.06.2016 ООО «Р'ГК» не является владельцем источника тепловой энергии, заключение договора с любой иной теплоснабжающей организацией, не являющейся ЕТО или владельцем источника, нормами права не предусмотрено.

- суд в противоречие с фактическими обстоятельствами указывает, что договор теплоснабжения № 853 от 01.12.2016 исполняется в заявленный в иске периоде ООО «РТК» и ответчиком надлежащим образом. Между тем срок действия договора № 853 начинается с 01.12.2016-п. 12.1. договора т.е. позже начала рассматриваемого в настоящем деле периода.

- осуществляя оплату по договору № 1, ООО «КрасКом» делает ссылку на договор, следовательно, погашенными являются обязательства по оплате за более ранние периоды, и ни каким образом не могут предопределяться ООО «РТК» как оплаченные за какие-либо объемы потребления в рамках одного месяца.

- суд без достаточных, достоверных доказательств признал доказанным со стороны третьего лица факт наличия свободной мощности теплоисточника ОО «РТК», принимая во внимание письмо Ростехнадзора от 03.12.2015

- суд неверно оценил возможность применения тарифа ООО «РТК» при расчетах с потребителями мкр. Солнечный. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо представили отзыв на апелляционную жалобу, в которых считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено
на 10.01.2018.

В судебном заседании, до начала исследования доказательств, представитель апеллянта заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно копий: заявки, договора № 2 от 01.01.2017 с приложениями на 7 листах, выписки из ЕГРН.

Представители ответчика и третьего лица возразили против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, посовещавшись, определил: в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказать, так как не представлено обоснование и доказательства невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Представитель истца, отказался получить вышеуказанные документы у секретаря судебного заседания, в связи с чем, данные документы возвращаются истцу письмом.

Судом апелляционной инстанции также возвращены дополнительные документы, приложенные к отзывам ответчика и третьего лица, поскольку представители ответчика и третьего лица пояснили, что не заявляют ходатайств о приобщении указанных документов к материалам дела.

С учетом изложенного, законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика и третьего лица поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2014 между ООО «Региональная тепловая компания» (теплоснабжающая организация) и ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 1, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставлять потребителю тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть и теплоноситель для подпитки тепловой сети, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в соответствии с условиями настоящего договора, а так же соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления тепловой энергии и теплоносителя, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии. Согласно пункту 8.1 договора № 1 от 01.01.2014 срок действия договора - с 01.01.2014 по 31.12.2014. Если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия настоящего не заявит в письменном виде о его расторжении либо изменении, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

01.12.2016 сроком на 1 год между ООО «Региональная тепловая компания» (теплоснабжающая организация) и ТСН «Комильфо» (исполнитель) заключен договор теплоснабжения № № 857, по условиям которого третье лицо обязалось поставлять тепловую энергию ответчику, а ответчик обязался ее по ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством РФ и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданам.

ООО «КрасКом» в адрес ТСН «Комильфо» направлена претензия № 18-24887/17 от 03.04.2017 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, поскольку претензия оставлена без удовлетворения истец, ссылаясь на фактически сложившиеся отношения между истцом и ответчиком, обратилось с иском о взыскании задолженности за переданную тепловую энергию через присоединенную сеть в жилой дом по адресу: <...> «а» за период январь-март 2017 года в размере 632 271 рубль 85 копеек (с учетом уточнения).

Как указывает истец, многоквартирный дом по адресу: <...> «а» присоединен непосредственно к сетям ООО «КрасКом» (согласно представленной схеме сетей мкр. Солнечный, схеме сети от источника до ПНС). ООО «Краском» владеет тепловой сетью, через которую осуществляется поставка тепловой энергии на объекты ответчика на основании договора аренды № 9973 от 05.07.2006.

В соответствии с Приказом № 1442 от 28.12.2016 «Об утверждении схемы теплоснабжения г. Красноярска», ООО «КрасКом» является единой теплоснабжающей организацией в п. Солнечный г. Красноярск (т.1 л.д.24-25).

На оплату поставленного ресурса истцом ответчику выставлена счет – фактура
№ 42046 от 31.03.2017 (т.1 л.д.27).

Расчет объемов тепловой энергии произведен истцом исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии.

Тарифы на тепловую энергию, отпускаемую обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс», установлены Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края № 356-п от 19.12.2014.

В ходе рассмотрения дела в материалы дела представлен договор № 12 на поставку и потребление тепловой энергии от 18.07.2011 (т.1 л.д.28-31), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (энергоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис» (абонент), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель (химически очищенную воду и горячую воду), а абонент обязуется приобретать тепловую энергию и теплоноситель, используемую абонентом в целях обеспечения коммунальными услугами потребителей (собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных домов, указанных в Приложении № 3) и оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим их потребления. Местом исполнения обязательств энергоснабжающей организации является точка поставка, которая располагается на границе эксплуатационной ответственности, то есть:

- при наличии коллективного (общедомового) прибора учета - место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом;

- в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета - внешняя граница стены многоквартирного дома (с учетом протокола разногласий от 18.08.2011 к договору на поставку и потребление тепловой энергии №12 от 18.07.2011).

Согласно пункту 7.3 договора № 12 от 18.07.2011 последний заключается сроком на один год и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или заключении договора на иных условиях. Срок действия настоящего договора устанавливается с 01.01.2011 г. по 31.12.2011. В приложении № 3 к данному договору указан в том числе дом по адресу: <...>.

В материалы дела представлен договор теплоснабжения № 1 от 01.01.2014 (в редакции протоколов урегулирования разногласий от 20.02.2014, от 30.04.2014)
(т.1 л.д.99-112), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Региональная тепловая компания» (теплоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (потребитель), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставлять потребителю тепловуюэнергию в горячей воде через присоединенную сеть и теплоноситель для подпитки тепловой сети, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в соответствии с условиями настоящего договора, а так же соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления тепловой энергии и теплоносителя, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В пункте 2.1 договора № 1 от 01.01.2014 указан договорной объем тепловой энергии, поставляемой теплоснабжающей организацией потребителю для отопления, вентиляции и горячего водоснабжения в период с 01.01.2014 по 31.12.2014.

В соответствии с пунктом 2.2 договора № 1 от 01.01.2014 максимальная тепловая нагрузка потребителя в отопительный период составляет 128,1933 Гкал/ч, в том числе: отопление 76,7992 Гкал/ч; вентиляция 1,7606 Гкал/ч; т/э на производство ГВС 42,3477 Гкал/ч; потери в сетях субабонентов 0,4496 Гкал/ч; потери в тепловых сетях потребителя 6,8362 Гкал/ч.

Пунктом 3.2.12 договора № 1 от 01.01.2014 предусмотрено, что потребитель обязался подавать тепловую энергию через присоединенную сеть вновь присоединенным субабонентам после согласования теплоснабжающей организацией поданной потребителем заявки на изменение тепловой нагрузки (с учетом протокола урегулирования разногласий № 2 от 30.04.2014 к договору теплоснабжения № 1 от 01.01.2014).

Согласно пункту 8.1 договора № 1 от 01.01.2014 срок действия договора - с 01.01.2014 по 31.12.2014. Если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия настоящего не заявит в письменном виде о его расторжении либо изменении, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Как указывает истец, спорный по настоящему делу объект теплопотребления по адресу: ул. Микуцкого, 2а был предусмотрен в качестве объекта поставки в договоре № 1 в рамках нагрузки ООО «УК «Красжилсервис».

В приложении № 5 к договору теплоснабжения № 1 от 01.01.2014 указаны расчетные тепловые нагрузки потребителей ООО «КрасКом», запитанных от котельной ООО «РТК»: под порядковым номером 12 значится ООО «УК «Красжилсервис» (отопление
42,2638 Гкал/ч, горячее водоснабжение – 24,6534 Гкал/ч, общедомовые нужды –
66,9172 Гкал/ч).

Третье лицо представило в материалы дела следующие документы:

- акты о количестве тепловой энергии за период с января по март 2017 года по договору № 1 от 01.01.2014, подписанные со стороны ООО КрасКом» с разногласиями, с приложением ведомостей потребления тепловой энергии ООО «КрасКом» от ООО «РТК»; ведомостей потребителей, заключивших договоры теплоснабжения с ООО «РТК» за период с января по март 2017; сопроводительных писем № 59 от 06.02.2017, № 126 от 07.03.2017, № 259 от 06.04.2017 ООО «КрасКом» к данным актам, в которых ООО «КрасКом» указывает, что количество потребленной тепловой энергии определено по показаниям прибора учета, установленного в камере учета ООО «КрасКом» (павильон, 18 км. Енисейского тракта), за вычетом количества тепловой энергии, предъявленной потребителям мкр. Солнечный согласно показаниям приборов учета потребителей.

В материалы дела представлен договор теплоснабжения № 857 от 01.12.2016
(т.1 л.д.61-77), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Региональная тепловая компания» (теплоснабжающая организация) и товариществом собственников недвижимости «Комильфо» (ТСЖ) (исполнитель), в соответствии с пунктом 2.1 которого теплоснабжающая организация обязалась поставлять тепловую энергию исполнителю коммунальных услуг, а исполнитель коммунальных услуг обязался в целях оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений, находящихся в многоквартирных домах (потребителям) оплачивать фактически поставленную тепловую энергию по ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством РФ и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданам. Дата начала поставки коммунального ресурса с 01.12.2016 (пункт 2.3 договора № 857 от 01.12.2016).

Согласно пункту 3.1 договора № 857 от 01.12.2016 количество тепловой энергии, необходимое для планирования нормативных затрат на поставку тепловой энергии и определения ежемесячных платежей исполнителя коммунальных услуг за тепловую энергию, указано в Приложении № 1 и является ориентировочным.

Пунктом 12.1 договора № 857 от 01.12.2016 установлено, что договор заключается сроком на один год; срок действия договора устанавливается с 01.12.2016 по 31.12.2017. Настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Данный договор № 857 истцом и ответчиком в период с января по март 2017 года исполнялся надлежащим образом. Ответчиком представлены в материалы дела копии актов оказания услуг по договору № 857, подписанных ответчиком без замечаний и возражений; копии платежных поручений об оплате № 148 от 15.06.2017, № 149 от 22.06.2017, № 174 от 13.07.2017; копия акта сверки расчетов за период с 01.11.2016 по 30.09.2017; копия письма ТСН «Комильфо»м № 06/10 от 13.10.2017 об изменении назначения платежа, копия реестра начислений и оплат за теплоэнергию ТСН «Комильфо» (ТСЖ).

Кроме того, в материалы дела представлена схема теплоснабжения города Красноярска до 2033 года, в которой ООО «КрасКом» указан в качестве единой теплоснабжающей организации в п. Солнечный г. Красноярск (код системы теплоснабжения – 26), в разделе 3.2.1.6 «Зона Действия котельной ООО «РТК» указано следующее:

- котельная ООО «Региональная тепловая компания» (бывшая котельная «Крастяжмашэнерго») - крупная отопительная котельная, снабжающая тепловой энергией производственную площадку бывшего завода тяжелого машиностроения, а также потребителей жилищно-коммунального сектора микрорайона «Солнечный» Советского района города Красноярска. Котельная находится вне границ муниципального образования «Город Красноярск», на территории Емельяновского района Красноярского края. Котельная осуществляет, в числе прочего, теплоснабжения потребителей микрорайона «Солнечный» города Красноярска, и в связи с этим рассматривается в схеме теплоснабжения города. При этом тепловые сети в микрорайоне находятся в аренде у ООО «КрасКом». Котельная и 21 576 м тепловых сетей (в двухтрубном исчислении) находятся в эксплуатации ООО «РТК» на праве аренды;

- основными видами деятельности ООО «РТК» являются производство тепловой энергии и транспортировка теплоносителя к объектам теплопотребления, обеспечение работоспособности и исправности энергетического оборудования в соответствии с действующими нормативными требованиями, проведение технического обслуживания, ремонта теплоэнергетического оборудования;

- установленная тепловая мощность теплоисточника ООО «РТК» составляет 580 Гкал/ч, присоединенная тепловая нагрузка абонентов котельной, распложенных в границах города Красноярска составляет 164,51 Гкал/ч. Котельная ООО «РТК» осуществляет теплоснабжение не только объектов города Красноярска, но и близлежащих населённых пунктов к северу от города. Зона действия котельной ООО «РТК» в границах города Красноярске представлена на рисунке 3.15;

- схема теплоснабжения Шуваевского сельсовета Емельяновского района Красноярского края, в границах которого находится котельная ООО «РТК», на момент разработки схемы теплоснабжения города Красноярска не разработана.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения подлежат регулированию в том числе Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении, теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. В системе теплоснабжения: 1) определенная схемой теплоснабжения единая теплоснабжающая организация обязана заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в данной системе теплоснабжения; 2) лицо, владеющее на праве собственности источниками тепловой энергии, имеет право заключать долгосрочные договоры теплоснабжения с потребителями; 3) лицо, владеющее на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии, имеет право заключать договоры теплоснабжения с потребителями в случаях, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Частью 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Суд первой инстанции исследовал и обоснованно отклонил доводы истца о том, что между ООО «КрасКом» (энергоснабжающая организация) и ТСН «Комильфо» в марте 2017 года возникли фактические правоотношения по поставке и потреблению тепловой энергии на жилые дома, находящиеся в управлении ответчика: <...> со ссылкой на то, что ООО «КрасКом» владеет тепловой сетью, через которую осуществлялась поставка тепловой энергии на объекты ответчика на основании договора аренды № 9973 от 05.07.2006.

Истец также ссылается на то, что фактические правоотношения по теплоснабжению жилых домов, обусловлены тем, что в соответствии с Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 28.12.2016 № 1442, ООО «КрасКом» признан Единой теплоснабжающей организацией в п. Солнечный г. Красноярска, а тарифы на тепловую энергию, отпускаемую ООО «КрасКом», установлены приказом РЭК Красноярского края № 356-п от 19.12.2014.

Как выше уже указывалось, 01.01.2014 между ООО «Региональная тепловая компания» (теплоснабжающая организация) и ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 1, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставлять потребителю тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть и теплоноситель для подпитки тепловой сети, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в соответствии с условиями настоящего договора, а так же соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления тепловой энергии и теплоносителя, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии. Согласно пункту 8.1 договора № 1 от 01.01.2014 срок действия договора - с 01.01.2014 по 31.12.2014. Если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия настоящего не заявит в письменном виде о его расторжении либо изменении, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

В материалы дела представлены акты о количестве тепловой энергии за период с января по март 2017 года по договору № 1 от 01.01.2014, подписанные со стороны
ООО Краском» с разногласиями, с приложением ведомостей потребления тепловой энергии ООО «КрасКом» от ООО «РТК»; ведомостей потребителей, заключивших договоры теплоснабжения с ООО «РТК» за период с января по март 2017; сопроводительных писем № 59 от 06.02.2017, № 126 от 07.03.2017, № 259 от 06.04.2017 ООО «КрасКом» к данным актам, в которых ООО «КрасКом» указывает, что количество потребленной тепловой энергии определено по показаниям прибора учета, установленного в камере учета ООО «КрасКом» (павильон, 18 км. Енисейского тракта), за вычетом количества тепловой энергии, предъявленной потребителям мкр. Солнечный согласно показаниям приборов учета потребителей.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи судом первой инстанции, ссылаясь на пункты 113, 114 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (ред. от 04.02.2017) «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», обоснованно указал на то, что истец, являясь Единой теплоснабжающая организация в п. Солнечный г. Красноярск в порядке предусмотренном указанными пунктами не направил проект договора теплоснабжения ответчику в заявленный в иске период и не представил суду доказательства обращения с запросом к третьему лицу с просьбой о предоставлении сведений о потребителях в системе теплоснабжения.

Судом первой инстанции также исследован и обоснованно отклонен как недоказанный довод истца о том, что между ООО «КрасКом» (энергоснабжающая организация) и ТСН «Комильфо» в марте 2017 года возникли фактические правоотношения по поставке и потреблению тепловой энергии в жилой дом, находящиеся в управлении ответчика: <...>.

Суд первой инстанции, оценивая приведенный довод, руководствуясь статьями 434 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно указал, что из положений Закона о теплоснабжении, система взаимоотношений на рынке теплоснабжения может быть организована несколькими способами: теплоснабжающая организация заключает договор теплоснабжения с потребителями, как непосредственно, так и опосредованно присоединенными (т.е. имеющим присоединение к сетям теплосетевой организации). Кроме того, теплоснабжающая организации заключает договор оказания услуг по передаче тепловой энергии с теплосетевыми организациями в целях обеспечения своих потребителей услугами по теплоснабжению; теплоснабжающая организация, вырабатывающая тепловую энергию, заключает договор поставки тепловой энергии с иной теплоснабжающей организацией, чьи сети присоединены к собственным сетям, а договор теплоснабжения заключает с потребителем теплоснабжающая организация -покупатель тепловой энергии.

Обязательного наличия присоединенной сети с потребителем для признания организации теплоснабжающей Закон о теплоснабжении не предусматривает. При этом указанный Закон предполагает возможность возникновения структуры договорных связей, когда теплопринимающие установки потребителя не имеют непосредственного присоединения к теплосетям теплоснабжающей организации.

Для признания организации в качестве теплоснабжающей необходимо наличие у нее произведенного или приобретенного ресурса для продажи его потребителям, а также нахождение в ее владении на законном основании необходимого оборудования.

Из материалов дела следует, что при обращении ТСН «Комильфо» в ноябре 2016 года у ООО «РТК» имелся запас тепловой мощности, что позволило заключить договор теплоснабжения с данным потребителем. Наличие свободной тепловой мощности теплоисточника ООО «РТК» подтверждается письмом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 03.12.2015 №4.8-39687/68, избыток составлял 215,996 Гкал/ч. Копия прилагается - Приложение № 1.

Доказательства, опровергающие данный вывод суда первой инстанции в материалах дела отсутствуют.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, сто статьями 13, 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении, Закон № 190-ФЗ) потребителю предоставлено право выбора организации для заключения договора теплоснабжения. Обязанность по заключению договора теплоснабжения установлена лишь в отношении единой теплоснабжающей организации. Таким образом, заключение договора теплоснабжения с любым обратившимся потребителем является обязанностью единой теплоснабжающей организации, в то же время, у потребителей отсутствует обязанность заключения договора исключительно с единой теплоснабжающей организацией.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что иное толкование закона нарушает принцип свободы договора, право потребителя на выбор теплоснабжающей организации, принцип обеспечения недискриминационных и стабильных условий осуществления предпринимательской деятельности в сфере теплоснабжения, закрепленный пунктом 7 части 1 статьи 3 Закона о теплоснабжении.

Все остальные отношения участвующих в деле лиц должны быть исключительно направлены на обеспечение условий надлежащей поставки тепловой энергии и исключение аварийных ситуаций. В том числе, владельцы сетей обязаны заключать договоры на оказание услуг по передаче тепловой энергии и не препятствовать транзиту тепла от источника до потребителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ни Закон о теплоснабжении, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни правила организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808) не содержат норм, согласно которым наличие в схеме теплоснабжения единой теплоснабжающей организации влечет за собой утрату статуса теплоснабжающей организации у других лиц, владеющих источниками тепла и тепловыми сетями, прекращение договорных отношений между такими лицами и потребителями, возникновение у потребителей обязанности заключить договор теплоснабжения только с единой теплоснабжающей организацией.

Из материалов дела следует, что между истцом и третьим лицом имеется заключенный договор теплоснабжения № 1 от 01.01.2014.

Потребители ООО «КрасКом» с указанием тепловой нагрузки по каждому объекту и видам теплопотребления (на отопление, горячее водоснабжение, вентиляцию), приведены в Приложении № 5 (копия прилагается - Приложение №1) к заключенному между
ООО «РТК» и ООО «КрасКом» договору теплоснабжения от 01.01.2014 № 1.

Исходя из указанного договорного объема в приложениях к направленным письмам от ООО «РТК» в адрес ООО «КрасКом» указан объем тепловой энергии и теплоносителя, потребленного ООО «КрасКом» в соответствующий период.

Пунктом 3.2.12. заключенного между ООО «РТК» и ООО «КрасКом» договора теплоснабжения от 01.01.2014 № 1 (в редакции протокола разногласий от 30.04.2014 № 2) предусмотрена обязанность ООО «КрасКом» подавать тепловую энергию через присоединенную сеть вновь присоединенным субабонентам после согласования «Теплоснабжающей организацией» (ООО «РТК») поданной «Потребителем» (ООО «КрасКом») заявки на изменение тепловой нагрузки.

Пунктом 3.5. заключенного между ООО «РТК» и ООО «КрасКом» договора теплоснабжения от 01.01.2014 № 1 предусмотрено, что для заключения договора на следующий год, пролонгации действующего договора, «потребитель» (ООО «КрасКом») обязан предоставить письменную заявку на количество тепловой энергии и теплоносителя с указанием величины тепловой нагрузки по каждому объекту и видам теплопотребления (отопление, вентиляция, горячее водоснабжение) до 1 марта года, предшествующего году, в котором предполагается поставка. Если объем потребления не заявлен в указанные сроки, в следующем году действуют объемы потребления текущего года.

Заявка на изменение тепловой нагрузки, появления нового абонента
(ТСН «Комильфо»), в адрес ООО «РТК» в период исполнения заключенного между
ООО «РТК» и ООО «КрасКом» договора теплоснабжения от 01.01.2014 № 1 не направлялась.

Доводы заявителя жалобы о невозможности поставки ответчику тепловой энергии в связи с принадлежностью ему всего теплоносителя в сети, получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

ООО «РТК» в рассматриваемый в исковом заявлении периоде (январь - март 2017) владело на законном основании источниками тепловой энергии в отношении жилого микрорайона Солнечный города Красноярска и по данному основанию признается теплоснабжающей организацией с наличием возможности продажи ресурсов по договору с ТСН «Комильфо». Сведения об источнике тепловой энергии ООО «РТК» (котельной), приведены в Схеме теплоснабжения города Красноярска до 2033 года -выкопировка.

Жилой дом ответчика присоединен к тепловым сетям третьего лица через сети истца, что прямо указано в Приложении № 3 к договору теплоснабжения № 857 от 01.12.2016. (Копия прилагается - Приложение № 2). Между ответчиком и третьим лицом, т.е. имеет место опосредованное подключение ответчика к тепловому источнику ООО «РТК», и согласно правовой позиции, подробно описанной и в выше приведенной практике, ООО «КрасКом» не вправе препятствовать передаче тепловой энергии от ООО «РТК» в адрес ТСН «Комильфо». Как указывалось, поставка тепловой энергии осуществлялась от ООО «РТК» в адрес ТСН «Комильфо» в рамках договора теплоснабжения № 857 от 01.12.2016.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие тарифа на поставленную тепловую энергию, применяемого в рамках договоров с потребителями жилого микрорайона Солнечный города Красноярска, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Приказами РЭК Красноярского края от 18.11.2015 №№ 198-п от 15.12.2016
№ 433-п установлены тарифы на тепловую энергию, отпускаемую ООО «РТК» на долгосрочный период регулирования 2016-2018 годов, для формирования тарифа на тепловую энергию с использованием метода индексации согласно приложению 1 к Приказу.

Согласно пункту 2 Приказа для потребителей РТК установлены тарифы согласно приложениям 2 и 3. В соответствии с пунктом 3 Приказа тарифы, указанные в п.2 действуют с 01.01.2016 по 31.12.2018.

Данные тарифы установлены для неограниченного числа потребителей и без ограничения по территории поставки тепловой энергии.

В соответствии с Постановлением Правительства от Российской Федерации № 1075 от 22.10.2012 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» предусмотрен особый порядок установления цен (тарифов) в отношении Единой теплоснабжающей организации. Доказательств установления для истца тарифа как для Единой теплоснабжающей организации в заявленный в иске период истцом в материалы дела не представлены.

Довод о том, что заявитель жалобы не является потребителем тепловой энергии, выступает в качестве теплоснабжающей организации (аналогичной ООО «РТК»), отклонен, поскольку по своей правовой природе договор от 01.01.2014 № 1, заключенный между его сторонами является договором теплоснабжения, в котором ООО «РТК» является Теплоснабжающей организацией, а ООО «КрасКом» - Потребителем.

Ссылка на не возмещение убытков ответчиком при расторжении договора подлежит отклонению поскольку договор между ООО «КрасКом» и потребителем не заключался, кроме того требования заявлены не о взыскании с потребителя убытков, а о взыскании стоимости потребленной им тепловой энергии.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в удовлетворении иска обоснованно отказано, поскольку требования заявлены ненадлежащим истцом в связи с отсутствием доказательств поставки ресурса и заключенного договора. Фактический объем тепловой энергии, необходимый для поставки ответчику не приобретался у третьего лица - ООО «РТК» и не оплачивался со стороны истца - ООО «КрасКом», следовательно, не мог быть поставлен в адрес ответчика.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2017 года по делу
№ А33-9533/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская