Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью «КТК Сервис» ФИО1 (доверенность б/н от 12.08.2014, паспорт),

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, ФИО2, при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия помощником судьи Скворцовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «КТК Сервис» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2014 года по делу № А33-9547/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2015 года по тому же делу
(суд первой инстанции: Данекина Л.А., суд апелляционной инстанции: Магда О.В.,
ФИО3, ФИО4),

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2013 года отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «КТК Сервис» (ОГРН: <***>, г. Красноярск, далее – ООО «КТК Сервис», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой» (ОГРН: <***>, г. Красноярск, далее – ООО «Автоспецстрой», ответчик) о взыскании 246 082 рублей 85 копеек задолженности по договору № 20/11 от 21.06.2011 за оказанные услуги по техническому обслуживанию, ремонту техники и агрегатов и взыскании 5 752 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2015 года, распределены судебные расходы: с ООО «КТК Сервис» в пользу ООО «Автоспецстрой» взыскано 44 500 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 02.07.2013, в удовлетворении остальной части заявления ООО «Автоспецстрой» отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 101, 106, части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 6, 11 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо № 121) и в постановлениях от 20.05.2008 № 18118/07,
от 07.02.2006 № 12088/05.

ООО «КТК Сервис», не согласившись с принятыми по делу судебными актами о распределении судебных расходов, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2014 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2015 года отменить, в удовлетворении заявления о взыскании затрат на оплату услуг представителя отказать в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя в нарушение правовой позиции Конституционного
Суда Российской Федерации, сформулированной в определении № 1851-О
от 4 октября 2012 года, не являются необходимыми, оправданными и разумными. Поскольку представлявший интересы ООО «Автоспецстрой» представитель состоит в трудовых отношениях с данным юридическим лицом, ООО «КТК Сервис» полагает, что произведенные ответчиком платежи не могут быть отнесены к судебным издержкам на оплату оказанных юридических услуг.

ООО «Автоспецстрой» отзыв на кассационную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах – fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании представитель ООО «КТК Сервис» подтвердил доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом кассационного обжалования являются судебные акты о взыскании судебных издержек, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным расходам.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Правильно применив указанные нормы процессуального права и оценив представленные сторонами доказательства (договор на оказание юридических услуг
от 02.07.2013, заключенный между ООО «Автоспецстрой» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее – ИП ФИО5); акт приемки оказанных услуг от 06.06.2014; расходный кассовый ордер № 190 от 06.06.2014 на сумму 49 500 рублей; квитанцию к приходному кассовому ордеру № 16 от 09.06.2014; доверенности № 1
от 09.01.2013, № 1 от 09.01.2014, выданные ООО «Автоспецстрой» на имя управляющего директора ФИО6; копию трудовой книжки ФИО7; договоры аренды нежилого помещения № 02/13 от 26.12.2012, № 03/14 от 01.11.2013, заключенные между индивидуальным предпринимателем ФИО8 и обществом с ограниченной ответственностью «Стройтранском»; приказ ООО «Автоспецстрой» № 64-к от 01.11.2012
о приеме на работу ФИО7 на должность менеджера по продажам недвижимости; должностную инструкцию менеджера по продажам недвижимости; рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением
от 29.09.2011), суды первой и апелляционной инстанций установили, что судебный акт по данному делу принят в пользу ответчика, юридические услуги по представлению его интересов при рассмотрении дела оказаны, оплачены доверителем в полном объеме, и их размер не является чрезмерным.

Вывод о разумных пределах предъявленных ко взысканию судебных издержек сделан судами с учетом участия в деле представителя ответчика, объема выполненной им работы, сложности рассматриваемого дела, а также исходя из примерных расценок на оплату услуг представителей.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что произведенные ответчиком платежи не могут быть отнесены к судебным издержкам на оплату оказанных юридических услуг, поскольку представлявший интересы ООО «Автоспецстрой» представитель состоит в трудовых отношениях с данным юридическим лицом, рассмотрен Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 информационного письма № 121, выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не относится к категории судебных расходов.

Таким образом, указанные разъяснения касаются случаев выполнения работниками организаций функции представительства как части своих трудовых обязанностей.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ФИО7 оказал услуги по представлению интересов ООО «Автоспецстрой» при рассмотрении настоящего дела в рамках договора оказания юридических услуг от 02.07.2013, заключенного между ООО «Автоспецстрой» и ИП ФИО5, и договора поручения от 02.07.2013, заключенного между ИП ФИО5 и ФИО7

Нахождение ФИО7 в трудовых отношениях с ООО «Автоспецстрой» по внешнему совместительству в должности менеджера по продажам недвижимости не влияет на вывод судов об относимости оплаты за оказанные юридические услуги к судебным издержкам, поскольку данные выплаты не связаны с выполнением трудовых обязанностей менеджера по продажам.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя не являются необходимыми, оправданными и разумными, направлен на переоценку доказательств, что на стадии кассационного производства не допускается в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2014 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2015 года приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2014 года по делу № А33-9547/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 17 февраля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

Н.В. Платов

Н.Н. Тютрина