Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» Исаевой Т.С. (доверенность №40 от 31.12.2007) ,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Красноярска на решение от 9 октября 2007 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 17 марта 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу №А33-9556/2007 (суд первой инстанции – Бескровная Н.С., суд апелляционной инстанции: Демидова Н.М., Колесникова Г.А., Бычкова О.И.)

установил:

Открытое акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 07.06.2007 № 24 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 3 547 343 рубля, налога на доходы физических лиц в сумме 520 рублей, единого социального налога в сумме 10 330 рублей 8 копеек, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 8 440 рублей 50 копеек и пени в общей сумме 328 469 рублей 7 копеек.

Решением от 9 октября 2007 года Арбитражного суда Красноярского края заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 17 марта 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, налогоплательщиком необоснованно завышены расходы, связанные с реализацией амортизируемого и прочего имущества; затраты, произведенные налогоплательщиком, экономически необоснованны; необоснованно является ссылка общества на пункт 2.1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма касается расходов в размере стоимости имущества, полученного в порядке правопреемства при реорганизации юридических лиц, которое было приобретено (создано) до даты завершения реорганизации; открытое акционерное общество «Красноярская генерация» создано 01.10.2005, что свидетельствует о том, что имущество правопреемником получено в момент реорганизации (создания), но не до даты завершения реорганизации (создания) - пункт 1.1 оспариваемого решения;

Заявитель также указывает, что налогоплательщиком неправомерно включены в расходы по деятельности в сфере оказания услуг общественного питания; расходы, связанные с содержанием столовой, обслуживающей трудовой коллектив, следует отражать в учете хозяйственных операций, подлежащих налогообложению единым налогом на вмененный доход, при этом, указанные расходы не могут быть учтены при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в соответствии с
подпунктом 48 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило изложенные в ней доводы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что общество является правопреемником открытого акционерного общества «Красноярская генерация», которое прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения 31.12.2006 к открытому акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)». Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества.

По результатам проверки составлен акт №25 от 02.05.2007 и принято решение от 07.06.2007 № 24 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым в том числе, доначислен налог на прибыль организаций в сумме 3 547 343 рубля, налог на доходы физических лиц в сумме 520 рублей, единый социальный налог в сумме 10 330 рублей 8 копеек, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 8 440 рублей 50 копеек и пени в общей сумме 328 469 рублей 7 копеек.

Не согласившись с решением инспекции в указанной части, общество обратилось в суд.

По пункту 1.1 решения инспекции

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль в сумме 1372318 рублей и начисления пени в сумме 43 861 рубль 48 копеек послужил вывод инспекции о том, что общество в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации при определении финансового результата от реализации амортизируемого имущества и прочего имущества, завысило расходы, связанные с данной операцией.

Согласно положениям статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации, объектов обложения налогом на прибыль признается полученная прибыль, которая, в свою очередь, в отношении российских налогоплательщиков характеризуется законодателем как доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Довод инспекции об отсутствии расходов опровергается содержанием пункта 2.1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, право вновь созданных организаций признавать в качестве расходов стоимость (остаточную стоимость) имущества, полученного в порядке правопреемства при реорганизации юридических лиц, которое было приобретено (создано) до даты завершения реорганизации.

Арбитражным судом установлено, что подлежащее амортизации имущество, получено открытым акционерным обществом «Красноярская генерация» по разделительному балансу в результате реорганизации открытого акционерного общества «Красноярскэнерго» в форме выделения. В соответствии со статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц, к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом. Таким образом, реорганизуемая организация после принятия решения о реорганизации и регистрации новых обществ обязана передать вновь созданному юридическому лицу часть своих прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо считается реорганизованным с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Открытое акционерное общество «Красноярская генерация» зарегистрировано 01.10.2005, то есть реорганизация открытого акционерного общества «Красноярскэнерго» завершена указанной датой.

Открытому акционерному обществу «Красноярская генерация» по разделительному балансу было передано амортизируемое имущество. Вместе с амортизируемым имуществом открытое акционерное общество «Красноярская генерация» получило все права на него, и, соответственно было наделено обязанностями. В инспекцию представлены все документы, подтверждающие получение имущества по разделительному балансу (выписки из разделительного баланса, регистры налогового учета). Дополнительных документов в ходе проверки налоговый орган не затребовал.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Налоговым Кодексом Российской Федерации закреплено право налогоплательщика признавать в качестве расходов убытки от реализации спорного имущества, а также тот факт, что все документы, подтверждающие получение имущества по разделительному балансу и продажу имущества, оформленную договорами купли продажи от 01,10.2005 № 659/5 и от 03.10.2005 № 727/84, представлены в ходе проверки, вывод налогового органа об отсутствии доказательств фактического использования имущества, опровергается материалами дела.

Экономическая обоснованность расходов главой 25 Налогового Кодекса Российской Федерации связывается с их оправданностью, то есть необходимостью их произвести в целях предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода. Обоснования же неоправданности реализации имущества открытого акционерного общества «Красноярскэнерго» в решении инспекции отсутствуют.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 № 320-О-П указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться налоговым органом с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

При изложенных обстоятельствах, судами сделан правильный вывод о том, что основания для доначисления налога на прибыль по указанному эпизоду отсутствуют.

По пункту 1.4 решения инспекции.

По мнению инспекции, филиалом Канская ТЭЦ открытого акционерного общества «Красноярская генерация» при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций необоснованно включены расходы, связанные с деятельностью в сфере оказания услуг общественного питания, осуществляемой через столовую с площадью зала обслуживания посетителей менее 150 кв.м.

Деятельность в сфере оказания услуг общественного питания, осуществляемая через столовую с площадью зала обслуживания посетителей менее 150 кв.м., подпадает под действие Закона Красноярского края № 4-688 от 20.11.2002 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности в Красноярском крае».

Общество, в соответствии с пунктом 7 статьи 246.26 Налогового кодекса Российской Федерации, обязано вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций по деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом на вмененный доход и деятельности, подлежащей налогообложению в соответствии с общим режимом налогообложения.

Довод инспекции, о необходимости применения в отношении услуг общественного питания по филиалу Канской ТЭЦ открытого акционерного общества «Красноярская генерация» системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, является необоснованным.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении, в том числе, розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров.

Пунктом 4 названной статьи установлено, что уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Доводы инспекции о фактическом осуществлении услуги общественного питания налогоплательщиком по адресу: г. Канск, ул. 40 лет Октября № 58, только в помещении № 17, площадь которого составляет 119,1 кв.м., что влечет ее налогообложение единым налогом на вмененный доход и невозможность отнесения расходов по ее осуществлению на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражным судом установлено, что строение № 14 является пристройкой строения № 17, в натуре указанные строения являются единым зданием. Данный факт подтверждается выкипировкой, приложенной к техническому паспорту строения № 17. Разные номера строений и разные даты выдачи технических паспортов поясняются тем фактом, что строение № 17 было пристроено к основному зданию позднее. Спорные помещения обозначены в технических паспортах как комнаты приема пищи.

Актов обследования и каких-либо иных документов, подтверждающих довод инспекции о том, что комната приема пищи, расположенная в строении № 14, является служебно-бытовым помещением и предназначена для удовлетворения бытовых нужд работников, не представлено. При проведении проверки дополнительные документы у налогоплательщика также не затребованы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако в нарушение указанной нормы, выводы, изложенные в решении налогового органа, не подтверждаются доказательственной базой.

Представленный обществом в апелляционный суд протокол от 06.03.2007 № 6 осмотра территорий, помещений, документов, предметов, составленный инспекцией подтверждает, что строение № 14 и № 17, расположенные по адресу: г. Канск, ул. 40 лет Октября № 58, являются столовой и комнатой для приема пищи. Инспекцией доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного, у инспекции отсутствовали законные основания для доначисления налога на прибыль по указанному эпизоду.

Пункт 2.2 решения инспекции.

По мнению инспекции, расходы на возмещение убытков Принципала (открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт») неправомерно включены открытым акционерным обществом «Красноярская генерация» во внереализационные расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за проверяемый период.

Судом установлено, в проверяемом периоде общество являлось поставщиком электрической энергии на оптовый рынок электрической энергии. Ввиду отсутствия лицензии на право реализации в секторе свободной торговли оптового рынка электроэнергии, общество заключило с открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» договор купли-продажи от 01.10.2005 № 59 электроэнергии и агентский договор от 01.10.2005 № 60. По условиям указанного договора заявителем были приняты на себя убытки по договору для возможности выхода на оптовый рынок электроэнергии.

По расчетам открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт», убытки по совокупности продаж электроэнергии в секторе свободной торговли составили 8950006 рублей. Сумму убытков Принципал предложил возместить агенту (открытому акционерному обществу «Красноярская генерация»), выставив счета-фактуры на соответствующие суммы.

Инспекцией не установлено экономической обоснованности в действиях налогоплательщика по возмещению открытому акционерному обществу «Красноярсэнергосбыт» убытков по агентскому договору № 60, что явилось причиной непринятия внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Согласно Постановлению от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного получения налоговой выгоды (под налоговой выгодой, понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применение низкой налоговой ставки и т.д.).

Инспекцией не указано, в чем заключается отсутствие экономический обоснованности.

Глава 25 Налогового Кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связи последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств. Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, как основное условие принятия затрат обоснованными и экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода

Данный вывод подтверждается позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласно которой обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна определяться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 № 320-О-П указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономический целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации), налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Таким образом, ссылка инспекции на то, что общество имело право и возможность не принимать на себя обязанность по возмещению убытков принципалу в рамках агентского договора от 01.10.2005 № 60, является необоснованной, поскольку установление деловой цели хозяйственной операции требует специальных познаний и опыта, которыми инспекция не обладает.

Налогоплательщик, в силу действующего законодательства, имел право как принять, так и не принять на себя убытки по агентскому договору.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 320-О-П, резюмировал, что нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового Кодекса Российской Федерации, требуют установления объективной связи между понесенными налогоплательщиком расходами с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов лежит на налоговом органе.

В пункте 9 Постановления от 12.10.2006 № 53 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект и результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно Уставу открытого акционерного общества «Енисейская ТГК (ТГК-13)», основной деятельностью общества является получение прибыли. При этом для получения прибыли общество занимается поставкой электрической энергии, производством электрической энергии, производством пара и горячей вода и т.д. Как свидетельствуют сводные акты учета перетоков электроэнергии за октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года (период действия агентского договора от 01.10.2005 № 60), за указанный период открытое акционерное общество «Красноярская генерация» произвело электрическую энергию в количестве 3 054 096 681 кВт.час. Вырабатываемый в указанный период объем электрической энергии позволял продавать энергию на оптовом рынке электроэнергии.

Однако, в соответствии с Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденными постановлением Правительства от 24.10.2003 № 643 «О правилах оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода», участниками оптового рынка могли стать лишь субъекты, получившие статус субъектов оптового рынка, для которых установлены тарифы и которые могут обеспечить коммерческий учет произведенной (потребленной ) на оптовом рынке электроэнергии. Порядок получения и лишения статуса субъектов оптового рынка установлен федеральным законодательством.

На основании писем РАО «ЕЭС России» от 15.09.2005 и от 20.10.2005, открытое акционерное общество «Красноярская генерация» 09.112005 обратилось с заявлением в НП «АТС» о присоединении к торговой системе оптового рынка и внесении в реестр субъектов оптового рынка электроэнергии. Приказом ФСТ от 09.12.2005 № 599-э/Н для открытого акционерного общества «Красноярская генерация» утверждены тарифы на электроэнергию с учетом мощности для участников регулируемого сектора оптового рынка. При этом срок действия тарифов и цен установлен с 01.01.2006.

Таким образом, общество в период с 01.10.2005 по 31.12.2005, имело производственные мощности для выхода на оптовый рынок электроэнергии, но не имело статуса субъекта оптового рынка. Однако такой статус имелся у открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» на основании Приказа ФСТ от 23.08.2005 № 392-Э/5. Для выхода на оптовый рынок электроэнергии открытое акционерное общество «Красноярская генерация», правопреемником которого является налогоплательщик, вынуждено было заключить агентский договор в той редакции, в которой он был заключен.

В пункте 4 Постановления от 12.10.2005 № 53 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения иных предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Суды обоснованно пришли к выводу о том, что возмещенные налогоплательщиком убытки в рамках агентского договора от 01.10.2005 № 60 имеют объективную связь с направленностью его деятельности, следовательно, включение в состав расходов 8 950 006 рублей правомерно и экономически обоснованно.

По пункту 5.1 решения инспекции.

По мнению инспекции, в нарушение статей 208, 210 Налогового Кодекса Российской Федерации обществом в качестве налогового агента не исчислен налог на доходы физических лиц с вознаграждения, выплаченного Деревьеву А.Н. В результате данного нарушения сумма неперечисленного налога на доходы физических лиц, подлежащая удержанию и перечислению составила - 520 рублей и пени - 35 рублей 15 копеек.

Судами установлено, что по приказу руководства общества от 27.06.2006 № 314 было выплачено вознаграждение в размере 4 000 рублей работнику ведомственной охраны Деревьеву А.В. Вознаграждение было выплачено за бдительное несение службы и грамотные действия при обнаружении утечек серной кислоты и трансформаторного масла. Указанная выплата расценена заявителем в качестве подарка, налог на доходы физических лиц не исчислен и не удержан.

Налоговая инспекция указывает, что подарками могут являться только вещи, обладающие потребительской стоимостью, но не их денежный эквивалент, в связи с чем посчитала, что обществом не выполнена обязанность по исчислению и удержания налога на доходы физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками (физическими лицами, налоговыми резидентами Российской Федерации) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 28 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению доходы физических лиц, полученные налогоплательщиком за налоговый период в виде подарков от организаций и индивидуальных предпринимателей, стоимость которых не превышает 4000 рублей.

В Налоговом кодексе Российской Федерации не определено понятие "подарок", в связи с чем в силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации применяются институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При этом статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Из изложенного видно, что деньги могут быть предметом дарения, а следовательно, при выдаче работникам подарков в виде денежных выплат эти суммы не подлежат налогообложению в соответствии с пунктом 28 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

По пункту 6, 7 решения инспекции.

Судами установлено, что общество, расширяя социальный пакет для своих работников, берет на себя расходы по содержанию детей персонала предприятия в детских садах. Указанные выплаты прописаны в коллективном договоре, включены в начисленную заработную плату, по видам «Возмещение оплаты за детские сады» и отнесены к составу затрат как выплаты социального характера, не подлежащие налогообложению единым социальным налогом.

По мнению налогового органа, в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации, обществу суммы выплаченного дохода в виде возмещения оплаты за детские сады следовало отнести на затраты предприятия, по статье расходы на оплату труда. Указанные расходы должны быть отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, и в соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового Кодекса Российской Федерации включены в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу.

В результате данного нарушения налогоплательщику доначислен единый социальный налог. Эти же факты повлекли занижение налогооблагаемой базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Согласно пункту 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым социальным налогом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые работодателями в пользу работников по всем основаниям, в том числе: вознаграждения (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям) по договорам гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг), а также по авторским и лицензионным договорам; выплаты в виде материальной помощи и иные безвозмездные выплаты в пользу физических лиц, не связанных с налогоплательщиком трудовым договором либо договором гражданско-правового характера, предметом которого является выполнение работ (оказание услуг), либо авторским или лицензионным договором. Статьей 237 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленных работодателями за налоговый период в пользу работников. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 настоящего Кодекса), начисленные работодателями работникам в денежной или натуральной форме или полученные работником от работодателя в виде иной материальной выгоды. К материальной выгоде относится, в частности, материальная выгода от оплаты (полностью или частично) работодателем приобретаемых для работника и (или) членов его семьи товаров (работ, услуг) или прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения, в интересах работника (статья 237 Налогового кодекса Российской Федерации).

В то же время, согласно пункту 4 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) указанные в пунктах 1 и 2 данной статьи выплаты не признаются объектом налогообложения, если они производятся за счет средств, остающихся в распоряжении организации после уплаты налога на прибыль.

Материалами дела подтверждается и инспекцией не оспаривается, что оплата стоимости содержания детей в детских садах своим работникам оплачена обществом за счет средств, оставшихся после уплаты налога на прибыль.

При этом действие пункта 4 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации распространяется на все доходы (прямые и косвенные), полученные работником, вне зависимости от того, произведены ли выплаты непосредственно работнику или за работника организацией. Пункт 4 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации, на который ссылается налоговый орган, не исключает материальную выгоду из числа выплат, предусмотренных пунктом 4 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной форме, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами, за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации. Расходы в виде компенсации платы за детские сады, понесенные налогоплательщиком в 2005 году, предусмотрены пунктом 6 «Льготы, гарантии и компенсации» Отраслевого тарифного соглашения в электроэнергетике Российской Федерации на 2005-2006 годы. Согласно пункту 6.2 указанного соглашения, организации, исходя из своих финансовых возможностей, предусматривают предоставление следующих льгот, гарантий и компенсаций... частичную или полную компенсацию расходов работникам на содержание в детских дошкольных учреждениях детей работников, в семьях которых сумма дохода на одного члена семьи не превышает 2 000 в месяц, на содержание детей в детских дошкольных учреждениях семьям, имеющим троих и более детей. Данная компенсация не закреплена в качестве обязательного условия в трудовых договорах между работодателем и работником, и предоставляется в зависимости от финансовых возможностей организации в данный период. Кроме того, данная компенсация является частичным возмещением уже понесенных затрат.

В соответствии с нормами статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы организации по компенсированию работникам платы за содержание детей в детских дошкольных учреждениях, не связаны с деятельностью предприятия, направленной на получение дохода. Также не соответствуют они и нормам статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не являются расходами, связанными с содержанием работников, предусмотренными нормами законодательства, трудовыми контрактами и коллективными договорами.

Таким образом, учитывая социальный характер и компенсационный порядок выплаты компенсации за содержание детей в детских дошкольных учреждениях, организация не принимает данные расходы в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, в соответствии со статьей 270 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, эти суммы не признаются объектом налогообложения единым социальным налогом, в силу пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет. Ежемесячно страхователь уплачивает авансовые платежи, а по итогам отчетного периода рассчитывает разницу между суммой страховых взносов, исчисленных исходя из базы для начисления страховых взносов, определяемой с начала расчетного периода, включая текущий отчетный период, и суммой авансовых платежей, уплаченных за отчетный период. На основании статьи 24 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается страхователями отдельно в отношении каждой части страхового взноса и определяется как соответствующая процентная доля базы для начисления страховых взносов, устанавливаемых пунктом 2 статьи 10 настоящего Федерального закона. Ежемесячно страхователи производят исчисление суммы авансовых платежей по страховым взносам, исходя из базы для начисления страховых взносов, исчисленной с начала расчетного периода, и тарифа страхового взноса, предусмотренного статьей 22 настоящего Федерального закона. Сумма авансового платежа по страховым взносам, подлежащая уплате за текущий месяц, определяется с учетом ранее уплаченных сумм авансовых платежей.

Таким образом, не включение в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу и в расчет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование компенсации за детские сады работникам в сумме 60 289 рублей 21 копейки является правомерным.

На основании изложенного, у инспекции отсутствовали правовые основания для принятия решения от 07.06.2007 № 24 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 3 547 343 рубля, налога на доходы физических лиц в сумме 520 рублей, единого социального налога в сумме 10 330 рублей 8 копеек, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 8 440 рублей 50 копеек и соответствующих сумм пени.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает несостоятельными доводы, приведенные в кассационной жалобе, и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 9 октября 2007 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 17 марта 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу №А33-9556/2007оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.М.Юдина

Судьи

Т.А. Брюханова

А.И. Скубаев