Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующей в Арбитражном суде города Москвы представителя арбитражного управляющего Глушкова Дениса Валерьевича – Глушковой Татьяны Владимировны (доверенность от 15.12.2014, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Глушкова Дениса Валерьевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2015 года по делу № А33-9571/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ерохина О.В., суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Магда О.В., Бабенко А.Н.),

установил:

производство по делу № А33-9571/2012 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РДМ» (ОГРН 1032402950293, г. Красноярск, далее - ООО «РДМ», должник) возбуждено на основании заявления ликвидатора должника Щербакова Алексея Олеговича, принятого Арбитражным судом Красноярского края определением от 23 июля 2012 года.

Решением от 21 августа 2012 года ООО «РДМ» признано несостоятельным (банкротом) в качестве ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Глушков Денис Валерьевич (далее - конкурсный управляющий).

20.03.2014 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба Бачурина Эрнеста Альбертовича (далее - Бачурин Э.А.), избранного представителем работников должника решением общего собрания работников ООО «РДМ» от 13.02.2014, содержащая требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего по продаже обществу с ограниченной ответственностью «Альдо» (далее - ООО «Альдо») нежилых помещений №№ 20, 25 и 26, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, стр. 39.

20.03.2014, 04.06.2014, 10.06.2014 и 20.06.2014 в Арбитражный суд Красноярского края поступили жалобы Бачурина Э.А., являющегося кредитором должника по заработной плате, на действия конкурсного управляющего, которые содержат следующие требования:

- о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего выразившихся во включении текущего требования Бачурина Э.А. по заработной плате на сумму 612 480 рублей во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «РДМ»; в невключении требования Бачурина Э.А. по заработной плате в сумме 43 636 рублей 36 копеек в состав сведений о непогашенных текущих расходах ООО «РДМ» при распределении денежных средств в конкурсном производстве; в продаже ООО «Альдо» нежилых помещений №№ 20, 25 и 26, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, стр. 39,

- о признании недействительными торгов, оформленных протоколом № 1 от 04.02.2014, по результатам которых принято решение об их признании несостоявшимися и о заключении договора купли-продажи нежилых помещений №№ 20, 25 и 26 с единственным участником торгов - ООО «Альдо»,

- о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, заключенного 05.02.2014 между конкурсным управляющим и ООО «Альдо» в отношении нежилых помещений №№ 20, 25 и 26,

- о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 05.02.2014 путем возложения на ООО «Альдо» обязанности возвратить ООО «РДМ» нежилые помещения №№ 20, 25 и 26.

03.04.2014 и 04.06.2014 в Арбитражный суд Красноярского края поступили жалобы Щербакова Алексея Олеговича (далее - Щербаков А.О.), являющегося кредитором по заработной плате, которые содержат требования о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего выразившихся:

- во включении текущего требования Щербакова А.О. по заработной плате в сумме 584 640 рублей во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «РДМ»,

- в невключении текущего требования Щербакова А.О. по заработной плате в сумме 65 454 рублей 54 копеек в состав сведений о непогашенных текущих расходах ООО «РДМ» при распределении денежных средств в конкурсном производстве,

- в продаже ООО «Альдо» нежилых помещений №№ 20, 25 и 26, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, стр. 39.

Определениями от 27 марта 2014 года, от 7 мая 2014 года, от 9 июня 2014 года, от 11 июня 2014 года и от 26 июня 2014 года жалобы представителя работников должника, кредиторов Бачурина Э.А. и Щербакова А.О. на действия (бездействие) конкурсного управляющего объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением от 15 июля 2014 года действия конкурсного управляющего, выразившиеся в продаже нежилого помещения № 20 без обращения в суд с заявлением об установлении начальной продажной цены предмета залога, признаны незаконными, а в удовлетворении жалоб в остальной части отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 декабря 2014 года, определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2014 года отменено. Производство по жалобам представителя работников должника, кредиторов Бачурина Э.А. и Щербакова А.О. в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по продаже ООО «Альдо» нежилого помещения № 20 без обращения в суд с заявлением об определении начальной продажной цены заложенного имущества и по заниженной цене в 7 447 000 рублей, нежилого помещения № 25 по заниженной цене в 262 000 рублей, нежилого помещения
№ 26 по заниженной цене в 61 000 рублей; признания недействительными торгов «Аукцион продавца № 1231832» от 04.02.2014, оформленных протоколом № 1 от 04.02.2014, по результатам которых принято решение о признании торгов несостоявшимися и заключении договора купли-продажи имущества ООО «РДМ» с единственным участником торгов - ООО «Альдо» в отношении нежилых помещений
№№ 20, 25 и 26; признания недействительным договора купли-продажи от 05.02.2014 и применения последствий его недействительности, прекращено. В удовлетворении жалоб в остальной части отказано.

Определением от 30 октября 2014 года конкурсное производство в отношении ООО «РДМ» завершено.

Определением от 24 февраля 2015 года принято к производству Арбитражного суда Красноярского края заявление арбитражного управляющего о взыскании с Бачурина Э.А. на основании статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов в сумме 83 890 рублей.

Определением от 30 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, арбитражный управляющий Глушков Д.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что судами необоснованно применена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 № 745/12, по мнению заявителя жалобы, судам следовало учесть правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2688/13, согласно которой расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник, и не затрагиваются интересы конкурсной массы, распределяются по общим правилам искового производства.

Заявитель жалобы настаивает, что им представлены достаточные доказательства, подтверждающие несение судебных расходов на проезд, проживание и оплату услуг представителя, связанные именно с рассмотрением обособленного спора по жалобе Бачурина Э.А.

В отзыве на кассационную жалобу Бачурин Э.А. с изложенными в ней доводами не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, и просил в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с абзацем первым части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 сентября 2015 года судебное разбирательство откладывалось до 16 часов 00 минут 5 октября 2015 года.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 5 октября 2015 года до 09 часов 45 минут 12 октября 2015 года, о чем было объявлено в судебном заседании и в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебном заседании участие не принимали.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыва на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.

В заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что в связи с рассмотрением жалобы Бачурина Э.А. на его действия им понесены транспортные расходы, расходы на проживание в гостинице, на оплату услуг представителя, и полагает, что в связи с отказом в удовлетворении жалобы судебные издержки подлежат возложению на заявителя жалобы.

Предъявленные конкурсным управляющим судебные расходы в сумме
83 890 рублей состоят из расходов на оплату услуг представителя Глушковой Т.В. (25 000 рублей), на проезд к месту судебных заседаний в город Красноярск и обратно в город Москву конкурсного управляющего (18 725 рублей) и его представителя (18 725 рублей), на проживание в гостинице конкурсного управляющего (21 440 рублей).

В подтверждение несения соответствующих расходов конкурсным управляющим представлены в материалы дела договор возмездного оказания юридических услуг от 28.03.2015, заключенный с Глушковой Татьяной Владимировной, акт приема-передачи оказанных услуг от 10.12.2014, расходно-кассовый ордер № 000003 от 12.01.2015 об оплате оказанных услуг в размере 25 000 рублей; копии электронных билетов с посадочными талонами, счета гостиницы с кассовыми чеками.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствовавшийся положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходил из того, что в обособленном споре, как жалоба на действия арбитражного управляющего, отсутствует проигравшая и выигравшая спор стороны; из того, что судебные расходы конкурсного управляющего на проезд и проживание конкурсного управляющего и его представителя подлежат возмещению за счет личных средств арбитражного управляющего, поскольку последний является профессиональным участником дела о банкротстве, давшим согласие на его утверждение в качестве конкурного управляющего должника; из недоказанности факта несения расходов на проезд и проживание с рассмотрением обособленного спора по жалобе Бачурина Э.А.; из того, что причиной прибытия конкурсного управляющего в г. Красноярск, помимо судебного заседания, состоявшегося 14.05.2014, являлось также выполнение иных обязанностей, не связанных с рассмотрением жалобы; из того, что Глушков Д.В. имел возможность убыть из г. Красноярска в тот же день, когда состоялось судебное заседание по делу; из отсутствия доказательств оказания представителем Глушковой Т.В. юридических услуг по договору от 10.12.2014 и факта наличия расходов на оплату услуг представителя, поскольку документы, подтверждающие непосредственное выполнение представителем услуг отсутствуют, а Глушков Д.В. и Глушкова Т.В. являются супругами, в связи с чем денежные средства не выбывали из их совместной собственности.

При повторном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, за исключением ссылки суда первой инстанции на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 № 745/12, указав при этом на то, что фактические обстоятельства настоящего дела не схожи с фактическими обстоятельствами дела, рассмотренного Президиумом; на то, что подготовка отзыва по жалобе кредитора второй очереди на действия конкурсного управляющего не требует специальных знаний, выходящих за круг обязательных профессиональных знаний арбитражного управляющего; на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие невозможность выполнения конкурсным управляющим самим тех функций для которых был привлечен представитель.

Суд округа считает выводы судов в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей и проезд представителя в сумме 18 725 рублей обоснованными.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различными.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (абзац второй пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35).

Как следует из материалов дела, жалоба Бачурина Э.А. и Щербакова А.О. на действия (бездействие) конкурсного управляющего рассмотрена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, относится к обособленным спорам.

Поскольку требования Бачурина Э.А. и Щербакова А.О. к конкурсному управляющему удовлетворены не были, в силу приведенных разъяснений судебные расходы несут заявители жалобы как проигравшая сторона.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, что имеет место в данном случае, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 распределяются по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2688/13, при оценке разумности произведенных расходов должна быть учтена позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 № 745/12. В частности, судам следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив разумность произведенных расходов на оплату услуг представителя, с учетом объема подлежащих выполнению процессуальных действий для обоснования правовой позиции по заявленной жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего, суды пришли к правомерному выводу о том, что они не требовали специальных познаний, которые отсутствовали у Глушкова Д.В., последний обладал возможностью самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам и представить соответствующие процессуальные документы.

Доводы кассационной жалобы об обратном направлены на переоценку указанных выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с чем обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании судебных издержек в сумме 43 725 рублей на оплату услуг и проезд представителя подлежат оставлению без изменения.

Ошибочные выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что в обособленном споре, как жалоба на действия арбитражного управляющего, отсутствует проигравшая и выигравшая спор стороны, не привели к принятию неправильных судебных актов в указанной части.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов относительно отказа во взыскании транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице конкурсного управляющего в размере 40 165 рублей.

По смыслу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице стороны, связанные с рассмотрением дела, являются судебными издержками, подлежащими распределению по общим правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование наличия указанных расходов конкурсным управляющим представлены в материалы дела копии электронных билетов с посадочными талонами, счета гостиницы с кассовыми чеками.

Фактическое участие конкурсного управляющего в судебном заседании, состоявшемся 14.05.2014, по настоящему обособленному спору (по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего), подтверждается определением суда от указанной даты. То обстоятельство, что в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края 14.05.2015 нарочным поступило собственноручно подписанное Глушковым Д.В. ходатайство о продлении срока конкурсного производства по делу №А33-9571/2012 не опровергает факт его участия в судебном заседании 14.05.2015 по рассмотрению жалоб Бачурина Э.А. и Щербакова А.О. для защиты своих прав и интересов, учитывая, что в судебном заседании о продлении конкурсного производства конкурсный управляющий участия не принимал.

Сдача конкурсным управляющим в канцелярию суда ходатайства о продлении срока конкурсного производства, которое могло быть направлено арбитражным управляющим иным средством связи, не исключает цель прибытия арбитражного управляющего в г. Красноярск для участия в рассмотрении обособленного спора, инициированного Бачуриным Э.А. и Щербаковым А.О. и не может являться препятствием для реализации его прав на взыскание произведенных расходов, связанных с рассмотрением обособленного спора, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом наличия в материалах дела доказательств того, что местом постоянного проживания конкурсного управляющего является г. Москва (т.д.1, л.д.64), размещение и проживание его в гостинице по приезду в г. Красноярск для участия в судебном заседании по жалобе являлось оправданным.

Придя к выводу о необоснованности расходов на проживание Глушкова Д.В. в гостинице 15.05.2014, суд первой инстанции в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел мотивов, по которым он отказал во взыскании расходов на проживание в гостинице 13 и 14 мая 2014 года.

По указанным основаниям, выводы судов о недоказанности факта наличия у конкурсного управляющего транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице, связанных с рассмотрением обособленного спора по жалобе Бачурина Э.А., не соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, доказательства, представленные в обоснование несения транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице, понесенные конкурсным управляющим в связи с его приездом в г. Красноярск для представления своих интересов при рассмотрении жалобы на его действия, подлежали оценке арбитражными судами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о том, что транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице конкурсного управляющего подлежат возмещению за счет его личных средств противоречит принципу взыскания судебных расходов в пользу правой стороны в споре за счет неправой, установленному положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовым позициям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце втором пункта 18 Постановления от 22.06.2012 № 35 и в Постановлении от 23.07.2013 № 2688/13, соответственно.

Учитывая, что суд кассационной инстанции в силу своих полномочий лишен возможности проверять и давать оценку доказательствам, которые не исследовались судами нижестоящих судебных инстанций, судебные акты в части отказа арбитражному управляющему Глушкову Д.В. во взыскании судебных расходов в размере 40 165 рублей на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует с соблюдением норм процессуального законодательства исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, и дать им правовую оценку; исходя из принципа долевого возмещения судебных расходов, учесть, что инициатором жалоб на действия конкурсного управляющего Глушкова Д.В. по обособленному спору наряду с
Бачуриным Э.А. также выступал Щербаков А.О.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2015 года по делу № А33-9571/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 года по тому же делу в части отказа арбитражному управляющему Глушкову Денису Валерьевичу во взыскании с Бачурина Эрнеста Альбертовича судебных расходов в размере 40 165 рублей отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

О.А. Николина

Т.И. Коренева

И.И. Палащенко