Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО1 (удостоверение №31), представителя Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю ФИО2 (доверенность от 09.01.2008 № 56/3),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 28 августа 2008 года Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-9609/2008 (суд первой инстанции: Раздобреева И.А.),

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 28 августа 2008 года арбитражный управляющий ФИО1 привлечён к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 3000 рублей.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Арбитражный управляющий обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на допущенное судом нарушение норм процессуального права, а именно, части 1 статьи 41, части 3 статьи 125, части 1 статьи 204, части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло нарушение его процессуальных прав при рассмотрении дела.

Как указывает заявитель жалобы, в его адрес не были направлены документы, прилагаемые к заявлению, поданному административным органом в арбитражный суд. В связи с этим им была подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2008 года о принятии заявления к производству суда, которая в трехдневный срок, то есть до судебного заседания, назначенного на 28.08.2008, подлежала направлению вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции, однако, своевременно направлена не была. Учитывая факт подачи жалобы, он не участвовал в судебном заседании 28.08.2008, тем самым был лишен права защищать свои права и представлять доказательства по делу.

Заявитель жалобы также оспаривает вывод суда об отсутствии балансовой стоимости нежилого здания, указывая, что в соответствии с правилами бухгалтерского учёта имущество ставится на баланс по цене покупки, в связи с чем стоимость имущества должника составляет 3 950 рублей в ценах текущего года.

Кроме того, по мнению арбитражного управляющего, в его действиях отсутствует нарушение абзаца 9 пункта 2 статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку им выполнены все меры по поиску, выявлению и возврату имущества должника.

В отзыве на кассационную жалобу Управление полагает приведенные доводы несостоятельными, просит оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнительно пояснил, что ему не была направлена копия объяснительной ФИО3, с остальными документами, приложенными Управлением к заявлению, поданному в арбитражный суд, он ознакомлен.

Представитель Управления поддержала доводы, приведенные в отзыве на жалобу.

Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2007 года по делу № А33-4764/2007 закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) «Саянское» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

В результате проверки деятельности конкурсного управляющего ФИО1 по жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Красноярскому краю Управлением установлены следующие нарушения Закона о банкротстве:

в нарушение пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсным управляющим до утверждения собранием кредиторов предложения о порядке, формах и способах продажи имущества должника не проведена оценка включенного в конкурсную массу по результатам инвентаризации нежилого здания, площадью 81 кв.м., расположенного по адресу: <...> «а», что подтверждается инвентаризационной описью № 1 от 10.07.2007, пунктом 3 протокола собрания кредиторов № 1 от 15.10.2007, предложениями арбитражного управляющего о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества № 1 от 15.10.2007, отчетом № 12/09-07 определения рыночной стоимости объекта недвижимости от 25.10.2007;

в нарушение пунктов 3-8 статьи 110, статьи 111 Закона о банкротстве осуществлена реализация нежилого здания без проведения торгов как имущества, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату составляет менее 100 000 рублей, в то время как нежилое здание, стоимость которого по результатам оценки составила 143 000 рублей, подлежало реализации на открытых торгах;

в нарушение абзаца 9 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве до завершения конкурсного производства в отношении должника не приняты меры по поиску имущества должника, находящегося у третьих лиц, а именно, 70 единиц самоходной техники, зарегистрированных за ЗАО «Саянское» согласно справке Инспекции Гостехнадзора Краснотуранского района №27-04-52 от 26.01.2007.

По результатам проверки административным органом 17.07.2008 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол № 00352408 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП Российской Федерации Управление обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал доказанным факт совершения арбитражным управляющим вменяемых ему деяний, выразившихся в нарушении требований пункта 1 статьи 139, пунктов 3-8 статьи 100, статьи 111, абзаца 9 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации. Нарушения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности суд не усмотрел.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Статьей 24 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом, при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов. Оценка имущества должника проводится независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 130 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую признанию должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения независимого оценщика.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что инвентаризация основных средств ЗАО «Саянское» проведена арбитражным управляющим 10.07.2007, о чем составлена инвентаризационная опись, в которой отражено наличие нежилого здания, площадью 81 кв.м., по адресу: <...> «а», балансовая стоимость здания указана в размере 99 000 рублей. Арбитражным управляющим подготовлены предложения о порядке, о сроках и условиях продажи указанного нежилого здания без проведения торгов путем заключения прямых договоров купли-продажи как имущества стоимостью менее 100 000 рублей.

Однако, документально балансовая стоимость здания арбитражным управляющим не подтверждена. В бухгалтерском балансе ЗАО «Саянское» стоимость спорного нежилого здания не указана, объяснительная от 01.10.2007 председателя ликвидационной комиссии ЗАО «Саянское» ФИО3, с указанием на балансовую стоимость здания 99 000 рублей какими-либо доказательствами, подтверждающими стоимость здания, не подкреплена.

Оценив в совокупности представленные доказательства и учитывая отсутствие доказательств, с достоверностью подтверждающих балансовую стоимость здания в размере 99 000 рублей, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что часть 3 статьи 130 Закона о банкротстве, в силу которой осуществление оценки имущества возможно без привлечения независимого оценщика, применена арбитражным управляющим неправомерно.

Пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Между тем, в нарушение вышеуказанных норм, предложения о порядке, о сроках и условиях продажи указанного нежилого здания представлены арбитражным управляющим собранию кредиторов до проведения оценки имущества. Данный факт заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

В силу пунктов 4, 5, 6 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим Федеральным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника.

Начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 настоящего Федерального закона, с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

Согласно отчету № 12/09-07 определения рыночной стоимости объекта недвижимости ЗАО «Саянское» от 25.10.2007, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Институт оценочных технологий», расчетное значение рыночной стоимости нежилого здания, расположенного по адресу: <...> «а», по состоянию на 12.09.2007 составляет 143 100 рублей.

30.10.2007 спорное нежилое здание реализовано арбитражным управляющим по договору купли-продажи недвижимого имущества по цене 144 000 рублей без проведения торгов.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда первой инстанции о несоблюдении арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве в части установления стоимости принадлежащего должнику имущества, что также привело к нарушению установленного законом порядка реализации имущества должника.

Довод заявителя жалобы о том, что балансовая стоимость имущества должника составляет 3 950 рублей, исходя из его стоимости по договору купли-продажи от 20.11.1992, подлежит отклонению, как не основанный на положениях пункта 3 статьи 130 Закона о банкротстве, в силу которого балансовая стоимость определяется на последнюю отчетную дату, предшествующую признанию должника банкротом. Кроме того, доказательств, подтверждающих стоимость имущества должника в указанном размере, арбитражным управляющим не представлено.

В силу абзаца 9 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период конкурсного производства арбитражный управляющий ФИО1 обращался в прокуратуру Краснотуранского района и к начальнику ОВД Краснотуранского района по факту хищения 70 единиц техники, зарегистрированных Гостехнадзором за ЗАО «Саянское». После проведенных оперативно-розыскных мероприятий ОВД Краснотуранского района конкурсному управляющему представлено решение об утверждении мирового соглашения, в результате которого администрация Краснотуранского района получила от ЗАО «Саянское» 100 единиц техники, часть техники в результате халатности неустановленных лиц не была своевременно снята с регистрационного учета, что дало неверную информацию об имуществе должника.

Из определения Арбитражного суда Красноярского края от 01 марта 2002 года по делу № А33-800/02-с2 следует, что в счет оплаты задолженности по арендной плате ЗАО «Саянское» передало администрации Краснотуранского района имущество, а именно, технику по утвержденному списку в количестве 100 единиц.

Вместе с тем, переданная по мировому соглашению техника ни по одному наименованию и госномеру не соответствует самоходной технике, указанной в справках инспекции Гостехнадзора, как зарегистрированной за ЗАО «Саянское».

В связи с этим суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о несоблюдении арбитражным управляющим требований абзаца 9 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, поскольку им не были сверены номера техники, переданной во исполнение мирового соглашения, и техники, зарегистрированной за должником, ввиду чего не приняты меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Учитывая изложенное, доводы заявителя жалобы о том, что им выполнены все меры по поиску, выявлению и возврату имущества должника, подлежат отклонению.

На основании исследованных фактических обстоятельств и представленных доказательств судом первой инстанции правомерно установлены факты нарушения арбитражным управляющим ФИО1 вышеназванных положений Закона о банкротстве и наличие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 4.3, статьёй 4.2 КоАП Российской Федерации, суд правомерно назначил арбитражному управляющему административное наказание в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что он был лишён прав защищать свои права и представлять доказательства в связи с несвоевременным направлением судом апелляционной жалобы арбитражного управляющего на определение о принятии заявления к производству, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку о времени и месте судебного заседания арбитражный управляющий был извещён надлежащим образом, что не лишало его возможности участвовать в судебном заседании, защищать свои права и представлять доказательства.

Суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что обжалование определения о принятии заявления к производству не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционная жалоба возвращена арбитражному управляющему определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2008 года.

Частью 2 статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к заявлению о привлечении к административной ответственности. Согласно данной норме к поданному в арбитражный суд заявлению прилагаются протокол об административном правонарушении и прилагаемые к протоколу документы, а также уведомление о вручении или иной документ, подтверждающие направление копии заявления лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, названная норма не предусматривает при обращении в суд направление иных документов лицу, привлекаемому к административной ответственности, в связи с чем довод заявителя кассационной жалобы о нарушении части 2 статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятелен.

Сам по себе факт ненаправления документов, прилагаемых к заявлению о привлечении к административной ответственности, поданному в арбитражный суд, не является основанием для отмены судебного акта.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. В этой связи ссылка на неучастие арбитражного управляющего в судебном заседании при рассмотрении дела по существу не может быть принята во внимание в качестве обстоятельства нарушения его процессуальных прав.

Несвоевременное направление судом первой инстанции апелляционной жалобы арбитражного управляющего на определение о принятии заявления к производству, которое не препятствует дальнейшему движению дела и не подлежит обжалованию в силу положений статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда кассационной инстанции, учитывая положения статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах его компетенции, отсутствуют правовые основания для их переоценки.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах согласно пункту 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28 августа 2008 года Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-9609/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.И. Смоляк

Судьи

Л.А. Кадникова

Л.Ю. Пущина