Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточносибирская Металлургическая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2022 года по делу № А33-9624/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восточносибирская Металлургическая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО «ВСМК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании с ОАО «РЖД» в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения - Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО «Российские железные дороги» и в лице Южно-Уральского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения - Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО «Российские железные дороги» ущерба в виде недостачи груза в количестве 4 100 кг лома черных металлов на сумму 129 970 рублей, принадлежащего ООО «ВСМК».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что суд первой инстанции неверно распределил бремя (обязанность) доказывания, возложив его только на истца ООО «ВСМК». Считает, что истец предоставил документы, достоверно подтверждающие массу груза, которые были переданы ответчику для перевозки. Полагает, что ОАО РЖД представило в суд первой инстанции односторонние документы, которые суд принял как единственно верные и достоверные и на основании которых суд первой инстанции принял оспариваемое решение. По мнению истца, наличие в перевозочных или иных документах фразы о коммерческой исправности вагона автоматически не означает, что груз доставлен в целостности и сохранности. Полагает, что визуально определить недостачу лома черных металлов в полувагоне без участия владельца (который знает, какой метал и в каком виде был погружен в вагон, например, арматура или разрезанные трубы и т.д.) невозможно в силу того, что груз имеет тяжелый вес и, утрата его части не позволяет визуально определить его недостачу без взвешивания вагона с грузом и сравнения полученных результатов с перевозочными документами. Считает, что памятка приемосдатчика не является документом передачи именно груза, таким документом является приемосдаточный акт. Полагает, что лицо, подтвердившее факт принятия (перехода) полувагона с путей общего пользования на путь необщего пользования, представителем грузополучателя не является, полномочий по приемке прибывшего груза (товара) не имеет.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между
ООО «Восточносибирская металлургическая компания» (клиент) и ОАО «РЖД» в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения - Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО «Российские железные дороги» заключен договор на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов от 08.08.2019 № 880011920 (далее – договор), по условиям которого
ОАО «РЖД» обязуется оказывать либо организовывать оказание услуг связанных с перевозкой грузов (далее-услуги).

В силу пункта 4.1 договора, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что в случае если в результате обязательного досудебного порядка урегулирования споров стороны не могут достичь согласия, все споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения Красноярского ТЦФТО.

27.01.2020 между ООО «МКМ» (покупатель) и ООО «ВСМК» (поставщик) заключен договор поставки № 2701/ЧЛ-МКМ, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность и отгрузить, а покупатель принять и оплатить на условиях договора лом и отходы черных металлов (товар) в количестве, качестве, по ценам, на условиях и в сроки в соответствии со спецификациями к договору, согласованными обеими сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.1 договора поставка лома покупателю (грузополучателю) осуществляется поставщиком железнодорожным или автомобильным транспортом по реквизитам, указанным в спецификации к договору.

Отгрузка лома в адрес покупателя (грузополучателя) должна быть подтверждена в течение 3 суток путем предоставления посредством факсимильной или электронной связи копии железнодорожной квитанции об отправке груза (п. 3.2 договора).

В силу п. 3.3 договора право собственности на поставленный товар и риск утраты товара переходят к покупателю с момента оформления приёмосдаточного акта по форме Приложения № 1 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения (утв. Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 № 369 с последующими изменениями и дополнениями).

На основании договора поставки № 2701/ЧЛ-МКМ от 27.01.2020 ООО «ВСМК» отправило лом черных металлов, не поименованный в алфавите вида 3А массой 65 300 кг (далее - товар).

В спецификации № 099 от 08.06.2021 к договору поставки № 2701/ЧЛ-МКМ от 27.01.2020 стороны согласовали условия поставки товара: вид лома – 3А по цене 31 700 руб. за тонну. Период поставки – июнь 2021 г. Поставка осуществляется железнодорожным транспортом до станции назначения: ст. Металлургическая Ю/Уральской ж.д. Грузополучатель: ПАО «ЧМК», 454047, <...>. Поставка по договору с ООО ПО «УралВторМет».

Согласно квитанции о приемке груза (на повагонную отправку с грузами кроме наливных, прямое сообщение (02)) ЭЭ 922869 от 12.06.2021 (дата погрузки), со сроком доставки 21.06.2021, со станции отправления Боготол Крас. ж.д. 12.06.2021 ООО «ВСМК» отправило в адрес станции назначения Металлургичнская ЮУр. ж.д. грузополучателю ПАО «Челябинский металлургический комбинат» лом черных металлов, не поименованный в алфавите массой 65 300 кг. Номер полувагона – 63982128.

Согласно транспортной железнодорожной накладной ЭЭ 922869 от 12.06.2021 (дата погрузки) со станции отправления Боготол Крас ж.д. 12.06.2021 ООО «ВСМК» отправило в адрес станции назначения Металлургическая ЮУр. ж.д. грузополучателю ПАО «Челябинский металлургический комбинат» лом черных металлов, не поименованный в алфавите массой 65 300 кг, в полувагоне № 63982128. Масса груза определена на вагонных весах. Груз был принят к перевозке 12.06.2021, прибыл на станцию назначения 20.06.2021, грузополучатель уведомлен о прибытии груза 20.06.2021, оригинал накладной выдан 20.06.2021. Срок доставки истекает 21.06.2021. Перевозчиком является ОАО «РЖД».

Как указывает истец, сообщение о недостачи прибывшего груза поступило
в ООО «ВСМК» 21.06.2021.

ООО «ВСМК» указывает, что принимало меры к вызову представителя ОАО «РЖД» для фиксации факта недостачи груза и составления коммерческого акта, что подтверждается письмом от 21.06.2021 № 394 начальнику Красноярской дирекции управления движением ФИО1 о направлении представителя ОАО «РЖД» на станцию Металлургическая.

ООО «ВСМК» направило письмо от 21.06.2021 исх.№ 392 директору ООО «МКМ» о запросе грузополучателю ПАО «ЧМК» с просьбой обратиться к начальнику станции назначения Металлургическая для вызова представителя ОАО «РЖД» для составления коммерческого акта в связи с выявленной недостачей.

Ответы на указанные письма ООО «ВСМК» не получило.

Согласно приемосдаточному акту № МКМ/5-13755 от 22.06.2021, в котором поставщиком лома и отходов является ООО «ВСМК», получателем является ПАО «ЧМК», составленного на основании договора поставки №2701/ЧЛ-МКМ от 27.01.2020, вес нетто (тонн) составил 59,642 тонн. (с учетом вычета засоренности). Покупатель: ООО «МКМ». Отгрузка была произведена 12.06.2021 на станции отгрузки Боготол в вагон № 63982128.

Согласно справки ООО «ВСМК» исх.№ 511 от 05.08.2021 стоимости 4,1 тонн недостающего металлолома составила 31 700 руб./ тонна на сумму 129 970 руб. (без НДС).

Как указывает истец, в ходе перевозки ОАО «РЖД» допустило недостачу груза в количестве 4 100 кг лома черных металлов на сумму 129 970 рублей, принадлежащего ООО «ВСМК».

Истец полагает, что ОАО «РЖД» не выполнило свои обязательства по перевозке груза согласно договору и допустило утрату его части в пути следования от поставщика к грузополучателю.

ООО «ВСМК» направило ответчику ОАО «РЖД» в лице Красноярского ТЦФТО претензию по недостаче груза в количестве 4 100 кг с требованием возместить ущерб на сумму 129 970 рублей.

Письмом от 07.10.2021 исх.№ ИСХ-12069/КРС ТЦФТО ОАО «РЖД» в лице Красноярского ТЦФТО ответило, что претензию необходимо направить Южно-Уральскому Территориальному центру фирменного транспортного обслуживания.

ООО «ВСМК» направило аналогичную претензию в Южно-Уральский ТЦФТО.

Обществом «ВСМК» от Южно-Уральского ТЦФТО был получен ответ № ТЦФТОМЮ 1/2244 ЕАСАПР СФТО 21/391 согласно которому, указанная претензия была оставлена без рассмотрения.

Ссылаясь на причинение грузоотправителю реального ущерба, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта утраты груза в период оказания ответчиком услуг по перевозке по вине перевозчика.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю). В содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза.

Из анализа положений статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 33, 36 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 № 18-ФЗ (далее - Устав железнодорожного транспорта) следует, что исполнение перевозчиком обязательства по перевозке груза считается оконченным после выдачи груза и транспортной железнодорожной накладной управомоченному на получение груза лицу (получателю, грузополучателю), который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы на железнодорожной станции назначения.

В силу пункта 1 статьи 796 названного Кодекса, статьи 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Оценив представленные истцом и ответчиком в материалы дела доказательства, в том числе, памятку приемосдатчика № 542 от 20.06.2021, подписанную представителем грузополучателя без замечаний, суд первой инстанции верно признал доказанным факт того, что на момент приемки вагона признаков утраты или хищения груза не обнаружено.

Вопреки доводам заявителя жалобы, бремя доказывания факта наличия убытков по основаниям, с которым законодатель связывает наличие вины перевозчика в недостаче груза, лежит на истце, поскольку товар принят без замечаний. Перевозчиком договор перевозки исполнен.

В соответствии с железнодорожной накладной погрузка и определение массы груза осуществлялись силами отправителя. Обязанность по проверке указанной массы груза у перевозчика отсутствует.

Апелляционной суд отмечает, что приемосдаточный акт № МКМ/5-13755 от 22.06.2021 и справка ООО «ВСМК» исх.№ 511 от 05.08.2021 составлены после принятия груза грузополучателем, достоверных доказательств того, что недостача груза произошла в период перевозки по вине перевозчика истцом не представлено.

В соответствии со статьей 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Коммерческий акт составляется для удостоверения, в том числе, несоответствия наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе.

Из вышеизложенного следует, что в данном случае факт утраты груза не имел место со стороны перевозчика.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности действий перевозчика при отказе от составления коммерческого акта являются несостоятельными в связи со следующим.

В силу пункта 5.2 Правил выдачи грузов по грузам (за исключением контейнеров), перевозимым в вагонах открытого типа подвижного состава, перевозчиком осуществляется проверка путем визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения и, при отсутствии обстоятельств, предусматривающих необходимость перевозчика принять участие в выдаче груза в соответствии со статьей 41 Устава, такие грузы выдаются в вагонах без проверки.

Статьей 41 Устава предусмотрены случаи, когда перевозчик на железнодорожной станции назначения при выдаче груза обязан проверять его состояние, массу и количество мест.

Так, в соответствии с абзацем 4 данной статьи Устава перевозчик при выдаче груза на железнодорожной станции назначения без заключения отдельного договора обязан осуществлять проверку состояния, массы и количества мест груза в случае прибытия груза с признаками недостачи либо повреждения или порчи при перевозке груза в открытом железнодорожном подвижном составе. Если при такой проверке устанавливаются обстоятельства, указанные в статье 119 Устава, перевозчик обязан составить коммерческий акт.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно установил, что поскольку груз, прибывший в железнодорожном полувагоне
№ 63982128, не имел признаков недостачи, утраты, повреждения, которые могли быть обнаружены визуально, у грузополучателя отсутствовали основания для предъявления к перевозчику требования о составлении коммерческого акта.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в недостаче груза и причинении истцу убытков, что не позволяет возложить на ответчика ответственность в виде возмещения стоимости недостающего груза.

На основании изложенного, с учетом отсутствия подтвержденных оснований для взыскания убытков, в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, данные доводы получили надлежащую оценку суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются необоснованными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2022 года по делу
№ А33-9624/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Белоглазова