Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664025, г. Иркутск, ул. Чкалова, 14
Тел./факс (3952) 210-170, 210-172; http://www.fasvso.arbitr.ru; e-mail: info@ fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск

№ А33-9625/2014

28 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Чупрова А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водные ресурсы» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2014 года по делу № А33-9625/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции – Раздобреева И.А., суд апелляционной инстанции:
Морозова Н.А., Борисов Г.Н., Иванцова О.А.),

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ОГРН 1022402675965, г. Красноярск) (далее – Красноярское УФАС России, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Водные ресурсы» (ОГРН 1062420004272, с. Богучаны, Богучанский район Красноярского края) (далее – ООО «Водные ресурсы», общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 года, заявление удовлетворено. ООО «Водные ресурсы» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере
1 414 578 рублей.

ООО «Водные ресурсы» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федеральных законов от 06.12.2011 № 401-ФЗ и № 404-ФЗ, нарушения части 6 статьи 205, части 3 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы считает, что правонарушение, совершённое обществом до 06.01.2012 до внесения изменений в статью 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит квалификации по части 1 статьи 14.31 Кодекса, а взимание платы после указанной даты квалифицируется по части 2 статьи 14.31 Кодекса; антимонопольным органом и судами размер выручки от реализации услуги, на рынке которой административное правонарушение совершено после 06.01.2012, не установлен, что не позволяет правильно определить меру ответственности согласно санкции части 2 названной статьи.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно определен размер штрафа без учёта суммы выручки от реализации товара (услуг), на рынке которого совершено административное правонарушение, относительно совокупного размера выручки от реализации всех услуг в 2012 году.

В отзыве на кассационную жалобу Красноярское УФАС России считает судебные акты законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с
14 января 2015 года до 21 января 2015 года до 14 часов 30 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

После перерыва представители сторон участия в судебном заседании также не принимали.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Красноярского УФАС России от 25.07.2013 № 61-10-13 действия ООО «Водные ресурсы», выразившиеся во взимании в период с 11.07.2010 по 31.12.2012 платы с владельцев помещений за ввод в эксплуатацию (опломбировку места установки) индивидуальных приборов учета холодной воды, признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства
ООО «Водные ресурсы» представлена антимонопольному органу информация о взимании платы за опломбировку мест установки приборов учета холодной воды (ввода в эксплуатацию) с владельцев помещений, расположенных в Богучанском районе, согласно которой владельцы помещений с 11.07.2010 по 31.12.2012 перечислили ООО «Водные ресурсы» плату за работы по вводу в эксплуатацию (опломбированию) индивидуальных приборов учета холодной воды на сумму 929 962 рубля (без учета НДС).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2014 года по делу № А33-19058/2013, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 июля 2014 года, в удовлетворении заявления ООО «Водные ресурсы» о признании незаконным данного решения Красноярского УФАС России от 25.07.2013 № 61-10-13 отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2014 № 302-КГ14-2156 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Водные ресурсы» на указанные судебные акты по делу № А33-19058/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Антимонопольным органом по факту нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в отношении общества составлен протокол от 13.05.2014 № А346-14.31(2)/14 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения Красноярского УФАС России в Арбитражный суд Красноярского края на основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности антимонопольным органом наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия со стороны антимонопольного органа нарушений производства по делу об административном правонарушении. Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 404-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

В силу статей 3, 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ
«О естественных монополиях», статьи 5 Закона о защите конкуренции ООО «Водные ресурсы» является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на товарном рынке водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры.

Факт наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения установлен судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных материалов, с учетом фактических обстоятельств, установленных судебными актами по делу № А33-19058/2013, которыми подтверждены законность и обоснованность решения антимонопольного органа от 25.07.2013 № 61-10-13, и не оспаривается заявителем кассационной жалобы.

Судами при рассмотрении настоящего дела установлено, что общество, являясь субъектом естественной монополии, совершило действия, ущемляющие интересы собственников жилых домов действиями, выразившимися во взимании платы с владельцев помещений за ввод в эксплуатацию (опломбировку места установки) индивидуальных приборов учета холодной воды, являющимися злоупотреблением доминирующим положением и недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

При этом как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, вменяемое обществу правонарушение (действия хозяйствующего субъекта, являющегося субъектом естественной монополии и занимающего доминирующее положение, выразившиеся в ущемлении интересов иных лиц) совершено в период с 11.07.2010 по 31.12.2012, то есть в период действия статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции до 07.01.2012 Федерального закона от 17.07.2009 № 160-ФЗ и после 07.01.2012 – в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 404-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Поскольку до 07.01.2012 общество совершало правонарушение и после указанной даты нарушение продолжилось, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что квалификация нарушения в соответствии с законодательством, действовавшим на момент окончания противоправных действий, не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этой связи указанные действия общества правомерно квалифицированы судами по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а довод заявителя кассационной жалобы о неверной квалификации судами совершенного правонарушения отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный в правовом отношении и не соответствующий установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе (часть 6 статьи 205 Кодекса).

Санкцией части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент совершения и выявления правонарушения) установлено наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Административный штраф является денежным взысканием, которое может выражаться в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году (пункт 3 части 1 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктами 1, 4 примечания к статье 14.31 Кодекса для целей применения настоящей главы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации. За совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Как следует из заявления в Арбитражный суд Красноярского края о привлечении общества к административной ответственности и материалов дела, антимонопольным органом не представлен расчет предполагаемой величины административного штрафа, исходя из суммы выручки правонарушителя; судом такой расчёт при рассмотрении дела не истребован.

Из решения суда первой инстанции видно, что при определении меры административной ответственности суд установил из отчета о финансовых результатах бухгалтерского баланса ООО «Водные ресурсы» за 2012 год, что выручка за год, предшествующий году выявления правонарушения, составила 85 732 тысяч рублей, следовательно, размер штрафа составит 1 414 578 рублей.

При этом в нарушение требований статей 15, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не указал мотивы и основания, по которым определил штраф в упомянутом размере, а также не указал, каким из предусмотренных санкцией части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях способов штраф рассчитан.

Из отчета о финансовых результатах бухгалтерского баланса ООО «Водные ресурсы» за 2012 год, следует, что 85 732 тысяч рублей составила совокупная выручка правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг). Судом не установлена сумма выручки правонарушителя от реализации товара (услуг), на рынке которого совершено административное правонарушение.

Суд апелляционной инстанции, не устранив данные нарушения, необоснованно посчитал, что суд первой инстанции назначил обществу штраф в размере 1 414 578 рублей исходя из того, что сумма выручки правонарушителя от реализации товара (услуг), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (услуг) и отсутствия обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность. Между тем, как следует из протокола об административном правонарушении от 13.05.2014 № А346-14.31(2)/14 и заявления антимонопольного органа в суд, обществом представлена антимонопольному органу информация о взимании платы за опломбировку мест установки приборов учета холодной воды (ввода в эксплуатацию) с владельцев помещений, расположенных в Богучанском районе, согласно которой владельцы помещений с 11.07.2010 по 31.12.2012 перечислили ООО «Водные ресурсы» плату за работы по вводу в эксплуатацию (опломбированию) индивидуальных приборов учета холодной воды на сумму 929 962 рубля (без учета НДС). Данная сумма не превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (услуг).

При таких обстоятельствах назначенное Арбитражным судом Красноярского края наказание не может быть признано назначенным в пределах, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что принятые по делу судебные акты не соответствуют требованиям, установленным статьями 15, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неправильного применения норм материального и нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела в части определения меры административной ответственности, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Кодекса). Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу части 3 статьи 287 Кодекса.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, выполнить требования процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании, оценке фактических обстоятельств дела и определении меры административной ответственности; на основании установленного, с учётом положений статей 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание положения статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2014 года по делу № А33-9625/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от
октября 2014 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

Л.А. Кадникова

А.И. Чупров