Гражданский кодекс часть 1

от ГОУ ВПО «Сибирский государственный аэрокосмический университет имени академика М.Ф. Решетнева» – ФИО1 (доверенность от 25.12.2008 №83/15), ФИО2 (доверенность от 20.04.2009 №63ю),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский аэрокосмический университет имени академика М.Ф. Решетнева» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2009 года по делу №А33-9641/2008 (суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Гурова Т., Шошин П.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строитель 8» (далее – ООО ПКФ «Строитель 8») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Сибирский государственный аэрокосмический университет имени академика М.Ф. Решетнева» (далее – ГОУ ВПО «Сибирский государственный аэрокосмический университет имени академика М.Ф. Решетнева») о взыскании 432 815 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 462 006 рублей 82 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2009 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 декабря 2008 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования в этой части удовлетворены. С ГОУ ВПО «Сибирский государственный аэрокосмический университет имени академика М.Ф. Решетнева» в пользу ООО ПКФ «Строитель 8» взыскано 432 815 рублей 53 копейки – процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ГОУ ВПО «Сибирский государственный аэрокосмический университет имени академика М.Ф. Решетнева» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в соответствии с пунктом 2.2 договора срок возникновения обязательств по оплате выполненных работ исчисляется с момента фактического исполнения истцом своих обязательств, а также передачи истцом исполнительной документации в полном объеме, в связи с чем необоснован вывод суда об отсутствии согласования между истцом и ответчиком сроков и условий оплаты выполненных работ по договору. Заявитель полагает, что судом не правильно применены нормы материального права – пункт 2 статьи 314, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ГОУ ВПО «Сибирский государственный аэрокосмический университет имени академика М.Ф. Решетнева» поддержали доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2009 года и правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Предметом искового заявления является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков. Основанием иска является несвоевременная оплата ответчиком за выполненные работы по договору подряда №26 от 21.08.2003. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2008 года по делу №33-24641/2005 установлена обязанность ответчика по оплате выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Красноярского края исходил из того, что истец не обосновал начало периода пользования денежными средствами. Статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменима, поскольку самим обязательством определены сроки и условия, при которых у заказчика возникает обязанность по оплате. Факт причинения убытков истцом не доказан.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, Третий арбитражный апелляционный суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом возникновения обязанности по оплате является 03.08.2005.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2008 года по делу №А33-24641/2005 с ГОУ ВПО «Сибирский государственный аэрокосмический университет имени академика М.Ф. Решетнева» в пользу ООО ПКФ «Строитель 8» взыскано 1 074 458 рублей 75 копеек задолженности за выполненные работы по договору подряда №26 от 21.08.2003 согласно экспертному анализу проектно-сметной и исполнительной документации.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением по делу № А33-24641/2005 установлено, что 25.07.2005 истец направил ответчику акты приемки выполненных работ на общую сумму 1 304 995 рублей 04 копейки, справку о стоимости работ формы КС-3 с просьбой оплатить работы. Истец 07.09.2005 вторично направил ответчику акты выполненных работ, справку о стоимости работ и затрат, счет-фактуру на оплату.

ГОУ ВПО «Сибирский государственный аэрокосмический университет имени академика М.Ф. Решетнева» акты выполненных работ и справку о стоимости работ и затрат не подписало ссылаясь на то, что работы не были сданы истцом в соответствии с условиями договора в установленный срок и надлежащим качеством, поэтому у ответчика отсутствовала обязанность по оплате.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 432 815 рублей 53 копеек, по следующим основаниям.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами и определении периода просрочки истец исходил из установленного статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации семидневного льготного срока исполнения обязательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно пункту 2.2 договора оплата за выполненные работы по настоящему договору производится поэтапно (за этаж), основанием для возникновения обязанности по оплате является акт сдачи-приемки выполненных работ Ф-2 с приложением сертификатов на материалы, актов на скрытые работы, исполнительных схем.

Пунктом 2.4. договора установлено, что окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком не позднее 30 дней после завершения работ, предусмотренных настоящим договором.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2008 года по делу №А33-24641/2005 установлена обязанность ответчика оплатить выполненные работы независимо от передачи исполнительной документации, а в связи с фактическим выполнением работ и передачей результата ответчику. Кроме того, указанным решением также установлено, что незавершенность строительной продукции строительной экспертизой установить не удалось из-за скрытого характера выполненных работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно установил, что не подписание ответчиком актов приемки выполненных работ, не установление факта завершенности или незавершенности выполненных работ, а также условия договора подряда № 26 от 21.08.2003 не позволяют точно определить срок возникновения обязательства по оплате выполненных работ. Поэтому не представляется возможным определить и начало течения срока пользования чужими денежными средствами, в связи с чем подлежит применению часть 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, моментом возникновения обязанности по оплате, исчисленным по правилам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, является 03.08.2005, поскольку 25.07.2005 истец направил ответчику акты приемки выполненных работ (входящий штамп № 665 от 26.07.2005), от подписания которых ответчик отказался.

При таких обстоятельствах, установив факты просрочки исполнения со стороны ответчика обязательств по оплате выполненных работ и проверив правильность расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2005 по 23.10.2008 (дата оплаты за выполненные работы) в сумме 432 815 рублей 53 копеек, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

На основании изложенного несостоятелен довод заявителя о том, что в соответствии с пунктом 2.2 договора срок возникновения обязательств по оплате выполненных работ исчисляется с момента фактического исполнения истцом своих обязательств, а также передачи истцом исполнительной документации в полном объеме, в связи с чем необоснован вывод суда об отсутствии согласования между истцом и ответчиком сроков и условий оплаты выполненных работ по договору.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил нарушений норм материального права, на которые указывает заявитель кассационной жалобы.

Кроме того, заявленные истцом требования о взыскании убытков в сумме 462 006 рублей 82 копеек, законно и обоснованно не удовлетворены судебными инстанциями в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не доказано наличие состава гражданского правонарушения.

При проверке принятого по делу судебного акта, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил наличия оснований для его отмены, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2009 года по делу №А33-9641/2008 следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела подлежат отнесению на заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2009 года по делу №А33-9641/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения судебного акта, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 апреля 2009 года по делу №А33-9641/2008-Ф02-2089/2009, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В.Некрасова

Судьи

О.А.Попов

И.Н.Умань