Гражданский кодекс часть 1

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Ясень»): Шайкиной С.В., представителя на основании доверенности от 06.10.2017, паспорта; Гурьяновой М.Н., представителя на основании доверенности от 19.10.2017, паспорта;

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю): Бранченко С.И., представителя на основании доверенности от 15.01.2018, служебного удостоверения; Кишко Е.В., представителя на основании доверенности от 09.11.2017, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» октября 2017 года по делу № А33-9649/2017,

принятое судьей Сысоевой О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ясень» (ИНН 3817017896, ОГРН 1033802004070) (далее – заявитель, ООО «Ясень», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Красноярскому краю (далее – налоговый орган, МИФНС № 18 по Красноярскому краю) о признании недействительными решений № 422 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 29.04.2016 (в редакции решения №№ 2.12.-14/01686@ Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 26.01.2017) в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года в сумме 5 891 951 рубль; № 14 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» от 29.04.2016 (в редакции решения №№ 2.12-14/01686@ Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 26.01.2017) в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 5 891 951 рубль.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2017 произведена замена налогового органа – МИФНС № 18 по Красноярскому краю заменена на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю (ИНН 2450020000, ОГРН 1042441190010) (далее – МИФНС № 8 по Красноярскому краю).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2017 года по делу № А33-9649/2017 заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными решения МИФНС № 18 по Красноярскому краю № 422 от 29.04.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года в сумме 5 891 951 рубль; № 14 от 29.04.2016 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в сумме 5 891 951 рубль, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации. На МИФНС № 8 по Красноярскому краю возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ООО «Ясень». С МИФНС № 8 по Красноярскому краю в пользу ООО «Ясень» взыскано 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, МИФНС № 8 по Красноярскому краю обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства:

- вывод суда о том, что налоговым органом не представлено доказательств наличия связи между спорными поставками и договором ООО «Далькомтранс» с компанией «ODCALimited», инкорпорированной в Великобритании, противоречит материалам дела и пункту 3.1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ни заявитель, ни ООО «Далькомтранс» в ходе проверки не подтвердили наличие договорных взаимоотношений друг с другом (письмо ООО «Далькомтранс» от 18.01.2016 № 03), что не исключает причастности ООО «Далькомтранс» к спорной поставке на стороне покупателя (иностранного лица); такое обстоятельство, как участие ООО «Далькомтранс» в спорных правоотношениях в качестве грузополучателя не являлось спорным, следовательно, не подлежало доказыванию, фактически спорным являлось обстоятельство, в чьих интересах ООО «Далькомтранс» оказывало транспортно-экспедиционные услуги по отправке спорного груза на экспорт; вышеуказанным письмом ООО «Далькомтранс» указало, что действовало в интересах иностранного лица «ODCALimited» (из Великобритании, в лице Цыганова А.А.) на основании представления договора № 13-004/ДВ от 01.08.2013; при этом в поручении № 3365 от 14.12.2015 инспекция не конкретизировало страну иностранного покупателя, т.е. ООО «Далькомтранс» не было ограничено в представлении документов; таким образом, нет оснований считать, что у ООО «Далькомтранс» имеются документы в отношении «ODCALimited» из Британских Виргинских островов;

- суд в нарушение пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложил на налоговый орган обязанность по доказыванию обстоятельства (иностранное лицо, по поручению которого экспедитор получал и отправлял на экспорт спорный товар), фактически признанного противоположной стороной по делу;

- отсутствие в протоколе допроса Цыганова А.А. вопросов относительно взаимоотношений «ODCALimited» (Великобритания) и ООО «Далькомтранс» в период 2013-2015 гг., т.е. после ликвидации «ODCALimited», не опровергает вывод налогового органа о недействительности представленного заявителем экспортного контракта; протокол допроса Цыганова А.А. содержит общеотрицательный ответ на вопрос о заключении сделок от имени иностранного лица «ODCALimited» (Великобритания) после ликвидации данного юридического лица;

- судом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от обязанности доказывания факта наличия у «ОВСА Limited», инкорпорированной в Британских Виргинских островах, права на использование адреса в Великобритании, указанного в документах по внешнеэкономической сделке;

- фактически единственным доказательством в материалах дела, свидетельствующим о том, что внешнеторговый контракт заключен с контрагентом из Британских Виргинских островов являются показания гражданина Лю Л.Л.; суд не учитывает, что показания физического лица, не являются допустимыми доказательствами факта наличия у иностранной компании определенного адреса; фактически Лю Л.Л. свидетельствовал об обстоятельствах, к которым не имел непосредственного отношения; вывод суда о том, что компания «ODCALimited», инкорпорированная в Британских Виргинских островах, имела тот же адрес, что и «ODCALimited», инкорпорированная в Великобритании, основан только на недопустимом доказательстве, соответственно, не может являться установленным фактом;

- судом не дана оценка обстоятельствам, свидетельствующим о нереальности сделки международной купли-продажи и непроявлении ООО «Ясень» должной степени осмотрительности при заключении и исполнении внешнеэкономической сделки; заявитель не выяснил наименование иностранной компании, не убедился в наличии у компании адреса регистрации и возможности установить связь с контрагентом по сделке, что не соответствует международным обычаям делового оборота;судом не учтено, что представленный контракт являлся частью фиктивного документооборота, созданного неустановленными лицами; на основании указанного контракта заявителем внесены недостоверные сведения в таможенные декларации на товары и паспорт сделки.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на изложенные в ней доводы.

Представители заявителя доводы апелляционной жалобы не признали, сослались на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

МИФНС России № 18 по Красноярскому краю с 22.07.2015 по 22.10.2015 в отношении ООО «Ясень» проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года.

Уведомлением № 1 от 05.11.2015 ООО «Ясень» приглашено на подписание и получение акта камеральной налоговой проверки на 06.11.2015. Уведомление получено 06.11.2015. В течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки должностным лицом налогового органа составлен акт камеральной налоговой проверки от 06.11.2015 № 2263. Акт № 2263 с приложениями на 20 листах, согласно описи вложения, направлены по почте письмом № 2.6-55/15249 от 11.11.2015 (вручено представителю на основании доверенности 26.11.2015, согласно уведомлению о вручении).

Извещением № 2901 (исх.№ 2900) от 09.11.2015 налогоплательщик приглашен на рассмотрение материалов налоговой проверки, проведенной на основании налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 года, на 14.01.2016. Указанное уведомление с актом № 2263 направлено по почте в адрес плательщика письмом от 11.11.2015 исх. №2.6-55/15249 (вручено представителю на основании доверенности 26.11.2015, согласно уведомлению о вручении).

Не согласившись с фактами, изложенными в акте камеральной налоговой проверки от 06.11.2015 № 2263, а также с выводами и предложениями проверяющих, налогоплательщиком представлены письменные возражения от 13.01.2016 исх.№ 10 (вх.№ 00383 от 14.01.2016) по указанному акту.

Налоговым органом приняты решения от 28.01.2016 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля» и «О продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки» до 20.04.2016 (получено руководителем ООО «Ясень» Франк А.К. 03.02.2016).

Налогоплательщиком представлены дополнительные возражения от 19.04.2016 исх.№ 111 (вх. № 05949 от 20.04.2016) относительно документов, полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, возражений и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, 29.04.2016 заместителем начальника МИФНС России № 18 по Красноярскому краю приняты решение № 422 об отказе в привлечении ООО «Ясень» к налоговой ответственности (далее - решение № 422) и решение № 14 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость (далее - решение № 14). Решением № 422 ООО «Ясень» уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 5 891 951 рубль.

Основанием признания необоснованности заявленной налоговой базы по ставке 0 процентов в размере 52 092 303 рублей и соответствующей суммы налоговых вычетов - 5 891 951 рубль послужили выводы налогового органа о нарушении налогоплательщиком статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации о представлении не полного пакета документов, подтверждающего применение ставки 0 процентов, на основании пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком в обосновании права на применение налоговой ставки 0 процентов представлены недостоверные документы, реальность хозяйственных операций, на основании которых заявлена налоговая ставка 0 процентов, не подтверждена.

Заявитель обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 26.01.2017 № 2.12-14101686 жалоба ООО «Ясень» оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Ясень» в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Проверив полномочия лиц, проводивших проверку и принимавших оспариваемые решения, соблюдение налоговым органом процедуры вынесения оспариваемых решений, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии со стороны налогового органа нарушений процедуры проведения выездной проверки. Рассмотрение материалов проверки проведено с соблюдением положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщику было обеспечено право на участие в рассмотрении материалов проверки и реализации права на представление объяснений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Налогоплательщиком соблюден досудебный порядок обжалования решений налогового органа.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган не доказал в соответствии с требованиями статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения по результатам налоговой проверки, в силу следующего.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО «Ясень» в спорный период являлся плательщиком НДС и применял налоговую ставку 0 % по операциям, связанным с реализацией на экспорт пиломатериалов, и налоговые вычеты по приобретенным товарам (работам, услугам), использованным при производстве экспортируемых пиломатериалов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, налогообложение производится по налоговой ставке 0 %.

Статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения), а также налоговых вычетов в отношении операций по реализации сырьевых товаров, указанных в абзаце третьем пункта 10 настоящей статьи, в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы единой таможенной территории Таможенного союза (далее - таможенная территория Таможенного союза) и (или) припасов за пределы Российской Федерации. Если контракты содержат сведения, составляющие государственную тайну, вместо копии полного текста контракта представляется выписка из него, содержащая информацию, необходимую для проведения налогового контроля (в частности, информацию об условиях поставки, о сроках, цене, виде продукции).

2) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в процедуре экспорта, и российского таможенного органа места убытия, через который товар был вывезен с территории Российской Федерации и иных территорий, находящихся под ее юрисдикцией (далее в настоящей статье – российский таможенный орган места убытия).

3) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками таможенных органов мест убытия, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов с учетом следующих особенностей.

При вывозе товаров в таможенной процедуре экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы территории Российской Федерации и иных территорий, находящихся под ее юрисдикцией, налогоплательщиком в налоговые органы представляются следующие документы: копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой «Погрузка разрешена» пограничной таможни Российской Федерации. В случае вывоза уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них рыбной и иной продукции, доставленных на территорию Российской Федерации в соответствии с законодательством о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов без выгрузки на сухопутную территорию Российской Федерации, такая копия поручения налогоплательщиком в налоговые органы не представляется; копия коносамента, морской накладной или любого иного подтверждающего факт приема к перевозке экспортируемого товара документа, в котором в графе «Порт разгрузки» указано место, находящееся за пределами территории Российской Федерации и иных территорий, находящихся под ее юрисдикцией.

В силу пункта 10 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы, указанные в настоящей статье, представляются налогоплательщиками для обоснования применения налоговой ставки 0 % одновременно с представлением налоговой декларации. Порядок определения суммы налога, относящейся к товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых облагаются по налоговой ставке 0 процентов, устанавливается принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения. Положения настоящего абзаца не распространяются на операции по реализации товаров, указанных в подпункте 1 (за исключением сырьевых товаров) и подпункте 6 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 настоящего Кодекса. Вычеты сумм налога, указанных в пункте 10 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся на дату, соответствующую моменту последующего исчисления налога по налоговой ставке 0 процентов в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пунктом 1 статьи 164 настоящего Кодекса, при наличии на этот момент документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса. Положения настоящего пункта не распространяются на операции по реализации товаров, указанных в подпункте 1 (за исключением сырьевых товаров) и подпункте 6 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 года ООО «Ясень» заявлен к возмещению НДС, в том числе, по операциям отгрузки на экспорт пиломатериалов на сумму 52 092 303 рубля по контракту от 16.03.2012 № У-ОВ 03-12, заключенному с иностранным партнером «ODCA Limited» (Великобритания).

Согласно указанному контракту продавец поставляет, а покупатель принимает и оплачивает пиломатериал хвойных пород, в дальнейшем именуемый товар, согласно спецификаций по приложениям, являющимся неотъемлемой частью данного контракта (пункт 1.1. контракта).

На основании пункта 1.2 контракта условие поставки товара: FOB – порт ЗАО «ДВСМЗ» г. Находка (согласно Incoterms 2010).

В соответствии с пунктом 1.4. контракта страной назначения товара является Япония.

Стоимость контракта 4 000 000 долларов США (пункт 2.1. контракта).

Контракт скреплен подписями и печатями ООО «Ясень» и «ODCA Limited», расшифровки подписей отсутствуют.

Сторонами подписаны дополнения и приложения к контракту.

В качестве адреса покупателя в контракте указан адрес - 72 New Bond Street (London) W 1Y 9 DD, UK, в дополнениях к контракту от 20.12.2012, от 28.05.2014, от 05.11.2014, от 13.03.2015 указан адрес - 107 Stirling Road, London № 22 5BN, UK.

В соответствии с нормами статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, с указанной декларацией по НДС за 2 квартал 2015 года налогоплательщиком представлены копии следующих документов:

- контракт Y-ОВ 03-12 от 16.03.2012, заключенный с «ODCA Limited»(Великобритания) на русском языке, акты-сверок на русском языке;

- декларации на товары, поручения на отгрузку и транспортные документы (коносаменты), подтверждающие вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Из материалов налоговой проверки следует, что анализ таможенного декларирования ООО «Ясень» в регионе деятельности Иркутской таможни показал, что в графе 8 «получатель» указан «ODCALimited» № 22, 5BNLondon, 107, StirlingRoad.

Поручения на отгрузку оформлены ООО «Далькомтранс».

В ходе допроса налоговым органом Разгоняева А.В. установлено, что он являлся руководителем ООО «Ясень» с 2006-2013 годы, им был подписан контракт с «ODCA Limited» (Великобритания) № Y-OD 03-12 от 16.03.2012.

Налоговым органом допрошен директор ООО «Ясень» Франк А.К. В ходе допроса Франк А.К. пояснил, что руководителем «ODCA Limited» (Великобритания) является Лю Леонид Леонидович, полномочия его он не проверял, контракт № Y-OD 03-12 от 16.03.2012 с «ODCA Limited» (Великобритания) заключался в 2012 году руководителем Разгоняевым А.Б. Дополнительные соглашения организации ООО «Ясень» подписывались в г. Усть-Илимеке самим Франком А.К. лично и со стороны «ODCA Limited» (Великобритания) Лю Л.Л. (пункты 8, 13, 14 протокола допроса).

Налоговым органом допрошен Лю Л.Л. (протокол допроса от 02.11.2015), который пояснил, что иностранной компанией «ODCA Limited» (Великобритания) контракт заключался с ООО «Ясень» и инициатором заключения указанного контракта было ООО «Ясень» (пункты 7 и 8 протокола допроса). Кроме того, Лю Л.Л. пояснил, что контракт был заключен в г. Усть-Илимске в офисе компании ООО «Ясень». Со стороны ООО «Ясень» контракт подписывал директор, полномочия он не проверял. Со стороны «ODCA Limited» (Великобритания) контракт подписал Лю Л.Л. на основании доверенности (пункты 9 и 12 протокола допроса).

Налоговым органом получен ответ от 21.07.2015 № 2.17-05/03/03180дсп@ о том, что в базе данных компании «BUREAU VAN DIJK» организация «ODCA Limited» (Великобритания) была зарегистрирована по адресу: № 22, 5BNLondon , 107, StirlingRoadс номером 03550094. В августе 2010 года данная компания с регистрационным номером 03550094 ликвидирована. Директором указанной компании являлся Цыганков А.А. Налоговым органом указано, что факт ликвидации компании «ODCA LIMITED» (Великобритания) № 03550094 по адресу 107 Stirling Road, London № 22 5BN UK подтверждается сведениями открытой базы данных о регистрации субъектов права Великобритании www.companieshouse.gov.uk, согласно которому компания была зарегистрирована по адресу № 22, 5BN London, 107, Stirling Road.

Налоговым органом получен ответ от Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю о том, что в отношении компании «ODCA LIMITED» (Британские Виргинские острова) в базе данных компании «BUREAU VAN DIJK» сведений нет.

Налоговым органом проведен допрос Цыганова А.А. (протокол допроса 3250 от 24.03.2016). Цыганов А.А. пояснил, что компания создавалась им с целью покупки грузового судна, сделки не осуществлялись. Компании «ODCA LIMITED» закрыта в 2009-2010 ггодах по причине отсутствия деятельности по информации от торговой палаты Великобритании. О заключении сделок с ООО «Ясень» неизвестно.

В ходе налоговой проверки проведена почерковедческая экспертиза в Негосударственном экспертном учреждении дополнительного образования «Экспертно-Аналитический центр», в результате которой установлено, что подписи в контракте и дополнениях к нему выполнены лицами, их совершившими.

Со стороны «ODCA LIMITED» договор подписан Цыгановым А.А. Адресом «ODCA LIMITED» указан № 22, 5BNLondon, 107, StirlingRoad.

Из материалов проверки налоговым органом сделан вывод о том, что контракт, представленный в пакете документов, подтверждающих применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС содержит недостоверные сведения относительного иностранного покупателя товаров в связи с тем, что компания «ODCA LIMITED» (Великобритания) ликвидирована в 2010 году и не могла заключить контракта с ООО «Ясень»; в платежных документах содержатся сведения о клиенте, давшим поручение на оплату «ODCA LIMITED» и адрес банка, находящимся в Великобритании; получатель товара согласно коносаментам указана компания «ODCA LIMITED» без указания реквизитов (адреса, страны); представленные ООО «Ясень» документы в отношении правоспособности «ODCA LIMITED» имеют отношение к иной компании с аналогичным наименованием, имеющей иной регистрационный номер, зарегистрированной на Британских Виргинских островах; доверенность Лю Л.Л. не содержит полномочий действовать от имени «ODCA LIMITED» (Великобритания), а подтверждает полномочия действовать от имени «ODCA LIMITED» (Британские Виргинские острова).

На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают участие иностранного лица «ODCA LIMITED» (Великобритания), реализация товаров в адрес указного лица в размере 52 092 303 рубля не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы налогового органа, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом не доказана обоснованность принятого решения в связи со следующим.

Основанием для вывода о необоснованности применения ставки 0% послужило установление налоговым органом в базе компании «BUREAU VAN DIJK» сведений о ликвидации в августе 2010 года компании «ODCA LIMITED» (Великобритания), зарегистрированной по адресу 107, Stirling Road, London № 22, 5BN UK с регистрационным номером 03550094.

Налоговый орган основывался также на том, что в базе компании «BUREAU VAN DIJK» сведения о компании «ODCA LIMITED» (Британские Виргинские острова), регистрационный номер 325830 отсутствуют, в связи с чем, налоговым органом сделан вывод о невозможности заключения налогоплательщиком контракта с данной организацией на территории Великобритании.

Однако, в материалы дела не представлены доказательства того, что компания «BUREAU VAN DIJK» является официальным источником информации о регистрации компаний на территории Великобритании. Лица, участвующие в деле, не оспаривают, что компания «BUREAU VAN DIJK» является международной компанией, предоставляющей за плату имеющеюся у нее информацию о компаниях со всего мира, полученную из различных источников, не только из официальных.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сведения, полученные налоговым органом от компании «BUREAU VAN DIJK» и положенные в основу принятых решений не могут быть признаны официальным подтверждением правового статуса иностранного покупателя как юридического лица. Сведения об иностранном покупателя от уполномоченного органа иностранного государства налоговым органом не представлены.

Правовой статус юридического лица необходимо подтверждать допустимыми доказательствами – ответами государственных органов, уполномоченных должностных лиц или официальными сведениями, полученными от организаций, уполномоченных на их предоставление (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом»).

Доказательства, подтверждающие, что компании «BUREAU VAN DIJK» уполномочена предоставлять сведения о регистрации юридических лиц от имени иностранных органов по регистрации юридических лиц, в материалы дела не представлены.

Доводы налогового органа о том, что заявителем не представлены документы, подтверждающие факт наличия у «ОDСА Limited», инкорпорированной в Британских Виргинских островах, права на использование адреса в Великобритании, указанного в документах по внешнеэкономической сделке, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку статья 165 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает необходимость предоставления такого документа.

Доводы налогового органа о том, что в контракте отсутствует расшифровка подписей, не указано лицо, которое действует от имени «ODCA LIMITED», обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о не заключении сделки, в ходе налоговой проверки установлены лица, фактически подписавшие контракт, их полномочия подтверждены, почерковедческая экспертиза подтвердила факт подписания контракта данными лицами (Лю Л.Л., Разгоняевым А.В.).

Довод налогового органа о том, что во всех приложениях к экспортному контракту, оформленных в 2015 году, используется название компании «ODCA Ltd.», тогда как из содержания сертификата регистрации следует, что «ODCA Ltd.» сменило название на «ОDСА Limited», отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку указанное обстоятельство также не свидетельствует о не заключении сделки. Несмотря на то, что в тексте приложений к экспортному контракту указано «ODCA Ltd.», печати в указанных приложениях проставлены «ОDСА Limited».

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о том, что компания «ОDСА Limited» инкорпорированная в Британских Виргинских островах, имела тот же адрес, что и «ОDСА Limited», инкорпорированная в Великобритании, основан на недопустимом доказательстве – показаниях гражданина Лю Л.Л., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обжалуемое решение суда первой инстанции такого вывода не содержит.

Доводы о том, что показания физического лица Лю Л.Л. не являются допустимым доказательством, подтверждающим факт наличия у иностранной компании определенного адреса; Лю Л.Л. не пояснил, на основании какого документа и в результате каких правоотношений данный адрес стал признаваться «почтовым» для юридического лица, соответствующие доказательства не представлены, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. Указанные вопросы Лю Л.Л. не завались налоговым органом в ходе допроса. На вопрос (56) о причинах смены адреса, Лю Л.Л. пояснил, что «вероятно поменялся адрес» (протокол допроса от 02.11.2015). Протокол допроса свидетеля Лю Л.Л. составлен в соответствии со статьями 90, 99 Налогового кодекса Российской Федерации, имеет относимость к рассматриваемому делу, следовательно, является относимым и допустимым доказательством, подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Довод о том, что фактически Лю Л.Л. свидетельствовал об обстоятельствах, к которым не имел непосредственного отношения, отклоняется судом апелляционной инстанции. Лю Л.Л. является уполномоченным представителем «ОДСА Лимитед» (Британские Виргинские острова), действующим на основании доверенности. Доводы о том, что доверенность на Лю Л.Л. от 01.02.2012 не содержит указание на конкретного контрагента – ООО «Ясень», также подлежат отклонению, поскольку из содержания доверенности следует, что директор ODCA LIMITED уполномочивает Лю Л. действовать от имени клиента с целью подписания контрактов с поставщиками, то есть в том числе с ООО «Ясень».

Доводы апелляционной жалобы о непроявлении ООО «Ясень» должной степени осмотрительности при заключении и исполнении внешнеэкономической сделки и формальности заключенного контракта, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанные только на предположениях налогового органа. Соответствующих доказательств налоговым органом не представлено. Требования, предъявляемые к оформлению контракта, печати иностранного лица, не основаны на нормах права. Какие либо пояснения и документы у контрагента не запрашивались. Таким образом, налоговый орган не доказал направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом налоговый орган не оспаривает факт вывоза товара и получение валютной выручки. Налоговый орган не оспаривает, что наименование плательщика по экспортному контракту соответствует наименованию лица, указанного в свифт-сообщении.

Довод налогового органа о том, что страна в контракте и дополнительных соглашениях указана Великобритания; в паспорте сделки указан код страны Великобритании – 826 в соответствии с общероссийским классификатором стран мира, а код Британских Виргинских островов – 092, в декларации в графе 11 обозначение GB, а в графе 8 – Соединенное королевство, верно отклонен судом первой инстанции, поскольку налоговый орган не опроверг допустимыми доказательствами отсутствие у «ОDСА Limited» (Британские Вергинские острова) представительства или почтового адреса, указанного в контракте. Налоговый орган не представил доказательств того, что по юридическому адресу 107 Stirling Road, London № 22 5BN UK не могут находиться несколько юридических лиц или их представительств.

Налоговый орган в суде первой инстанции ссылался на то, что в ходе проведения контрольных мероприятий налогового контроля отсутствовала возможность формирования запроса на получение информации в отношении иностранного лица, так как Британские Виргинские острова включены в перечень территорий, не обеспечивающих обмен информацией для целей налогообложения с Российской Федерации. Налоговый орган ссылался на то, что реестр компаний Британских островов не является публичным, а поиск в нем осуществляется на основании письменных запросов и на платной основе.

В то же время, получение на платной основе информации о компании, зарегистрированной на Британских Виргинских островах, не является обстоятельством, освобождающим налоговый орган от доказывания тех обстоятельств и фактов, на которых он основывал свои решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложил на налоговый орган обязанность по доказыванию обстоятельств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, письмом от 20.11.2016 № 2.6-/53/15740 налоговый орган обратился к налогоплательщику с предложением дать согласие на запрос в компетентные органы иностранных государств в связи с необходимостью установления собственника и подтверждение дееспособности ОДСА Лимитед. Письмом от 06.12.2016 № 246 налогоплательщик дал согласие на направление такого запроса в компетентные органы иностранных государств.

Из материалов дела также следует, что ООО «Ясень» обратилось к официальному регистратору Реестра компаний Британских Виргинских островов - Комиссии по финансовым услугам с заявлением о предоставлении информации о компании «ОДСА Лимитед» (Британские Виргинские острова) (рег. № 325830) и подтверждении ее правоспособности, деловой репутации. Регистратор подтвердил факт существующей до настоящего времени регистрации данной компании в реестре компаний БВО и возможность подтверждения данного факта сертификатом о регистрации и деловой репутации компании. В материалы дела представлен скриншот.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом не установлено признаков недобросовестности налогоплательщика, не доказана аффиллированность Цыганкова А.А. и ООО «Ясень», их отношения не исследованы налоговым органом.

В материалы дела представлено уведомление № 7614 от 24.06.2015 «Азиатско-Тихоокеанского Банка», согласно которому от компании поступали денежные средства. ООО «Ясень» одновременно с декларацией по НДС за 2 квартал 2015 года также было предоставлено указанное уведомление. В уведомлении указан счет, с которого производилась оплата, идентичный номеру счета, указанному в контракте – National WestminsterBankPLC, PicadillyNewBND, POBox 2 AG, code – NWBKGB2L, USDAccount – 08112711. Swift-сообщение содержит счет идентичный номеру счета, указанному в контракте, номер счета покупателя (08112711), указанный в контракте, соответствует ному счета в Swift-сообщении. Заявителем представлена ведомость банковского контроля по контракту за 2012-2016 годы, письмо Азиатско-Тихоокеанского банка № 34/1-2809/90 от 28.09.2017.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рамках налоговой проверки не установлены основания поступления валютной выручки со счета ликвидированной по выводам налогового органа компании на счет заявителя.

Налоговый орган в подтверждение вывода о том, что контракт заключен с иным иностранным контрагентом ссылается, в том числе на показания свидетеля Цыганкова А.А., который подтвердил факт закрытия компании «ODCALimited» в 2009-2010 годах.

Однако из допроса свидетеля не следует, относительно какой конкретно компании были заданы вопросы - «ODCA LIMITED» (Великобритания), «ODCA LIMITED» (Британские Виргинские острова) или иной компании. Налоговым органом не поставлено вопросов относительно компании «ODCA LIMITED» (Британские Виргинские острова), является ли он ее учредителем и руководителем, имеет ли она представительства или почтовые адреса на территории Великобритании.

Налоговым органом получен договор № 13-004/ДВ от 01.08.2013, заключенный между «DALCOMTRANS CO. LTD» (ДКТ) и «ODCA LIMITED» (заказчик), который регулирует взаимоотношения ДКТ и заказчика по перевалке и транспортному экспедированию лесоматериалов на экспорт. От имени ODCA LIMITED договор подписан Цыганковым А.А. В то же время налоговым органом не поставлен вопрос Цыганкову А.А. о том, на каком основании был заключен указанный договор и является ли указанное лицо учредителем иных организаций с аналогичным наименованием. Повторный допрос свидетеля не проводился. Выводы налогового органа на основании указанного договора о том, что стороной контракта является ODCA LIMITED (Великобритания) основаны на предположениях.

Учитывая вышеизложенные несоответствия в собранных налоговым органом доказательствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недостаточности установленных в рамках налоговой проверки обстоятельств для вывода о том, что стороной контракта является ODCA LIMITED (Великобритания), ликвидированная в 2010 году.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом не представлено документов, подтверждающих основания заключения договора № 13-004/ДВ от 01.08.2013, между «DALCOMTRANSCO. LTD» (ДКТ) и «ODCALIMITED», не доказано что указанный договор заключен на основании контракта Y-ОВ 03-12 от 16.03.2012, не доказана относимость договора № 13-004/ДВ от 01.08.2013, между «DALCOMTRANS CO. LTD» (ДКТ) и «ODCA LIMITED», к отношениям, вытекающим из контракта Y-ОВ 03-12 от 16.03.2012. Из содержания договора № 13-004/ДВ от 01.08.2013 не следует его связь с договором Y-ОВ 03-12 от 16.03.2012.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогового органа о том, что судом первой инстанции допущено нарушение статьи 65, пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части возложения на налоговый орган обязанности по доказыванию обстоятельств, в том числе признанных налогоплательщиком, как основанные на неверном толковании указанных норм права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с налоговым органом, что на налогоплательщика возложена обязанность документально подтвердить право на применение ставки НДС в размере 0%. При этом, Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрен перечень документов, которые должен представить налогоплательщик.

Из оспариваемых решений налогового органа не следует, что налогоплательщиком представлен неполный пакет документов. Оценив представленные налогоплательщиком документы, налоговый орган пришел к выводу о том, что указанный пакет документов содержит недостоверные сведения. В свою очередь, выводы налогового органа не могут быть основаны на предположениях, а должны подтверждаться безусловными доказательствами, для получения которых налоговый орган наделен более широкими полномочиями, чем налогоплательщик. В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на налоговый орган возложена обязанность доказывать законность принятого им решения, а, следовательно, и содержащиеся в нем выводы.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Все неустранимые сомнения толкуются в пользу налогоплательщика

Анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет прийти к выводу о том, что выводы налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают участие иностранного лица «ODCA LIMITED» (Великобритания), реализация товаров в адрес указного лица в размере 52 092 303 рубля не подтверждена, являются преждевременными, не подтверждены безусловными доказательствами; налоговым органом не дана оценка установленным противоречиям.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требований заявителя и признал недействительными решения МИФНС № 18 по Красноярскому краю № 422 от 29.04.2016 и № 14 от 29.04.2016.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными, следовательно, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы налоговый орган на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» октября 2017 года по делу № А33-9649/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Н.А. Морозова

Д.В. Юдин