Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Заозерновское предприятие жилищно - коммунального хозяйства» - ФИО1 (Определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2008 года),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Заозерновское предприятие жилищно - коммунального хозяйства» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 марта 2009 года по делу № А33-9673/2008, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шишкина И.В., суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Бычкова О.И., Первухина Л.Ф.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Заозерновское предприятие жилищно - коммунального хозяйства» (далее - МУП «Заозерновское предприятие ЖКХ», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации города Заозерного, администрации Рыбинского района Красноярского края о признании недействительными распоряжений от 26.02.2006 № 62-Р, от 02.03.2006 № 44-Р, от 24.10.2006 № 198-р, сделок по передаче имущества и о возврате имущества.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 марта 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

МУП «Заозерновское предприятие ЖКХ» обжаловало в апелляционную инстанцию решение в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным распоряжения Главы администрации г. Заозерного от 24.10.2006 № 198-р.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2009 года решение суда в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по изъятию имущества, оформленной распоряжением Главы администрации г. Заозерного от 24.10.2006 № 198-р, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий МУП «Заозерновское предприятие ЖКХ» просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении заявления о признании распоряжения Главы администрации г. Заозерного от 24.10.2006 № 198-р недействительным.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», касающиеся продажи социально - значимых объектов. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки неправильным выводам, содержащимся в решении суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий в судебном заседании 18.08.2009 поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу администрация Рыбинского района Красноярского края считает судебные акты законными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений № 62575, № 62576), своих представителей в судебное заседание не направили. Администрация Рыбинского района Красноярского края просила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие её представителя.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 18 августа 2009 года до 10 часов 30 минут 20 августа 2009 года, о чём сделано публичное извещение. После перерыва представители лиц, участвующих в деле, не присутствуют.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам по делу.

Как установлено материалами дела, письмом от 24.10.2006 директор МУП «Заозерновское предприятие ЖКХ» обратился к Главе администрации г. Заозерного с ходатайством о расторжении договора «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Заозерновское предприятие ЖКХ» от 05.11.2003 № 16 по соглашению сторон (в соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распоряжением Главы администрации г. Заозерного от 24.10.2006 № 198-р на основании ходатайства от 24.10.2006 Управлению имущественных отношений администрации города было предписано расторгнуть с предприятием договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 05.11.2003 № 16. Договор расторгнут 24.10.2004 по соглашению сторон.

По акту приёма-передачи от 24.10.2006 на основании соглашения предприятие возвратило в казну города основные средства по водопроводу общей балансовой стоимостью 4865920,57 рублей; основные средства по канализации балансовой стоимостью 2026705,26 рублей; основные средства по очистным сооружениям балансовой стоимостью 6524359,03 рублей; здание котельной по ул. Чкалова, 25, балансовой стоимостью 243611 рублей, котёл стоимостью 240414 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2008 года по делу № А33-12466/2007 МУП «Заозерновское предприятие ЖКХ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 13.05.2009, определением от 09 июня 2009 года конкурсным управляющим утверждён ФИО1

МУП «Заозерновское предприятие ЖКХ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании распоряжения № 198-р недействительным.

Отказывая в удовлетворении требования о признании распоряжения от 24.10.2006 № 198-р недействительным, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что названный ненормативный правовой акт не свидетельствует о принудительном (без согласия предприятия) изъятии имущества из хозяйственного ведения, адресован Управлению имущественных отношений администрации г. Красноярска и сам по себе не привёл к прекращению права хозяйственного ведения на объекты водопроводно-канализационного хозяйства.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции в обжалуемой части, указал, что рассмотрение судом первой инстанции заявленных требований как требований о признании недействительным ненормативного правового акта не привело к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что социально-значимое имущество (основные средства по канализации, основные средства по очистным сооружениям, здание котельной), находившееся на балансе муниципального унитарного предприятия, но не принадлежавшее ему на праве собственности (праве хозяйственного ведения), в силу пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве не включаются в конкурсную массу, а подлежит передаче органу местного самоуправления.

Между тем, как установлено материалами дела, передача имущества состоялась по акту приёма-передачи от 24.10.2006 года, МУП «Заозерновское предприятие ЖКХ» признано банкротом решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2008 года, то есть спустя 1,5 года после передачи имущества в казну.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, заключённых или исполненных должником. Сделка, совершенная должником, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям, предусмотренным этим законом. В таких случаях иск о признании сделки недействительной предъявляется конкурсным управляющим от имени должника.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании распоряжения от 24.10.2006 № 198-р недействительным в связи с тем, что оспариваемым распоряжением у предприятия изъято имущество, предназначенное для осуществления уставной деятельности предприятия, изъятие имущества привело к невозможности осуществления уставных видов деятельности предприятия.

Как видно из материалов дела, заявление в арбитражный суд подано от имени МУП «Заозерновское предприятие ЖКХ» со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства.

При таких условиях суд должен был выяснить, содержит ли заявление МУП «Заозерновское предприятие ЖКХ», поданное в арбитражный суд, основания, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и с учётом этого рассмотреть заявленные требования.

По мнению суда первой инстанции, распоряжение от 24.10.2006 № 198-р не привело к непосредственному прекращению права хозяйственного ведения на объекты водопроводно-канализационного хозяйства. Суд апелляционной инстанции посчитал, что по существу предприятие оспаривало сделку, направленную на прекращение права хозяйственного ведения на социально-значимое имущество муниципального предприятия, признанного банкротом.

При этом судами не было учтено следующее.

Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

При этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон N 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что рассмотрение судом первой инстанции дела по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправильного решения, не может быть признан основанным на обстоятельствах настоящего дела и имеющихся доказательствах.

Суд первой инстанции рассмотрел дело без учёта существа заявленного муниципальным предприятием требования.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска.

Суд апелляционной инстанции по существу перешёл на рассмотрение требования предприятия по правилам искового производства (о признании сделки недействительной).

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций допустили неправильное применение норм материального права и норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Поскольку суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в обжалуемой части, то решение суда первой инстанции следует отменить в части отказа в удовлетворении требовании о признании недействительным распоряжения № 198-р, а постановление апелляционной инстанции – полностью.

На основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в части и постановление апелляционной инстанции полностью и направляет дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении и постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 марта 2009 года по делу № А33-9673/2008 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным распоряжения Главы администрации г. Заозерного от 24.10.2006 № 198-р и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2009 года по тому же делу отменить.

Направить дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В остальной части решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 марта 2009 года по делу № А33-9673/2008 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи:

Л.Ю. Пущина

А.И. Чупров