Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю на решение от 8 октября 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-9681/2007 (суд первой инстанции – Петракевич Л.О.),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю (далее – налоговая инспекция) о возврате излишне уплаченных обязательных платежей в общей сумме 2 583 рубля 76 копеек, из которых: 1 997 рублей 76 копеек единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, 586 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату страховой части трудовой пенсии.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 октября 2007 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. На налоговую инспекцию возложена обязанность по возврату предпринимателю излишне уплаченного единого социального налога в сумме 1 344 рублей и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 586 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу решением в части удовлетворения заявленных предпринимателем требований, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Из кассационной жалобы следует, что подавая заявление о возврате уплаченного налога, заявитель пропустил трехгодичный срок для такого обращения. Кроме того, предприниматель не доказал факт излишней уплаты спорных сумм в бюджет.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления № 37359, № 37358 от 23.01.2008 ), но своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, предприниматель в результате ошибочного указания кода бюджетной классификации в квитанциях произвела излишнюю уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату страховой части трудовой пенсии, в сумме 586 рублей и единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 1 997 рублей 76 копеек.

Предприниматель письмом от 18.05.2007 обратилась в налоговую инспекцию с просьбой произвести возврат 1 997 рублей 76 копеек единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, и 586 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату страховой части трудовой пенсии.

Решением от 29.05.2007 № б/н налоговая инспекция уведомила плательщика об отказе в удовлетворении заявления о возврате, в связи с отсутствием в настоящее время законодательно урегулированного порядка его осуществления в части определения государственного органа, уполномоченного производить зачеты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Согласно справке Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе Красноярского края № 565 от 18.04.2007 предприниматель имеет переплату в сумме 1 997 рублей 76 копеек по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, и в сумме 586 рублей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемым на выплату страховой части трудовой пенсии.

Согласно актам совместной сверки расчетов на налогам, сборам, пеням и штрафам от 18.09.2007 и от 27.09.2007 предприниматель имеет переплату по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 1 344 рублей и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемым на выплату страховой части трудовой пенсии, в сумме 1344 рубля.

В связи с отказом в возврате из бюджета обязательных платежей, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об обязании налоговой инспекции возвратить излишне уплаченные 1 997 рублей 76 копеек единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, и 586 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату страховой части трудовой пенсии.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования предпринимателя в части возврата излишне уплаченного единого социального налога в сумме 1 344 рублей и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 586 рублей, исходил из того, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и возврат или зачет страховых взносов в государственные внебюджетные фонды возложен на налоговые органы. Кроме того, арбитражный суд пришел к выводу, что поскольку предприниматель узнала о наличии переплаты в момент получения справки Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе Красноярского края №565 от 18.04.2007, а доказательств того, что предпринимателю в 2002 году было известно о наличии переплаты, налоговой инспекцией суду не представлено, то требования предпринимателя о возврате излишне уплаченного единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, подлежат удовлетворению в части доказанного размера переплаты.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей. Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится, если иное не установлено данным Кодексом, налоговым органом по месту учета налогоплательщика без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено данной статьей.

Статьей 3 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" под страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование понимаются индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование по своей природе не являются налогами или сборами, понятие которых определено в статье 8 Налогового кодекса Российской Федерации. Поэтому полномочия государственных внебюджетных фондов, предусмотренные пунктом 13 статьи 78 названного Кодекса, не распространяются на правоотношения, связанные с возвратом или зачетом излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Между тем, из статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ следует, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.

В соответствии с приложением N 11.1 к Федеральному закону от 15.08.1996 N 115-ФЗ (в редакции изменений от 23.12.2004 N 174-ФЗ) "О бюджетной классификации Российской Федерации" главным распорядителем средств федерального бюджета - администратором поступлений в бюджеты Российской Федерации относительно страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплаты страховой и накопительной частей трудовой пенсии, является Федеральная налоговая служба.

Приказом Минфина России от 16.12.2004 N 116н утвержден Порядок учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, пунктом 4 которого предусмотрено, что учет и распределение поступлений между бюджетами осуществляются органами Федерального казначейства на основании заключений налоговых органов о зачете излишне уплаченных (взысканных) налогов (сборов), платежных поручений налоговых органов и распоряжений администраторов поступлений в бюджет о возврате поступлений, уведомлений налоговых органов и администраторов поступлений в бюджет об уточнении вида и принадлежности платежа (поступлений).

Как установлено арбитражным судом, предприниматель письмом от 18.05.2007 обратилась в налоговую инспекцию спросьбой произвести возврат 1 997 рублей 76 копеек единого социального налога и 586 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату страховой части трудовой пенсии.

Налоговая инспекция решением №б/н от 29.05.2007 уведомила плательщика об отказе в удовлетворении заявления о возврате, в связи с отсутствием в настоящее время законодательно урегулированного порядка его осуществления в части определения государственного органа, уполномоченного производить зачеты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Таким образом, вывод арбитражного суда о наличии у налоговой инспекции полномочий для принятия решения о проведении возврата (зачета) плательщику излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, является правомерным.

Из представленной в материалы дела справки Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе Красноярского края №565 от 18.04.2007 (на дату обращения плательщика с заявлением в налоговый орган) предприниматель имеет переплату в сумме 586 рублей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемым на выплату страховой части трудовой пенсии.

Согласно актам совместной сверки расчетов на налогам, сборам пеням и штрафам с налоговой инспекцией по состоянию на 27.09.2007 предприниматель имеет переплату по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемым на выплату страховой части трудовой пенсии, в сумме 1 344 рублей.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о наличии оснований для удовлетворения требований предпринимателя о возврате заявленных 586 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату страховой части трудовой пенсии, является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является плательщиком единого социального налога.

В соответствии с пунктом 5 статьи 244 Налогового кодекса Российской Федерации расчет налога по итогам налогового периода производится налогоплательщиками -индивидуальными предпринимателями самостоятельно, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением, и ставок, указанных в пункте 3 статьи 241 Кодекса. При этом сумма налога исчисляется налогоплательщиком отдельно в отношении каждого фонда и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы. Разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за налоговым период, и суммой налога, подлежащей уплате в соответствии с налоговой декларацией, подлежит уплате не позднее 15 июля года, следующего за налоговым периодом, либо зачету в счет предстоящих платежей по налогу или возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Кодекса.

Согласно статье 240 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год.

В силу пункта 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Как установлено арбитражным судом, согласно акту сверки налоговой инспекции от 18.09.2007 у предпринимателя числится переплата по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 1344 рублей.

Вывод арбитражного суда о наличии оснований для удовлетворения требований предпринимателя в части подтвержденного размера переплаты по единому социальному налогу в сумме 1 344 рубля, зачисляемому в федеральный бюджет, является правомерным.

Довод инспекции о пропуске срока для обращения с заявлением о возврате излишне взысканного налога, арбитражным судом также обоснованно не принят во внимание.

В соответствии со статьями 195, 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, пояснений предпринимателя об имеющейся переплате по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, она узнала в момент получения справки Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе Красноярского края №565 от 18.04.2007. Доказательств того, что предпринимателю в 2002 году было известно о наличии переплаты, инспекцией суду не представлено.

В связи с чем вывод суда о том, что моментом обнаружения предпринимателем наличия спорной переплаты следует считать 18.04.2007 - дату составления Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе Красноярского края справки № 565 является правомерным.

В суд с заявлением о возврате излишне уплаченных 1 997 рублей 76 копеек единого социального налога предприниматель обратилась 09.07.2007, то есть в рамках установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения доводов кассационной жалобы и отмены или изменения принятого судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 8 октября 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-9681/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи:

М.А. Первушина

Н.Н. Парская

А.И. Скубаев