Гражданский кодекс часть 1

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авеню 24»): ФИО1, представителя на основании доверенности от 12.01.2018 № 10, паспорта (до и после перерыва); ФИО2, представителя на основании доверенности от 01.12.2017, паспорта (до и после перерыва);

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): ФИО3, представителя на основании доверенности от 15.01.2018, служебного удостоверения (до и после перерыва);

от третьего лица (публичного акционерного общества «Ростелеком»): ФИО4, представителя на основании доверенности от 27.03.2017 № 0706/29/69-17, паспорта (до и после перерыва);

от третьего лица (акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг»): ФИО5, представителя на основании доверенности от 01.08.2017, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авеню 24»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» октября 2017 года по делу № А33-9689/2017 ,

принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авеню 24» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – заявитель, управляющая компания, ООО УК «Авеню 24») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – антимонопольный орган, Красноярское УФАС России) о признании недействительными решения от 26.04.2017 № 065-10-15, предписаний от 26.04.2017 № 065-10-16(1), № 065-10-16(2), № 065-10-16(3), о признании незаконными действий, выразившихся в объявлении перерыва 06.03.2017, отложении 10.03.2017 и 30.03.2017, вынесении решения 17.03.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг» (далее – АО «ЭР-Телеком Холдинг»), публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ПАО «МТС»), общество с ограниченной ответственностью «ИГРА-СЕРВИС» (далее – ООО «ИГРА-СЕРВИС»), общество с ограниченной ответственностью «РАЙТ САЙД+» (далее – ООО «РАЙТ САЙД+»), общество с ограниченной ответственностью «Орион телеком» (далее – ООО «Орион телеком»), общество с ограниченной ответственностью «ОПТИКСТЕЛ» (далее – ООО «ОПТИКСТЕЛ»), публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком»), акционерное общество «Компания ТрансТелеКом» (далее – АО «Компания ТрансТелеКом»), закрытое акционерное общество «СибТрансТелеКом» (далее – ЗАО «СибТрансТелеКом»), публичное акционерное общество «Вымпел-коммуникации» (далее – ПАО «Вымпел-коммуникации»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 октября 2017 года по делу № А33-9689/2017 в удовлетворении заявления ООО УК «Авеню 24» отказано. ООО УК «Авеню 24» из федерального бюджета возвращено 9000 рублей излишне уплаченной госпошлины.

Не согласившись с данным решением, ООО УК «Авеню 24» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований, полагая, что выводы суда первой инстанции противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

-только собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит право распоряжаться общим имуществом, а не провайдерам, которые имеют желание распространить свои сети в каждом доме; на общем собрании собственники приняли решение о возмездном пользовании общим имуществом многоквартирного дома провайдерами;

- управляющая компания, отказав в допуске сотрудникам операторов связи к общему имуществу собственников помещений при наличии решения собственников, при отсутствии договора или соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества без заключения договора, соответствует действующему законодательству Российской Федерации; управляющая компания не имела права не исполнить решение собственников многоквартирного дома о порядке пользования их имуществом;

- при направлении АО «ЭР-Телеком Холдинг» требования об оформлении отношений пользования общим имуществом многоквартирного дома при размещении оборудования связи путем заключения соответствующего договора, предусматривающего плату, управляющая компания действовала не как самостоятельный хозяйствующий субъект, а как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление (исполняющее решение) собственников многоквартирного дома; управляющая компания не принимала решений, направленных на координацию, и не могла принять, поскольку не вправе распоряжаться собственностью (общим имуществом) собственников дома;

-сложившиеся отношения между ООО УК «Авеню 24» и операторами связи фактически носят гражданско-правовой характер, тем самым, разрешая данный спор в административном порядке, антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий, что является самостоятельным и безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований ООО УК «Авеню 24»;

- для размещения оптического узла связи использовалось общее имущество, через оптический узел, расположенный на крыше дома на ул. Яковлева 1а, в любой момент может быть направлен кабель (линия) на крышу иного дома, кроме того, кабели к конечным абонентам от оптического узла проложены по общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме, т.е. в целях получения прибыли провайдер использует общее имущество собственников многоквартирного дома; вывод суда о том, что оборудование является оконечным, является необоснованным;

- применительно к оказанию услуг связи гражданину в многоквартирном жилом доме техническая возможность оказания услуг связи зависит от наличия возможности размещения средств связи в многоквартирном доме на объектах, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома; таким образом, для размещения на общем имуществе многоквартирного дома оборудования, требующегося для оказания услуг связи по договорам с отдельными собственниками помещений данного дома, необходимо решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;

- Законом о защите конкуренции запрещается только такая координация, которая может привести к последствиям указанным в частях 1-3 статьи 11 указанного Закона; указанные последствия не установлены; вывод об убытках, которые наступили у АО «ЭР-Телеком Холдинг», не соответствует действительности.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнительных пояснениях, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители третьих лиц (ПАО «Ростелеком» и АО «ЭР-Телеком Холдинг») в судебном заседании поддержали позицию антимонопольного органа, доводы апелляционной жалобы не признали, сослались на основания, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес Красноярского УФАС России поступило заявление АО «ЭР-Телеком Холдинг» на действия ООО УК «Авеню 24», выразившиеся в воспрепятствовании доступу АО «ЭР-Телеком Холдинг» к оборудованию связи, размещенному с использованием общего имущества собственников жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в целях оказания услуг связи (кабельного телевидения, доступа в Интернет и телефонной связи) жильцам указанного жилого многоквартирного дома, а также понуждения к заключению возмездного договора на размещение оборудования связи с использованием общего имущества в целях оказания услуг связи жителям данного жилого многоквартирного дома.

По данному факту антимонопольным органом в отношении ООО УК «Авеню 24» возбуждено дело № 065-10-16. В ходе рассмотрения дела № 065-10-16 антимонопольным органом установлено следующее.

АО «ЭР-Телеком Холдинг» осуществляет деятельность по оказанию услуг связи для целей кабельного вещания (лицензия № 124430 от 24.11.2014), телематических услуг (лицензия № 124450 от 24.11.2014), услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передач голосовой информации (лицензия № 12228 от 24.11.2014), услуг связи по предоставлению каналов связи (лицензия № 124427 от 24.11.2014).

02.04.2010 между ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» и собственниками ряда жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> заключен договор о предоставлении права на производство работ и размещение оборудования в целях предоставления собственникам помещений, расположенных в многоквартирном доме. Предметом договора является предоставление обществу собственниками права на производство строительно-монтажных и ремонтных работ, а также права на размещение специального оборудования и прокладку кабельных линий, принадлежащих оператору, в жилом доме, а также права протягивать воздушные кабельные линии с крыши жилого фонда на крыши близлежащих домов и осуществлять обслуживание оборудования и кабельных линий.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора о предоставлении права на производство работ и размещение оборудования от 02.04.2010, подписанием договора собственники дают соответствующие указания управляющей организации о предоставлении оператору всех необходимых ключей сотрудникам оператора и подрядной организации на технический этаж, крышу, в тамбур лифтового помещения жилого фонда для производства строительно-монтажных и ремонтных работ. Кроме того, собственники обеспечивают возможность оператору подключить к электропитанию 220 В оборудование, установленное оператором.

В соответствии с Планом прокладки оптической распределительной сети (рабочая документация КР-1/1-РС-1.3.6), оптический узел, размещенный на доме, является конечным, не имеющим ответвлений на иные объекты капитального строительства.

В период с 2012 года по 2015 год между ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» и жителями жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, заключены договоры на предоставление услуг связи. В соответствии с пунктом 5.4 указанных договоров подписанием договоров абонент подтверждает свое согласие на размещение оборудование оператора связи в местах общего пользования в здании, строении, сооружении, в котором расположено помещение абонента.

30.11.2015 собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, принято решение о смене управляющей организации, в качестве управляющей организации избрано ООО УК «Авеню» (протокол общего собрания собственников № 1/2015).

В соответствии с протоколом № 1/2015 от 30.11.2015 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, проводимого в форме очного-заочного голосования, по вопросу № 14 о согласовании использования общего имущества собственников помещений иными липами на возмездной основе, в том числе использование фасада дома собственниками и арендаторами жилых и нежилых помещений для размещения информационных и рекламных конструкций, использование операторами телефонной связи, сети интернет, кабельного телевидения технических помещений и кабельной канализации для размещения своего оборудования» «за» проголосовали 84,64 % голосов (из участвующих 68,85 % голосов в доме); по вопросу № 15 о наделении ООО УК «Авеню» полномочиями на заключение от имени собственников договоров об использовании общего имущества собственников помещений иными лицами на возмездной основе по согласованию с председателем многоквартирного дома «за» проголосовало 84,46 %.

01.01.2016 между собственниками дома и ООО УК «Авеню 24» заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

В адрес филиала в г. Красноярске АО «ЭР-Телеком Холдинг» поступило письмо ООО УК «Авеню 24» (исх. № 22 от 05.02.2016) с просьбой перезаключить договор на размещение оборудования, установленного в доме с 01.01.2016, с условием внесения по данному договору ежемесячной платы в размере 2000 рублей. Указанное письмо содержало требование о демонтаже оборудования с мест общего пользования, а также предупреждение о прекращении подачи электрической энергии на оборудование связи с 15.02.2016 в случае отказа от заключения договора. Уведомлением (исх. № 54 от 08.02.2016), содержащим информацию, аналогичную содержанию письма исх. № 22 от 05.02.2016, ООО УК «Авеню 24» сообщило о прекращении подачи электроэнергии на оборудование с 01.03.2016.

10.03.2016 АО «ЭР-Телеком Холдинг» направило ответ (исх. № КР-01-07-21 от 10.03.2016) в адрес ООО УК «Авеню 24», содержащий отказ от заключения вышеуказанного договора на предложенных управляющей компанией условиях и предложение перезаключить договор на безвозмездной основе с компенсацией потребленной электроэнергии.

В связи с поступлением от абонентов заявок об устранении технической неисправности на линиях связи в доме, АО «ЭР-Телеком Холдинг» письмом (исх. №КР-01-07-129 от 15.03.2015) обратилось в управляющую компанию с просьбой о допуске к оборудованию связи, размещенному с использованием общего имущества дома. Кроме того, оператором связи предложен к подписанию проект договора о предоставлении доступа в целях производства работ по размещению, обслуживанию оборудования, в соответствии с пунктом 2.2.6 которого, АО «ЭР-Телеком Холдинг» обязано возмещать управляющей компании стоимость электроэнергии, потребленной оборудованием по тарифу энергоснабжающей организации, либо самостоятельно заключить договор энергоснабжения с соответствующей организацией и производить по нему платежи за потребляемую электроэнергию.

Ответ на указанное обращение в адрес оператора связи управляющей организацией направлен не был, как и не был обеспечен доступ к оборудованию связи оператора, расположенному на чердачном помещении, о чем с участием жильцов дома был составлен акт о недопуске к оборудованию связи от 15.03.2016, от подписания акта представители управляющей компании отказались.

В связи с прекращением получения услуг связи 15.03.2016 в адрес ООО УК «Авеню 24» ФИО6 направлено заявление о предоставлении ключей от чердачного помещения, на котором расположено оборудование АО «ЭР-Телеком Холдинг», с целью восстановления сигнала связи сотрудниками оператора связи. После получения управляющей организацией указанного заявления ООО УК «Авеню 24» связь восстановлена не была.

16.03.2016, воспользовавшись случайным доступом к чердачному помещению, оператору связи удалось восстановить работу оборудования и наладить связь.

23.03.2016 оборудование связи, размещенное в доме, было обесточено. Оператор связи вновь обратился в ООО УК «Авеню 24» с просьбой о предоставлении доступа к оборудованию связи, расположенному в доме. Указанное обращение оставлено без ответа.

Согласно протоколу № 1/2016 от 28.04.2016 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу, <...>, проводимого в форме заочного голосования, собственниками помещений в доме принято решение о наделении ООО УК «Авеню» полномочиями на заключение от имени собственников договоров об использовании общего имущества собственников помещений иными лицами на возмездной основе по согласованию с председателем совета МКД (вопрос № 7); об утверждении минимального размера платы в месяц за пользование общим имуществом дома, в том числе утверждена стоимость размещения телекоммуникационного оборудования точек коллективного доступа – 2000 рублей за единицу оборудования (вопрос № 8).

В соответствии с протоколом № 1/2017 от 18.01.2017 собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение о демонтаже оборудования связи АО «ЭР-Телеком Холдинг», размещенного с использованием общего имущества собственников многоквартирного дома по адресу: <...> и восстановления технического состояния общедомового имущества.

В ходе рассмотрения дела Комиссией Красноярского УФАС России установлено, что в вышеуказанном доме, помимо оборудования, размещенного АО «ЭР-Телеком Холдинг», размещено оборудование операторов связи ПАО «МТC», ООО «ИГРА-СЕРВИС», ООО «РАЙТ САЙД +», ООО «Орион телеком», ООО «ОПТИКСТЕЛ», ПАО «Ростелеком», ЗАО «СибТрансТелеКом», ПАО «Вымпел-коммуникации», со всеми вышеуказанными операторами заключены возмездные договоры на размещение оборудования связи с использованием общего имущества дома.

Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданином, является публичным. Применительно к общему имуществу в многоквартирном доме, встречное исполнение обязательства абонента по содействию оператору связи в размещении средств и линий связи и их энергоснабжении обеспечивается путем заключения с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом. ООО УК «Авеню», являясь управляющей компанией в отношении общего имущества дома № 1А по улице Яковлева в г. Красноярске, обуславливает размещение операторами связи средств и линий связи на общем имуществе в многоквартирном доме и их энергоснабжение оформлением с ней возмездного договора, о чем свидетельствует недопуск АО «ЭР-Телеком Холдинг» к оборудованию связи для восстановления сигнала связи, факты заключения возмездных договоров с иными операторами связи с указанием в них стоимости размещения оборудования, не утвержденной на момент заключения договоров общим собранием собственников дома.

Решением антимонопольного органа от 26.04.2017 № 065-10-15 действия управляющей компании, выразившиеся в координации экономической деятельности операторов связи, оказывающих услуги связи в г. Красноярске, в географических границах жилого дома № 1 «А», расположенного по ул. Яковлева, признаны нарушением части 5 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

На основании указанного решения ООО УК «Авеню 24» выданы предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 26.04.2017:

- № 065-10-16(1), согласно которому ООО УК «Авеню» предписано прекратить нарушение антимонопольного законодательства, с этой целью обществу надлежит прекратить взимание денежных средств за размещения оборудования связи на общем имуществе многоквартирного жилого дома с операторов связи, оказывающих услуги связи только жильцам дома № 1 «А», расположенного по ул. Яковлева в г. Красноярске, по истечении 10 рабочих дней с момента получения решения и предписания по делу № 065-10-16;

- № 065-10-16(2), согласно которому ООО УК «Авеню» предписано устранить последствия нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем обществу надлежит довести до сведения жителей многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, о наличии права заключать договоры на оказание услуг связи с любой организацией, предоставляющей услуги связи на законных основаниях, без необходимости согласования с собственниками данного дома факта размещения оборудования связи, используемого для оказания услуг связи в географических границах указанного многоквартирного жилого дома, а также об отсутствии правовых оснований для взимания платы за размещение указанного оборудования связи в местах общего пользования данного жилого дома, в течение 10 рабочих дней с момента получения решения и предписания по делу № 065-10-16;

- № 065-10-16(3), согласно которому ООО УК «Авеню» предписано устранить последствия нарушения антимонопольного законодательства, в соответствии с которым обществу надлежит довести до сведения операторов связи, оказывающих услуги связи жителям многоквартирных жилых домов, которые находятся под управлением ООО УК «Авеню», о наличии у жителей многоквартирных жилых домов права заключать договоры на оказание услуг связи с любой организацией, предоставляющей услуги связи на законных основаниях, без необходимости согласования с собственниками дома, в котором они проживают, факта размещения оборудования связи, используемого для оказания услуг связи в географических границах указанного многоквартирного жилого дома, а также об отсутствии правовых оснований для взимания платы за размещение указанного оборудования связи в местах общего пользования данного жилого дома, в течение 10 рабочих дней с момента получения решения и предписания по делу № 065-10-16.

Полагая, что указанные решение и предписания антимонопольного органа противоречат действующему законодательству, нарушают права и законные интересы управляющей компании, ООО УК «Авеню» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав иоценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), в свою очередь, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что согласно статьям 22, 23, 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Положению о Федеральной антимонопольной службе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Положению о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденному приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15, антимонопольный орган, принимая оспариваемые решение и предписания, действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

В силу пункта 1 части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) антимонопольным законодательством определяются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности.

Согласно пункту 14 статьи 4 Закона о защите конкуренции под координацией экономической деятельности понимается согласование действий хозяйствующих субъектов третьим лицом, не входящим в одну группу лиц ни с одним из таких хозяйствующих субъектов.

Оспариваемым решением антимонопольный орган квалифицировал действия управляющей компании по части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции, которой установлен запрет физическим лицам, коммерческим организациям и некоммерческим организациям осуществлять координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит к любому из последствий которые указаны в частях 1 - 3 настоящей статьи, которые не могут быть признаны допустимыми в соответствии со статьями 12 и 13 настоящего Федерального закона или которые не предусмотрены федеральными законами.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа, суд первой инстанции согласился с выводом антимонопольного органа о координации ООО УК «Авеню» экономической деятельности операторов связи, оказывающих услуги связи в г. Красноярске, в географических границах дома, и о нарушении управляющей компанией части 5 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». При этом суд первой инстанции исходил из того, что публичная природа договора оказания услуг связи, обязывающая организацию связи при наличии технической возможности заключить такой договор, предполагает и делает технологически необходимым совершение собственником общего имущества в жилом многоквартирном доме, намеревающимся заключить договор оказания услуг связи, встречные действия по обеспечению размещения в жилом доме абонентской линии и иного оборудования, необходимого и достаточного для формирования сигнала связи. Принятие решений управляющими организациями или самими собственниками этого дома о заключении возмездных договоров на размещение оборудования связи, как необходимого условия для оказания услуг связи жильцам этого дома, является понуждением к заключению договора, не являющегося публичным, противоречащим принципу свободы договора. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии технической возможности предоставления доступа к сети передачи данных, поскольку оператором при осуществлении договора на предоставление услуг связи размещается не оборудование, с помощью которого оказываются услуги (узел связи сети передачи данных), а пользовательское (оконечное) оборудование и абонентские линии.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу требований статьи 209 Гражданского кодекса только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, где указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

В связи с чем, для размещения на общем имуществе многоквартирного дома оборудования, требующегося для оказания услуг связи по договорам с отдельными собственниками помещений данного дома, необходимо решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В пункте 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, указано, что под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирным доме.

Проанализировав вышеуказанные нормы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в своей деятельности по управлению многоквартирным домом управляющая организация, выступая в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в отношениях с третьими лицами, тем не менее, ограничена законом в пределах реализации своих прав по пользованию и распоряжению имуществом многоквартирного дома, и не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа, в том числе организаций связи, к общему имуществу многоквартирного дома.

Данный вывод соответствует позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2017 по делу № 309-КГ17-17755, от 22.11.2016 по делу № 305-КГ16-3100, от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом № 1/2015 от 30.11.2015 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, проводимого в форме очного-заочного голосования, по вопросу № 14 о согласовании использования общего имущества собственников помещений иными липами на возмездной основе, в том числе использование фасада дома собственниками и арендаторами жилых и нежилых помещений для размещения информационных и рекламных конструкций, использование операторами телефонной связи, сети интернет, кабельного телевидения технических помещений и кабельной канализации для размещения своего оборудования» «за» проголосовали 84,64 % голосов (из участвующих 68,85 % голосов в доме); по вопросу № 15 о наделении ООО УК «Авеню» полномочиями на заключение от имени собственников договоров об использовании общего имущества собственников помещений иными лицами на возмездной основе по согласованию с председателем многоквартирного дома «за» проголосовало 84,46 %.

Протоколом от 28.04.2016 № 1/2016 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о наделении ООО УК «Авеню» полномочиями на заключение от имени собственников договоров об использовании общего имущества собственников помещений иными лицами на возмездной основе по согласованию с председателем совета МКД (вопрос № 7); об утверждении минимального размера платы в месяц за пользование общим имуществом дома, в том числе утверждена стоимость размещения телекоммуникационного оборудования точек коллективного доступа – 2000 рублей за единицу оборудования (вопрос № 8).

Таким образом, отказывая операторам связи в допуске к общему имуществу многоквартирного дома, ООО УК «Авеню» действовало не как самостоятельный хозяйствующий субъект, а как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственников имущества многоквартирного дома относительно размещения оборудования третьих лиц (операторов связи), что соответствует положениям статей 44, 138, 144 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Последствия указанных взаимоотношений в виде установления определенной цены за размещение оборудования операторам связи в многоквартирном доме и доступа к этому оборудованию обусловлено не действиями управляющей организации, а решением собственников помещений многоквартирного дома.

Антимонопольным органом в оспариваемом решении не дана оценка указанным обстоятельствам (решениям общего собрания собственников многоквартирного дома). Делая вывод о заключении возмездных договоров с иными операторами связи с указанием в них стоимости размещения оборудования, не утвержденной на момент заключения договоров общим собранием собственников дома, антимонопольный орган не указывает, на основании каких доказательств сделан указанный вывод. Не дана оценка возможности последующего одобрения общим собранием собственников действий управляющей компании по заключению договоров о передаче в возмездное пользование общего имущества собственников.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613 по делу № А45-646/2015 указал, что при размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оператор связи обязан руководствоваться также нормами статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», в соответствии с которыми организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, вывод антимонопольного органа о том, что заявителем допущена координация экономической деятельности операторов связи, предоставляющих услуги связи собственникам помещений в многоквартирных домах, управление которыми осуществляется данной управляющей организацией, путем инициирования заключения с операторами связи возмездного договора по поводу размещения на общем имуществе в управляемом многоквартирном доме средств и линий связи и их последующей эксплуатации противоречит обстоятельствам рассматриваемого дела и основан на неверном применении норм материального права, регулирующего спорные взаимоотношения.

Каких-либо иных обстоятельств, указывающих на признаки координации заявителем экономической деятельности операторов связи в смысле Закона о защите конкуренции, решение антимонопольного органа не содержит.

Довод антимонопольного органа о том, что достаточным основанием для размещения оператором связи оборудования, средств и линий связи на общем имуществе в многоквартирном доме и их энергоснабжения является договор об оказании услуг связи, является несостоятельным, учитывая, что для размещения оборудования связи требуется использование общего имущества многоквартирного дома, порядок использования и управления которым установлен положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности, пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающим передачу объектов общего имущества в многоквартирном доме в пользование иным лицам только по решению общего собрания собственником общего имущества.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии оспариваемых ненормативных правовых актов (решения и предписаний) антимонопольного органа требованиям Закона о защите конкуренции, нарушающими права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1, часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принятием в указанной части нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований и признании недействительными решения и предписаний антимонопольного органа.

Заявителем также заявлены требования о признании незаконными действий антимонопольного органа, выразившихся в объявлении перерыва 06.03.2017, отложении 10.03.2017 и 30.03.2017, вынесении решения 17.03.2017. Заявитель полагает, что указанные действия антимонопольного органа совершены за пределами общего срока рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 2.24 Административного регламента, утвержденного приказом ФАС от 25.05.2012 № 339.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с момента вынесения определения о назначении времени и места рассмотрения дела № 065-10-16 на момент вынесения решения по данному делу не истек трехлетний срок со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренный статьей 41 Закона о защите конкуренции, пунктом 3.48 Административного регламента, утвержденного приказом ФАС от 25.05.2012 № 339. Таким образом, антимонопольный орган имел возможность оценить действия управляющей компании на соответствие действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части. Срок, установленный пунктом 2.24 Административного регламента, утвержденного приказом ФАС от 25.05.2012 № 339, не является пресекательным. Следовательно, оспариваемые действия антимонопольного органа не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено в части, признаны недействительными ненормативные правовые акты антимонопольного органа, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные с подачей заявления и апелляционной жалобы в размере 4500 рублей (3000 рублей по первой инстанции + 1500 рублей по апелляционной инстанции) относятся на антимонопольный орган.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для организаций составляет 1500 рублей.

За рассмотрение апелляционной жалобой заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26.10.2017 № 2557.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату ООО УК «Авеню».

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» октября 2017 года по делу № А33-9689/2017 отменить в части отказа в удовлетворении требований к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании недействительными решения от 26.04.2017 № 065-10-15, предписаний от 26.04.2017 № 065-10-16(1), № 065-10-16(2), № 065-10-16(3). В указанной части принять новый судебный акт.

Признать недействительными решение от 26.04.2017 № 065-10-15, предписания от 26.04.2017 № 065-10-16(1), № 065-10-16(2), № 065-10-16(3), вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авеню 24» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4500 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» октября 2017 года по делу № А33-9689/2017 оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авеню 24» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.10.2017 № 2557.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова