Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664025, г. Иркутск, ул. Чкалова, 14
Тел./факс (3952) 210-170, 210-172; http://www.fasvso.arbitr.ru; e-mail: info@ fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск

№ А33-9732/2014

23 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чупрова А.И.,

судей: Сонина А.А., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО1,

при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В., секретарь судебного заседания Федорова Н.А.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Новосибирской области представителя открытого акционерного общества «Военторг-Восток» ФИО2 (доверенность от 16.12.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Военторг-Восток» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2014 года по делу № А33-9732/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции – Шишкина И.В.; суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Петровская О.В., Радзиховская В.В.),

установил:

открытое акционерное общество «Военторг-Восток» (г. Хабаровск;
ОГРН <***>; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (г. Красноярск; ОГРН <***>; далее – регистрирующий орган) от 03.02.2014 № 01/290/2013/474 об отказе в государственной регистрации права собственности на нежилое здание (литер В8), расположенное по адресу: <...> (далее – нежилое здание) и обязании зарегистрировать право собственности на нежилое здание.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России), Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (г. Красноярск; далее – Управление Росимущества), федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя судебные акты по мотиву нарушения судами норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и заявляя об их отмене с принятием нового судебного акта, общество в кассационной жалобе оспаривает вывод судов о законности отказа в государственной регистрации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не учли факт того, что регистрирующий орган не обратился к обществу с запросом о предоставлении доказательств размещения в нежилом здании Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, военных судов; суды проигнорировали, что ответ на соответствующий запрос не был получен регистрирующим органом от Минобороны России; суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии доказательств отнесения земельного участка под нежилым зданием к участкам, изъятым из оборота; суды не учли, что право собственности правопредшественника общества возникло в результате реорганизации федерального казенного предприятия «Управление торговли Сибирского военного округа» на основании утвержденного передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального казенного предприятия «Управление торговли Сибирского военного округа».

В отзывах на кассационную жалобу регистрирующий орган, Минобороны России и учреждение просят отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты – оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества подтвердила доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений; информация, размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, общество 05.12.2013 обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое здание.

В качестве правоустанавливающего документа на нежилое здание представлен договор о присоединении от 11.05.2012, согласно которому ОАО «Управление торговли Сибирского Военного округа» реорганизуется в форме присоединения к ОАО «Управление торговли Дальневосточного военного округа».

Также обществом дополнительно на государственную регистрацию представлен передаточный акт от 11.05.2012, из которого следует, что ОАО «Управление торговли Сибирского Военного округа» (присоединяемое общество) в соответствии с договором о присоединении от 11.05.2012 передало ОАО «Управление торговли Дальневосточного военного округа» нежилое здание.

В дальнейшем ОАО «Управление торговли Дальневосточного военного округа» переименовано в ОАО «Управление торговли Восточного военного округа» (заявитель по делу).

Также судами установлено, что нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0000000:0030, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации и факт регистрации права федеральной собственности на указанный участок установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А33-12939/2013 Арбитражного суда Красноярского края.

Помимо этого судами установлено, что ОАО «Управление торговли Сибирского военного округа» образовано в результате приватизации федерального казенного предприятия «Управление торговли Сибирского военного округа» на основании приказа Минобороны России от 09.07.2009 № 633, в приложении № 1 к приказу утвержден состав подлежащего приватизации имущества федерального казенного предприятия «Управление торговли Сибирского военного округа».

В представленном на государственную регистрацию передаточном акте подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального казенного предприятия «Управление торговли Сибирского военного округа» от 20.07.2009 в пункте 70 указано нежилое здание, при этом отсутствуют сведения об одновременной передаче земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:0030.

При проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов у государственного регистратора возникли сомнения относительно законности сделки приватизации в связи с тем, что приватизация нежилого здания не осуществлялась одновременно с приватизацией земельного участка.

В целях получения необходимой для государственной регистрации информации регистрирующим органом 19.12.2013 направлен соответствующий запрос в Минобороны России, ответ на который не получен.

В связи с отсутствием ответа из Минобороны России и непредоставлением соответствующих документов регистрирующий орган по инициативе общества решением от 17.01.2014 в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) приостановил государственную регистрацию права собственности сроком на три месяца до 16.04.2014.

Общество 23.01.2014 обратилось в регистрирующий орган с заявлением о возобновлении государственной регистрации.

Сообщением от 06.02.2014 № 01/290/2013-474 регистрирующий орган отказал обществу в государственной регистрации права собственности на нежилое здание со ссылкой на абзацы 4, 8, 13 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации.

Отказ обоснован тем, что представленные на государственную регистрацию документы не подтверждают приватизацию нежилого здания одновременно с приватизацией земельного участка, на котором оно расположено, что противоречит статье 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации) и пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 137-ФЗ).

Арбитражные суды двух инстанций признали данный отказ соответствующим закону и не нарушающим права и законные интересы общества.

Вывод судов является правильным по следующим основаниям.

В силу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование общества подлежит удовлетворению при доказанности наличия совокупности следующих условий – несоответствие отказа закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим отказом прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии совокупности указанных условий арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Кодекса).

Правильно применяя нормы процессуального права, арбитражные суды двух инстанций обоснованно руководствовались положениями Закона о регистрации, Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), Закона о приватизации, Федерального закона № 137-ФЗ.

Статьей 13 Закона о регистрации предусмотрена обязанность регистрирующего органа провести правовую экспертизу представленных на регистрацию документов, в том числе проверку законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления.

Статьями 19 и 20 Закона о регистрации определены полномочия регистрирующего органа по приостановлению и отказу в государственной регистрации, а также основания для совершения указанных действий.

Пунктами 1, 2 статьи 28 Закона о приватизации предусмотрено, что приватизация зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом. Приватизация имущественных комплексов унитарных предприятий осуществляется одновременно с отчуждением покупателю земельных участков, находящихся у унитарного предприятия на праве постоянного (бессрочного) пользования или аренды или занимаемых объектами недвижимости, указанными в пункте 1 настоящей статьи, входящими в состав приватизируемого имущественного комплекса унитарного предприятия, и необходимых для использования указанных объектов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации приватизация зданий, строений, сооружений, в том числе зданий, строений, сооружений промышленного назначения, без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается, за исключением случаев, если такие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте.

Согласно пункту 4 статьи 27 Земельного кодекса (в редакции, действовавшей в период обращения общества в регистрирующий орган) из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности зданиями, строениями и сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 настоящей статьи.

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 настоящей статьи (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса).

В абзаце 3 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – Постановление № 11) указано, что при решении спорных вопросов, связанных с применением пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и статьи 28 Закона о приватизации, следует исходить из того, что приватизация зданий, строений, сооружений, в том числе предприятий и иных имущественных комплексов, производится с одновременной приватизацией земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для его использования (за исключением случаев, когда соответствующие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте).

Пунктом 11 Постановления № 11 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Установив, что на государственную регистрацию общество представило договор о реорганизации ОАО «Управление торговли Сибирского Военного округа» в форме присоединения от 11.05.2012, передаточный акт к указанному договору, а также документы о приватизации правопредшественника ОАО «Управление торговли Сибирского Военного округа», арбитражные суды двух инстанций, принимая во внимание положения приведенных норм материального права, предусматривающих приватизацию объектов одновременно с отчуждением занимаемых такими объектами земельных участков, за исключением случаев, когда соответствующие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте, пришли к обоснованному выводу о том, что установленное законом требование в части одновременной приватизации здания и земельного участка, на котором расположено здание, не соблюдено, а факт отнесения земельного участка под нежилым зданием к категории ограниченных в обороте (изъятых из оборота) не доказан.

Из позиции Минобороны России по делу судами установлено, что земельный участок, на котором расположено нежилое здание, не вошел в перечень объектов приватизации и ОАО «Управление торговли Сибирского военного округа» не передавался.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражные суды на основании правовой оценки доказательств обоснованно установили, что сделка приватизации, предметом которой должны были являться возмездные права на нежилое здание, исполнена ненадлежащим образом, что впоследствии повлекло препятствия для регистрации права собственности общества.

Доказательств того, что соответствующий земельный участок не подлежал отчуждению, судам не представлено.

При таких обстоятельствах суды в полном соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, как обоснованно указали суды, документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, они не подтверждают возникновение у общества права собственности на нежилое здание в соответствии с действующим законодательством, и данное обстоятельство в силу положений статьи 20 Закона о регистрации является основанием для отказа в государственной регистрации права.

Судом апелляционной инстанции обоснованно учтена позиция Минобороны России и основания для приостановления государственной регистрации по инициативе общества, вследствие чего заявленные в кассационной жалобе доводы учтены быть не могут.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 августа 2014 года по делу № А33-9732/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от
16 октября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чупров

Судьи:

А.А. Сонин

Д.И. Шелег