Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астрея» на решение от 4 сентября 2008 года Арбитражного суда Красноярского края и постановление от 12 декабря 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-9762/2008 (суд первой инстанции – Трукшан Ж.П., суд апелляционной инстанции: Бычкова О.И., Борисов Г.Н., Дунаева Л.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Астрея» (общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлением о признании недействительным решения от 30.06.2008 № 84 Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (налоговая инспекция) в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 252 516 рублей 62 копейки за неуплату налога на прибыль, в сумме 232 760 рублей 1 копейка за неуплату налога на добавленную стоимость, предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1 262 583 рубля 10 копеек и пени в сумме 183 857 рублей 90 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 930 080 рублей 84 копейки и пени в сумме 226 137 рублей 76 копеек.

Решением от 4 сентября 2008 года Арбитражного суда Красноярского края в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением от 12 декабря 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, действия общества по получению вычета по налогу на добавленную стоимость являются обоснованными и правомерными, поскольку налог на добавленную стоимость поставщику – обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Ромус» был уплачен.

Общество считает, что суды в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Как следует из кассационной жалобы, расходы (затраты) по налогу на прибыль на приобретение у ООО «Ромус» металлопродукции произведены для осуществления уставной деятельности, направлены на получение дохода и подтверждаются банковскими поручениями по перечислению денежных средств и приходными кассовыми ордерами, в связи с чем являются обоснованными и экономически оправданными.

По мнению общества, отнесение ООО «Ромус» к «проблемным» налогоплательщикам не может быть поставлено в вину обществу и являться основанием для отказа в принятии расходов на осуществление хозяйственной деятельности.

Кроме того, ООО «Ромус» зарегистрировано в установленном законом порядке, ему присвоены ОГРН, ИНН/КПП, открыт расчетный счет, оно состоит на налоговом учете.

Налоговая инспекция в отзыве на кассационную жалобу отклонила изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления № 65159 от 29.01.2009, № 65160 от 30.01.2009), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в том числе налогов на прибыль организаций и на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 05.06.2008 № 73 и вынесла решение от 30.06.2008 № 84, в том числе о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 252 516 рублей 62 копейки за неуплату налога на прибыль и в сумме 232 760 рублей 1 копейка за неуплату налога на добавленную стоимость, предложении уплатить налог на прибыль в сумме 1 262 583 рубля 10 копеек и пени в сумме 183 857 рублей 90 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 930 080 рублей 84 копейки и пени в сумме 226 137 рублей 76 копеек.

Вывод арбитражного суда об отказе в удовлетворении требований общества о признании недействительным названного решения в указанной части является правильным.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, правомерность и обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также понесенных расходов по налогу на прибыль должен доказать налогоплательщик первичной документацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом сумм налога к вычету является счет-фактура.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

На основании пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и произведенных расходов по налогу на прибыль по приобретению металлопродукции общество представило счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам, товарные накладные, чеки контрольно-кассовой машины.

Как установлено арбитражным судом, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО «Ромус» является ФИО1.

Между тем часть счетов-фактур, а также квитанции к приходным кассовым ордерам, товарные накладные подписаны руководителем ФИО2, часть счетов-фактур вообще не подписана руководителем либо иным уполномоченным представителем ООО «Ромус».

Исправленные счета-фактуры общество ни во время проведения проверки, ни в ходе рассмотрения дела судом не представило.

Сведения о внесении изменений в ЕГРЮЛ в связи со сменой руководителя ООО «Ромус» в материалах дела отсутствуют.

Помимо этого из протоколов допросов свидетеля ФИО1 от 20.02.2008 № 14, от 04.04.2008 № 29 следует, что она регистрацию ООО «Ромус» не осуществляла, непосредственное участие в деятельности организации не принимала, документы, связанные с этой деятельностью, не подписывала.

Согласно проведенному налоговой инспекцией протоколу осмотра от 04.05.2008 № 34 по указанному в счетах-фактурах адресу: <...> ООО «Ромус» не находится и с момента регистрации в 1993 году не находилось, в числе арендаторов не значится.

Судом установлено, что ООО «Ромус» 20.03.2007 было снято с налогового учета в связи с реорганизацией путем слияния с ООО «Бест», в период же нахождения на учете налоговая и бухгалтерская отчетность представлялась с нулевыми показателями, транспортных средств и складских помещений не имело.

Согласно ответу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска на ООО «Ромус» не зарегистрирована контрольно-кассовая техника, на которой были отпечатаны кассовые чеки, представленные обществом в подтверждение оплаты товара.

Кроме того, общество в подтверждение понесенных расходов представило документы внутреннего складского учета, подписанные только работниками самого заявителя, и товарные накладные, подписанные ФИО3, в то время как ФИО3, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что работал в ООО «Ромус» экспедитором, директора ООО «Ромус» не знает и никогда не видел, лично ни с кем из работников общества не общался.

Таким образом, суд с учетом указанных выше обстоятельств пришел к обоснованному выводу о том, что представленные обществом документы не отвечают предъявляемым требованиям и достоверно не свидетельствуют о реальном осуществлении хозяйственных операций между обществом и ООО «Ромус».

Суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства и дал им правильную оценку, поэтому у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах решение суда и постановление апелляционного суда являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 4 сентября 2008 года Арбитражного суда Красноярского края и постановление от 12 декабря 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-9762/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.И. Косачёва

Судьи

Т.В. Белоножко

М.А. Первушина