Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края представителей: Сибирской электронной таможни ФИО1 и ФИО2, (доверенности от 30.12.2021, удостоверения), в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа – Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-транзит» ФИО3 (доверенность № 2021-12-01-1Д от 01.12.2021, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-транзит» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2021 года по делу № А33-9796/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 года по тому же делу,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль-транзит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Сибирской электронной таможне (далее – таможенный орган, таможня) о признании незаконными и недействительными решения о классификации в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической

[A1] деятельности Евразийского экономического союза № РКТ-10620000-21/000036Д от 05.03.2021, решений о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, от 10.03.2021 в отношении деклараций на товары

№№ 10620010/051120/0090402, 10620010/051120/0090671, 10620010/271020/0086150, 10620010/051120/0090497.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно доводов кассационной жалобы, выводы судов о правомерности квалификации таможенным органом вывозимых товаров по товарной подсубпозиции 4403 21 190 0 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС) «прочие» являются ошибочными; товар подпадает под товарную подсубпозицию 4403 21 110 «бревна», так как имеет диаметр наибольшего поперечного сечения более 15 см; на момент документальной проверки общество обладало лицензией на вывоз спорных лесоматериалов, в связи с чем доначисление сумм таможенной пошлины является неправомерным; ссылка судов на приказ Федеральной таможенной службы от 07.12.2020 № 1068 «О внесении изменений в Разъяснения о классификации в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза отдельных товаров, приведенные в приложении к приказу ФТС России от 14 января 2019 г. № 28» (далее – приказ ФТС России № 1068) неправомерна, так как разъяснения в отношении товарных подсубпозиций, содержащиеся в указанном приказе, вступили в силу лишь 30.04.2021.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу заявила о согласии с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании представители общества и таможни поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а

[A2] также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, обществом в целях исполнения условий контракта № МТ/S-74 от 19.12.2019 в Сибирский таможенный пост (ЦЭД) таможни для помещения вывозимых товаров под таможенную процедуру экспорта поданы декларации на товар №№ 10620010/051120/0090402, 10620010/051120/0090671, 10620010/271020/0086150, 10620010/051120/0090497 (далее – ДТ), в графе 31 которых заявлены сведения о декларируемом товаре № 2: «брёвна из сосны обыкновенной «Pinus sylvestris L.», неокоренные, без черновой обработки, необработанные консервантом, ГОСТ 9463-88, сорт 1 - 3, общий объем по контракту 5 000 м3, в том числе ДВ 11-14 см, ДН 15-18 см», в графе 33 ДТ декларируемый товар классифицирован в товарной подсубпозиции

По результатам проведенного таможенного контроля Сибирским таможенным постом (ЦЭД) таможни по ДТ приняты решения о выпуске товара № 2 в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В период с 22.12.2020 по 05.03.2021 таможней проведена проверка документов и сведений после выпуска товара по таможенным декларациям, по результатам которой установлено, что задекларированный обществом по ДТ товар, имеющий верхний диаметр 11-14 см, не является бревнами, связи с чем не может быть классифицирован в товарной подсубпозиции 4403 21 110 0 ТН ВЭД ЕАЭС. Данные выводы изложены в акте проверки № 10620000/208/050321/А0052 от 05.03.2021.

Не согласившись с решениями таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, пришел к выводу о том, что принятые таможней решения являются законными и не нарушают права и законные интересы общества.

[A3] В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании принятых органом власти решений может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данных решений закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Установив отсутствие совокупности указанных условий, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений закону или иному нормативному правовому акту, законности из принятия, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемых актов, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган, который вынес соответствующие решения. Изложенные положения процессуального закона не освобождают лиц, оспаривающих указанные решения, от обязанности доказывания оснований своих требований.

Согласно статье 19 ТК ЕАЭС единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики. Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности может использоваться в целях налогообложения товаров и в иных целях, предусмотренных международными договорами и актами, составляющими право Союза, и (или) законодательством государств-членов (пункт 1). Международной основой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности являются Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (пункт 2).

Как следует из статьи 20 ТК ЕАЭС, декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности; проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами (пункт 1); таможенный орган осуществляет

[A4] классификацию товаров, в том числе в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании; в этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров (пункт 2).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее – Решение № 54) утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, содержащие Основные правила интерпретации ТН ВЭД, свод ставок таможенных пошлин, описание и кодирование товаров согласно разделам, группам, товарным позициям, субпозициям.

Как следует из Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза (приложение к Решению № 54), названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (ОПИ 1). Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (ОПИ 6).

В целях обеспечения единообразия толкования ТН ВЭД ЕАЭС при классификации товаров решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 принято Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее – Положение № 522), которым закреплены порядок и последовательность применения ОПИ, их значимость, даны определения и термины, регламентирующие единообразие толкования.

ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне (пункт 5 Положения № 522).

Пунктом 6 Положения № 522 установлено, что ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется

[A5] при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Кроме того, при классификации товара применяются Пояснения к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, рекомендованные к применению государствам - членам Евразийского экономического союза Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21 «О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза».

Таким образом, при классификации товара предпочтение отдается той товарной позиции, которая дает более полное описание товара, отображая его технические характеристики, функциональное назначение, область применения, при этом все эти обстоятельства оцениваются в совокупности.

В соответствии с томом VI Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС в товарной подсубпозиции

Понятия диаметр, верхний диаметр, нижний диаметр закреплены в «Методике измерений объема партии круглых лесоматериалов с применением таблиц объемов при проведении таможенных операций и таможенного контроля» (рег. № ФР.1.27.2011.10631) (далее – Методика), в соответствии с пунктом 1.1 которой установлена методика измерений объемов партии круглых лесоматериалов всех сортиментов, в том числе дров, при проведении таможенных операций в отношении данных товаров и их таможенном контроле.

С учетом изложенных положений законодательства, а также пунктов 3.11, 3.13, 3.20, 3.21, 3.22 Методики суды пришли к правильному выводу о том, что товар «бревна», имеющий величину диаметра не менее 15 см в любом месте (точке) поперечного сечения, подлежит классификации в товарной подсубпозиции 4403 21 110 0 ТН ВЭД ЕАЭС, а в товарной подсубпозиции 4403 21 190 0 ТН ВЭД ЕАЭС «прочие» подлежат классификации лесоматериалы с диаметром менее 15 см в любом месте (точке) поперечного сечения, в связи с чем спорные товары, верхний диаметр которых составлял 11-14 см, не могли быть классифицированы в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС как «бревна», признав верной произведенную таможенным органом классификацию данного товара по товарной подсубпозиции 4403 21 190 0 ТН ВЭД ЕАЭС «прочие».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2013 № 754 «Об утверждении ставок вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые из Российской

[A6] Федерации за пределы государств - участников соглашений о таможенном союзе, и о признании утратившим силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» установлены ставки вывозных таможенных пошлин, в том числе на лесоматериалы, вывозимые из Российской Федерации за пределы государств - участников соглашений о таможенном союзе, и классифицированные в товарных подсубпозициях 4403 21 110 0 «бревна» и 4403 21 190 0 «прочие» ТН ВЭД ЕАЭС - 80%, но не менее 55,2 евро за 1 м3; при наличии лицензии, выданной Минпромторгом России, ставка вывозной таможенной пошлины составляет 15%.

Поскольку на даты подачи ДТ и вывоза спорного товара у общества имелась только выданная Министерством промышленности и торговли Российской Федерации лицензия № 284RU20002008127 от 19.10.2020 с периодом действия по 30.12.2020 на товар «бревна из сосны (Рinus spp) обыкновенной вида «Pinus sylvestris L.», с размером наибольшего поперечного сечения 15 см и более, ГОСТ 22298-76, ГОСТ 9463-88, сорт 1, 2, 3, длина 1 м и более, а фактически в счет исполнения данной лицензии, как следует из содержания спорных ДТ, общество осуществляло вывоз товара «бревна из сосны обыкновенной, вида «Pinus sylvestris L.» с диаметром в верхнем торце 11 - 14 см», что соответствует товарной подсубпозиции 4403 21 190 0 ТН ВЭД ЕАЭС и не соответствует условиям данной лицензии, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что общество необоснованно применяло ставку вывозной таможенной пошлины в размере 15% от таможенной стоимости товара, не указанного в имеющейся лицензии, в связи с чем таможней в соответствии с требованиями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ исполнена обязанность по доказыванию законности и обоснованности оспариваемых решений.

Довод общества о несогласии с применением судами положений приказа ФТС России № 1068, вступившего в силу позднее возникновения рассматриваемых правоотношений, подлежит отклонению, поскольку ссылка в обжалуемых судебных актах на данный приказ лишь подтверждает правильность применения судами изложенных выше положений таможенного законодательства применительно к конкретным установленным обстоятельствам настоящего дела.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу основаны на неправильном толковании приведенных выше норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

[A7] При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2021 года по делу № А33-9796/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Левошко

Судьи Г.В. Ананьина В.Д. Загвоздин