Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору): ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2017 № 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газ Сибири»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» августа 2017 года по делу № А33-9831/2017, принятое судьёй ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газ Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, ООО «Газ Сибири») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, Енисейское управление Ростехнадзора) о признании незаконным решения об отказе в переоформлении лицензии от 31.03.2017 №ВХ-67-001896 на осуществление деятельности «Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», оформленное приказом Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 31.03.2017 №538/кр, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем принятия решения о переоформлении лицензии от 31.03.2017 №ВХ-67-001896 по заявлению вх.№9926-ир от 15.02.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «22» августа 2017 года решение Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об отказе в переоформлении лицензии обществу с ограниченной ответственностью «Газ Сибири», оформленное приказом от 31.03.2017 № 538/кр. признано недействительным, суд обязал Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору повторно рассмотреть заявление о переоформлении лицензии от 24.01.2017 (от 25.01.2017 вх. № 4148-ир) в совокупности с дополнением от 14.02.2017 (от 15.02.2017 вх. № 9926-ир).

Общество с ограниченной ответственностью «Газ Сибири» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с жалобой на указанное выше решение суда первой инстанции, в которой просит его в части примененной судом восстановительной меры отменить, в данной части принять новый судебный акт с указанием на обязанность Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о переоформлении лицензии от 31.03.2016 №ВХ-67-001896 на осуществление деятельности «Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности».

В апелляционной жалобе общество сослалось на следующие обстоятельства:

- примененная судом первой инстанции восстановительная мера в виде обязания ответчика повторно рассмотреть заявление о переоформлении лицензии не приведет к устранению нарушения прав и законных интересов ООО «Газ Сибири», поскольку по результатам повторного рассмотрения заявления о переоформлении лицензии может быть вынесено повторное решение об отказе в переоформлении лицензии по тем же основаниям, которые обжаловал заявитель;

- суд первой инстанции не включил в предмет исследования и оценки при рассмотрении дела обстоятельства, связанные с заключением договора субаренды земельного участка (части земельного участка) от 01.03.2017 № 17-03/2017, договора аренды земельного участка от 30.04.2015 № 47/2015;

- суд первой инстанции должен был дать оценку соответствия и полноты представленных обществом документов для принятия решения о переоформлении лицензии.

Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части применения восстановительной меры), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «Газ Сибири» обратился с заявлением от 24.01.2017 № 32 в Енисейское управление Ростехнадзора с заявлением о переоформлении лицензии от 31.03.2016 № ВХ-67-001896 на осуществление вида деятельности: «Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, и III классов опасности» в связи с внесением дополнений в сведения об адресах мест осуществления лицензируемого вида деятельности. Енисейским управлением Ростехнадзора вынесено распоряжение от 27.02.2017 №607-р/кр органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, согласно которому целью проверки является предупреждение, выявление и пресечение нарушений законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в области промышленной безопасности при эксплуатации объектов I, II, и III классов опасности на основании заявления лицензиата ООО «Газ Сибири» (от 15.02.2017 входящий №9926-ир) «О переоформлении лицензии» от 31.03.2016 №ВХ-67-001896 , в связи с внесением дополнений в сведения об адресах мест осуществления лицензируемого вида деятельности.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 23.03.2017 №24/066/607-р/кр/2017, из которого следует вывод о соответствии соискателя лицензии ООО «Газ Сибири» лицензионным требованиям.

Согласно приказу от 31.03.2017 № 538/пр ООО «Газ Сибири» отказано в переоформлении лицензии от 31.03.2016 № ВХ-67-001896 по причине наличия в представленных лицензиатом документах недостоверной информации.

Полагая, что решение об отказе в переоформлении лицензии противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем оспаривается решение Енисейского управления Ростехнадзора, выразившиеся в отказе в переоформлении лицензии от 31.03.2017 №ВХ-67-001896 на осуществление деятельности «Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», оформленное приказом Енисейского управления Ростехнадзора от 31.03.2017 № 538/кр.

При рассмотрении заявленного требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные Енисейским управлением Ростехнадзора в оспариваемом решении основания для отказа в переоформлении лицензии, противоречат требованиям Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». Основанием для соответствующего вывода суда первой инстанции послужили следующие установленные обстоятельства:

- оспариваемый отказ в переоформлении лицензии, выраженный в приказе от 31.03.2017 №538/кр не содержит выводов в отношении того, какие документы оценены как содержащие недостоверную информацию и какая информация расценена как недостоверная;

- акт от 23.03.2017, составленный по результатам внеплановой проверки, фиксирует отсутствие каких-либо нарушений по представленным соискателем лицензии документам;

- такая процедура как «возврат положительного решения о переоформлении решения» не предусмотрена ни положениями Федерального закона № 99-ФЗ, ни Административным регламентом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по лицензированию деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции установил немотивированность и безосновательность отказа.

Данный вывод суда первой инстанции заявителем не обжалуются, ответчиком также возражений не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в указанной части.

В силу частей 4, 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В качестве способа устранения нарушенных прав заявитель просил суд обязать ответчика выдать обществу лицензию на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что испрашиваемая заявителем восстановительная мера не может быть применена к сложившимся отношениям, иного способа устранения нарушения прав заявитель не назвал, суд не установил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части и не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части на основании следующего.

Исходя из смысла статей 1, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, осуществляя правосудие, не должен подменять в данном случае уполномоченный орган с учетом его полномочий, предусмотренных действующим законодательством. В свою очередь, судебные акты арбитражных судов в силу норм статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут подменять собой решения органов государственной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений.

Указание судом определенного способа устранения нарушенных прав заявителя может быть только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела. Произвольное вмешательство в компетенцию органа, осуществляющего публичные полномочия, со стороны суда, не допустимо.

Поскольку, как установлено судом, а также следует из приказа от 31.03.2017 №538/кр и акта от 23.03.2017 Енисейское управление Ростехнадзора в надлежащем порядке фактически не рассмотрело дополнительно представленные обществом документы (договор субаренды земельного участка (части земельного участка) от 01.03.2017 № 17-03/2017, договор аренды земельного участка от 30.04.2015 № 47/2015), не дало им надлежащую оценку, соразмерной восстановительной мерой будет являться возложение на нее обязанности по повторному рассмотрению данного заявления в порядке, предусмотренном вышеназванными нормами действующего законодательства.

Наличие или отсутствие оснований для выдачи такой лицензии, возможно установить только после обращения заявителя в уполномоченный орган с соответствующим заявлением с приложением всех необходимых документов в порядке, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», в результате проведения проверочных мероприятий и только самим лицензирующим органом с принятием соответствующего процессуального решения.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности принятия запрашиваемой обществом обеспечительной меры в виде обязания лицензирующего органа выдать обществу лицензию, поскольку при проведении проверки, представленные обществом копии договора субаренды земельного участка (части земельного участка) от 01.03.2017 № 17-03/17, копии договора аренды земельного участка от 30.04.2015 № 47/2015 не учитывались, в акте проверки не отражены, без выяснения указанных обстоятельств принятие решения о переоформлении или об отказе в переоформлении лицензии от 31.03.2017 №ВХ-67-001896 не представляется возможным.

Поскольку, со стороны органа, чье решение признано незаконным, совершение каких-либо действий, направленных на восстановление нарушенных прав заявителя, невозможно, суд не может обязывать орган восстановить нарушенное право общества с ограниченной ответственностью «Газ Сибири». Суд не вправе выйти за пределы рассматриваемого спора и собрать документы, проверить их, дать им оценку - это означало бы подмену судом своими действиями деятельности государственного органа, что противоречит принципу разделения власти и самостоятельности ветвей власти (статья 10 Конституции Российской Федерации).

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно посчитал соответствующей обстоятельствам дела и направленной на устранение нарушенного права заявителя меру по возложению на Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обязанности повторно рассмотреть заявление о переоформлении лицензии в соответствии с порядком предусмотренным статьей 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». Данные действия должны быть осуществлены Енисейским управлением Ростехнадзора с учетом тех выводов, которые были сделаны в судебных актах по настоящему спору.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие у суда полномочий по осуществлению функций лицензирующего органа в части установления наличия или отсутствия оснований для выдачи лицензии, доводы апелляционной жалобы общества являются несостоятельными.

Следовательно, основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» августа 2017 года по делу № А33-9831/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

Н.А. Морозова

Е.В. Севастьянова