Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Деловой торгово-промышленный союз «Сибирь» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Евразия Форест» (далее - ответчик) о взыскании 514 040,19 руб. убытков по договору от 14.01.2021 № ЕФ-140121.

Определением от 18.01.2023 исковое заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением от 07.02.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Левана» (ИНН 2464107237, ОГРН 1062464072153), общество с ограниченной ответственностью торгово-транспортная компания «Урал» (ИНН 7453320428, ОГРН 1187456015031).

17.03.2023 общество с ограниченной ответственностью «Деловой торгово-промышленный союз «Сибирь» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на все транспортные средства, на земельный участок, находящиеся в собственности у общества с ограниченной ответственностью «Евразия Форест».

Определением от 17.03.2023 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Деловой торгово-промышленный союз «Сибирь» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на все транспортные средства, на земельный участок, находящиеся в собственности у общества с ограниченной ответственностью «Евразия Форест», отказано.

Определением от 07.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 16.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

20.09.2023 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Деловой торгово-промышленный союз «Сибирь» о взыскании 69 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя.

Определением от 26.09.2023 заявление о распределении судебных расходов принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2023 заявление удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Евразия Форест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Деловой торгово-промышленный союз "Сибирь" взыскано 59 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение в части удовлетворения заявленных требований, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на чрезмерность судебных расходов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба была принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части (в части удовлетворения заявленных требований).

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В связи с рассмотрением данного дела в суде истцом понесены расходы на оплату услуг представителя.

Истец заключил договор на оказание юридических услуг по гражданскому делу от 28.12.2022.

Согласно пункту 1.2 исполнитель обязуется оказать юридические услуги, включающие в себя: представление интересов истца в Арбитражном суде Красноярского края, написание дополнительных пояснения и отзывов, заявление ходатайств, собирание доказательств, формирование и подача искового заявления, иные действия в интересах

Согласно пункту 3.1 договора за работы, выполненные исполнителем, истец выплачивает вознаграждение из расчета:

- составление и подача искового заявления 35 000 рублей;

- составление и подача возражения на отзыв ответчика на исковое заявление 8 000

руб.;

- участие в судебном заседании 12 000 рублей;

- составление и подача заявлений 8 000 рублей;

- составление иных документов (соглашений, протокола, актов) 6000 рублей.

- согласно пункту 3.4. Договора оплата за услуги Исполнителя производится по счету Заказчиком путем осуществления безналичного платежа.

- согласно акту о приемки выполненных работ от 12.05.2023 по договору оказания v юридических услуг в рамках гражданского дела № АЗЗ-983/2022 Исполнитель выполнил следующие работы:

- составление и подача искового заявления (анализ документов, сбор документов, формирование позиции) на сумму 35 000 рублей;,

- составление соглашения о зачете смежных требований на сумму 6 000 рублей;

- составление и подача возражения на отзыв ответчика на исковое заявление 8 000 рублей;

- участие в судебном заседании 12 000 рублей;

- составление и подача заявления о взыскании судебных издержек 8000 рублей.

В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 12.05.2023, согласно которому исполнитель исполнил, а заказчик принял следующие услуги:

- составление и подача искового заявления (анализ документов, сбор документов, формирование позиции, оформление и подача искового заявления) - 35 000 руб. (37 100 руб. с учетом 6% налога),

- составление соглашения о зачете смежных требований - 6 000 руб. (6 360 руб. с учетом 6% налога),

- составление и подача возражений на отзыв ответчика на исковое заявление - 8 000 руб. (8 480 руб. с учетом 6% налога),

- участие в судебном заседании - 12 000 руб. (12 720 руб. с учетом 6% налога),

- составление и подача заявления о взыскании судебных издержек - 6 000 руб. (8 480 руб. с учетом 6% налога).

Итого: 73 140 руб. (в т.ч. налог 6% в размере 4 140 руб.).

Согласно платежному поручению № 14 от 31.05.2023 на расчетный счет исполнителя Можного Глеба Евгеньевича от Истца поступила сумма в размере 73 140 рублей с учетом 6 % налога на услуги, произведенные самозанятым.

Сумма без налога составила 69 000 руб.

В качестве доказательств несения судебных расходов истцом также представлено платежное поручение от 31.05.2023 №14 на сумму 73 140 руб.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

В рамках настоящего дела предъявлены судебные расходы на оплату услуг представителя.

Материалами дела подтверждается, что истцом доказан факт оказания представителями услуг в рамках заключенного договора и несение судебных расходов в заявленной сумме.

Определение цены привлеченного специалиста необходимо оценивать, исходя из установленных в судебной практике подходов, в том числе определенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку стороны расположены на территории Красноярского края, спор рассматривался Арбитражным судом Красноярского края, при определении разумных пределов судебных расходов судом первой инстанции обосновано применена стоимость юридических услуг, рекомендуемая Адвокатской палатой Красноярского края.

Суд первой инстанции, при рассмотрении предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, дал оценку разумности и соразмерности судебных расходов, установил их соответствие рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Красноярского края, и, основываясь на принципах справедливости, разумности, соразмерности судебных расходов, с учетом баланса интересов сторон, учитывая характер спора, уровень его сложности, объем и степень подготовленных представителями документов, обосновано признал разумными расходы на представителя в размере 59 000 руб., в том числе:

- 35 000 руб. (заявленный размер) за составление и подачу искового заявления (анализ документов, сбор документов, формирование позиции, оформление и подача искового заявления), связанное с изучением и анализом документов, вместе с его подачей в Арбитражный суд Красноярского края, направлением искового заявления ответчику (учитывая объем иска, его существо, произведенный истцом расчет процентов, количество изученных и представленных первичных документов, а также временных трудозатрат, исходя из стоимости данной услуги, определенной контрагентами в договоре, принимая во внимание то, что стоимость оказанной юридической услуги не превышает рекомендуемые минимальные ставки Адвокатской палаты Красноярского края);

- 6 000 руб. за составление и подачу возражений на отзыв ответчика на исковое заявление (учитывая необходимость представления данного документа, как выражения своей позиции по делу с учетом доводов ответчика; учитывая объем данного документа, его существо, количество временных трудозатрат, которые потратил бы на составление иска профессиональный юрист, исходя из установленной рекомендуемыми минимальными ставками стоимости услуги по составлению иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления и т.д.)),

- 12 000 руб. (заявленный размер) за участие в судебном заседании 11.05.2023 (учитывая процессуальную активность представителя, объем проделанной им работы, исходя из установленной рекомендуемыми минимальными ставками стоимости участия в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде). Участие представителя в судебном заседании 11.05.2023 подтверждается аудиозаписью судебного заседания, протоколом судебного заседания, судебным актом.

- 6 000 руб. за составление и подачу заявления о взыскании судебных издержек (учитывая объем данного документа, его существо, количество временных трудозатрат, которые потратил бы на составление иска профессиональный юрист, исходя из установленной рекомендуемыми минимальными ставками стоимости услуги по составлению иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления ит.д.)).

Доводы заявителя жалобы о том, что суд продублировал взыскание суммы судебных расходов за участие в судебном заседании в размере 12 000 руб., когда взыскал сумму 35 000 руб., является несостоятельными, поскольку 35 000 руб. было взыскано судом отдельно за составление и подачу искового заявления (анализ документов, сбор документов, формирование позиции, оформление и подача искового заявления), связанное с изучением и анализом документов, вместе с его подачей в Арбитражный суд Красноярского края, направлением искового заявления ответчику (учитывая объем иска, его существо, произведенный истцом расчет процентов, количество изученных и представленных первичных документов, а также временных трудозатрат, исходя из стоимости данной услуги, определенной контрагентами в договоре, принимая во внимание то, что стоимость оказанной юридической услуги не превышает рекомендуемые минимальные ставки Адвокатской палаты Красноярского края (42 000 руб.);

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на чрезмерность понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя, вместе с тем, доказательства того, что отраженные в представленных в материалы дела документах мероприятия фактически представителем не выполнены (в части удовлетворения заявленных требований), либо понесенные расходы не имеют отношения к настоящему делу, либо расходы понесены не в разумных пределах (в удовлетворенной судом части) (превышают рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края), материалы дела не содержат, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Суд апелляционной инстанции при оценке доводов заявителя о чрезмерности также считает необходимым отметить, что критерий разумности судебных расходов раскрывается через категории необходимости (наличия связи с рассмотрением сформировавшегося спора) и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Доводы о несложности дела являются несостоятельными, поскольку сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом и размером заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора, совершаемыми (либо не совершаемыми) ими процессуальными действиями. Кроме того, несложность дела сама по себе не дает оснований для произвольного снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «25» октября2023 года по делу№ А33-983/2023оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

А.Н. Бабенко