Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Красноярского края путем использования систем видеоконференц-связи представителей администрации Большетелекского сельсовета ФИО1 (доверенность от 17.12.2020) и Службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края ФИО2 (доверенность от 01.03.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Большетелекского сельсовета на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2020 года по делу № А33-9848/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 года по тому же делу,

установил:

администрация Большетелекского сельсовета Идринского района (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Службе финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - служба) о признании

недействительными акта встречной проверки от 07.07.2016, предписания от 03.08.2016 № СД/01599, о признании незаконным приказа от 04.12.2019 № 148оп, приказа от 15.10.2020 № 108оп.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 года, производство в части требования о признании недействительным акта встречной проверки от 07.07.2016 прекращено. В удовлетворении требований о признании недействительным предписания службы от 03.08.2016 № СД/01599 в редакции приказов от 04.12.2019 № 148оп и от 15.10.2020 № 108оп отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из кассационной жалобы и дополнений к жалобе, суд первой инстанции самостоятельно изменил требования администрации, расценив уточнение требований администрации в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве требования о признании недействительным предписания в редакции приказов, что является недопустимым. Принимая во внимание, что Бюджетным кодексом Российской Федерации, Порядком № 514-п и Положением № 657-п не предусмотрена возможность внесения изменений в предписание, действия службы в указанной части являются неправомерными, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, являются необоснованными. Суд первой инстанции неправомерно руководствовался сведениями, установленными в рамках дела № А33-586/2017, поскольку в рамках указанного дела не давалась оценка правомерности/неправомерности действий администрации. Также судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении требований администрации в отсутствие ее представителя, в связи с чем администрация не реализовала право на выступление в судебном заседании и изложение своей правовой позиции.

Службой представлен отзыв на кассационную жалобу, из которого следует о ее согласии с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, дополнениях к ней и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

В ходе проведения встречной проверки в отношении администрации службой установлены нарушения администрацией бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, повлекшие ущерб Красноярскому краю, а именно: в нарушение статьи 139 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации администрацией по муниципальному контракту от 03.11.2015 № 01/2015-0АЭФ, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО3, на выполнение работ по капитальному ремонту системы водоснабжения в с. Большой Телек Идринского района Красноярского края, в рамках реализации подпрограммы «Модернизация, реконструкция и капитальный ремонт объектов коммунальной инфраструктуры муниципальных образований Красноярского края» государственной программы Красноярского края «Реформирование и модернизация жилищно-коммунального хозяйства и повышение энергетической эффективности», утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от 30.09.2013 № 503-п, допущено расходование бюджетных средств на оплату невыполненных работ по капитальному ремонту системы водоснабжения в с. Большой Телек Идринского района Красноярского края.

Результаты проверки зафиксированы в акте встречной проверки от 07.07.2016.

Полагая, что акт встречной проверки от 07.07.2016 и предписание от 03.08.2016 № СД/01599 в редакции приказов от 04.12.2019 № 148оп и от 15.10.2020 № 108оп противоречат нормам действующего законодательства, администрация обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

Из положений статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу статьи 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации одним из принципов бюджетной системы Российской Федерации является принцип адресности и целевого характера бюджетных средств.

В силу статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность обеспечения результативности и целевого характера использования бюджетных средств возложена на получателя бюджетных средств.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции самостоятельно изменил требования администрации, расценив уточнение требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве требования о признании недействительным предписания в редакции приказов службы, что является недопустимым. Администрация оспаривала четыре самостоятельных ненормативных правовых актов, но суд первой инстанции пришел к выводу о том, что администрация оспаривает предписание в редакции приказов, тем самым изменив самостоятельно предмет требований.

Вместе с тем, поскольку приказами службы от 04.12.2019 № 148оп и от 15.10.2020 № 108оп внесены изменения в предписание от 03.08.2016 № СД/01599, суд первой инстанции обоснованно расценил указанное уточнение в качестве требования о признании недействительными акта встречной проверки от 07.07.2016 и предписания от 03.08.2016 № СД/01599 в редакции приказов от 04.12.2019 № 148оп и от 15.10.2020 № 108оп.

При этом суд первой инстанции восстановил срок на подачу заявления с учетом того, что предписание от 03.08.2016 оспаривается в редакции приказов от 04.12.2019 № 148оп, от 15.10.2020 № 108оп, а также дал оценку законности вынесенных службой приказов от 04.12.2019 № 148оп, от 15.10.2020 № 108оп.

Прекращая производство в части требования о признании недействительным акта встречной проверки от 07.07.2016, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый акт не является ненормативным правовым актом и не подлежит самостоятельному обжалованию в судебном порядке, поскольку не содержит властных предписаний, неисполнение которых может повлечь применение для заявителя мер государственного принуждения, в связи с чем, не нарушает и не может нарушать права администрации.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел заявленные администрацией требования по существу.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что требования о признании недействительными акта и предписания не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иных требований, суды пришли к выводу, что предписание от 03.08.2016 № СД/01599 в редакции приказов от 04.12.2019 № 148оп и от 15.10.2020 № 108оп соответствует действующему законодательству.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что предписание от 03.08.2016 № СД/01599 выдано уполномоченным лицом компетентного органа; процедура проведения проверки службой соблюдена, существенных нарушений не допущено; в нем указано, какие нормы бюджетного законодательства нарушены, какие действия привели к нарушению законодательства, какие меры необходимо принять для устранения выявленных нарушений.

Администрация полагает, что суд первой инстанции неправомерно руководствовался сведениями, установленными в рамках дела № А33-586/2017.

Вместе с тем, судами обоснованно учтено, что выявленные службой нарушения норм бюджетного законодательства администрацией по существу не оспорены; в рамках дела № А33-586/2017 администрация обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ИП ФИО3 об обязании соразмерно уменьшить стоимость выполненных работ, установленную за работу по муниципальному контракту от 03.11.2015 № 01/2015-ОАЭФ.

Поскольку в рамках дела № А33-586/2017 судом установлен факт невыполненных работ в объеме, не совпадающем с объемом невыполненных работ, который установлен контролирующим органом в ходе проверки и отражен в предписании от 03.08.2016 № СД/01599, приказом руководителя службы от 04.12.2019 № 148оп в предписание внесены изменения, сумма ущерба, причиненного Красноярскому краю, увеличена с 441 286 рублей 08 копеек до 620 350 рублей 05 копеек. Приказом руководителя службы от 15.10.2020 № 108оп в предписание внесены изменения в части исключения требований о возмещении ущерба в бюджет Большетелекского сельсовета Идринского района.

Как правильно указали суды, возврат денежных средств в краевой бюджет, полученных в качестве субсидии, но не израсходованных на предусмотренные цели, не нарушает прав и интересов органа местного самоуправления.

Отклоняя довод администрации о недопустимости внесения изменений в предписание от 03.08.2016 № СД/01599 приказами от 04.12.2019 № 148оп и от 15.10.2020 № 108оп, суды пришли к обоснованному выводу, что с учетом установленных фактических обстоятельств изменения, внесенные указанными приказами, не нарушают права администрации и не ухудшают ее положение, не влекут для администрации каких-либо правовых последствий, не возлагают на нее каких-либо новых обязанностей и не создают иные препятствия для осуществления деятельности, а только корректируют указанную в предписании сумму субсидии, подлежащую возврату в бюджет края.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводу кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении требований администрации в отсутствие ее представителя, представитель администрации участвовал в судебном заседании 14.10.2020 и представил суду соответствующие письменные пояснения и доказательства; явка представителя администрации в судебное заседание 12.11.2020 не признана обязательной; материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения администрации о времени и месте судебного заседания.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены оспариваемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2020 года по делу № А33-9848/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.Б. Новогородский

Судьи Г.В. Ананьина

А.И. Рудых