Гражданский кодекс часть 1

потребительский гаражно-строительный кооператив «Красноярскмедпрепараты» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ПГСК «Красноярскмедпрепараты», заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к департаменту градостроительства администрации г. Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ответчик, департамент) об оспаривании отказа от 10.02.2017 №01-632-дг в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного бокса, расположенного по адресу: <...>, бокс 18 и обязании выдать разрешение на ввод в эксплуатацию гаражного бокса.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «30» августа 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы кооператив ссылается на следующие обстоятельства:

- департамент в оспариваемом отказе не указывал на выдачу приложенных к заявлению о вводе в эксплуатацию гаражного бокса документов иному юридическому лицу, не оспаривает подлинность и юридическую силу правоустанавливающих документов о выделении ПГСК «Красноярскмедпрепараты» земельного участка, разрешения на строительство, выданного ПГСК «Красноярскмедпрепараты, и прочих документов, приложенных к заявлению о вводе объекта в эксплуатацию;

- стороны не подавали ходатайства ни о запросе, ни о приобщении к материалам дела информационной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.08.2017; суд не выносил определение о запросе выписки, не направлял определение участникам дела в соответствии с положениями статьи 66 части 6 АПК РФ, а поставил участников дела перед фактом о том, что в деле имеется выписка, полученная в день проведения судебного заседания; по мнению апеллянта, информационная выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.08.2017 является недопустимым доказательством;

- заявитель не был своевременно ознакомлен с выпиской и не смог предоставить письменные доказательства того, что ПГСК «Красноярскмедпрепараты», зарегистрированный 15.07.2010, является преемником прав на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700227:17, выделенный ПГСК «Красноярскмедпрепараты», зарегистрированному в ЕГРЮЛ 24.03.2003 (пункт 1.1 Устава ПГСК «Красноярскмедпрепараты» (ИНН <***>));

- судом первой инстанции не был исследован и оценен технический план гаражного бокса №18, расположенного по адресу: <...>, стр. № 7, который был изготовлен на основании правовых документов, выданных ПГСК «Красноярскмедпрепараты» (ИНН <***>), до 2010 года; у органа кадастрового учета г.Красноярска не возникло сомнений в законности предоставленных документов;

- документы, выданные ПГСК «Красноярскмедпрепараты» с ИНН <***>, созданному 26.10.1995, зарегистрированному в Едином государственном реестре юридических лиц 24.03.2003, имеют юридическую силу и могут подтверждать факт предоставления заявителю земельного участка, выдачи ему разрешения на строительство, а также иные обстоятельства, изложенные в приведенных документах, связанные с заявителем, его действиями и деятельностью;

- до момента рассмотрения апелляционной жалобы заявителю не была предоставлена возможность по ходатайствам от 24.08.2017 ознакомления с протоколом судебного заседания от 23.08.2017 и снятия с него копии, получения копии аудиозаписи судебного заседания от 23.08.2017, ознакомления и снятия копии с материалов дела №А33-9864/2017.

Ответчик письменный мотивированный отзыв по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представил, в судебное заседание не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.

Представитель заявителя в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: копии заявления от 28.09.2017, копии распоряжения от 09.07.2015 № 3333-недв, копии межевого плана, копии письма от 08.07.2011 № С-4785, копии устава заявителя, копий ходатайств от 24.08.2017.

В силу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

На основании изложенного, рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав пояснения представителя заявителя, принимая во внимание, что решение суда первой инстанции основано на обстоятельствах, на которые стороны при изложении своих позиций по делу не ссылались; копии заявления от 28.09.2017, копии распоряжения от 09.07.2015 №3333-недв, копии межевого плана, копии письма от 08.07.2011 № С-4785, копии устава заявителя представлены в подтверждение довода о том, что заявитель является правопреемником ПГСК «Красноярскмедпрепараты», зарегистрированного в ЕГРЮЛ 24.03.2003; а также исследовав представленные на обозрение суда подлинники ходатайств в суд первой инстанции от 24.08.2017, и установив факт их подачи в Арбитражный суд Красноярского края (отражено в картотеке арбитражных дел в сети Интернет), но отсутствие их в материалах дела №А33-9864/2017, апелляционная коллегия пришла к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства и приобщении указанных документов к материалам дела, о чем объявлено протокольное определение.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ПГСК «Красноярскмедпрепараты», созданный на основании протокола общего собрания членов кооператива от 07.07.2010, имеющий ИНН <***>, зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц 15.07.2010 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Постановлением администрации г. Красноярка от 04.06.1996 № 548 «О предоставлении земельного участка ПГСК «Красноярскмедпрепараты» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей» потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Красноярскмедпрепараты» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей предоставлен земельный участок площадью 2348,30 кв.м для проектирования и строительства 47-ми индивидуальных гаражей боксового типа по ул.Саянской, 20 Свердловского района на условиях аренды сроком на 2 года.

Распоряжением администрации г. Красноярска от 04.11.2000 № 1049-арх «О внесении изменений и продлении срока действия постановления администрации города от 04.06.96 №548» продлен срок аренды, установленный пунктом 1 постановления администрации г.Красноярска от 04.06.96 № 548, который изложен в следующей редакции:

«1.Предоставить потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Красноярскмедпрепараты» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей» (ИНН <***>) земельный участок (24:50:07227:0013; оценочная зона № 12, площадью 2478,65 кв.м, расположенный по ул. Саянской, 20 в Свердловском районе, для проектирования и строительства 47 этажей боксового типа в аренду до 31.12.2001.

2. Изменить площадь в постановлении администрации г. Красноярска от 05.08.96 №813 «О предоставлении ПК ПГСК «Красноярскмедпрепараты» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей» земельного участка» и считать ее равной 7439,42 кв.м.».

Инспекцией Госархстройнадзора ПГСК «Красноярскмедпрепараты» выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № 577 со сроком действия 01.01.1988.

06.02.2017 ПГСК «Красноярскмедпрепараты» (ИНН <***>) обратилось в департамент градостроительства администрации г. Красноярска с заявлением (входящий № 1004-ек) о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта капитального строительства «гаражный бокс» по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. Саянская № 20 «А», стр. 7, бокс № 18.

Письмом от 10.02.2017 № 01/632дг на входящий № 1004-ек от06.02.2017 департамент отказал заявителю в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - гаражный бокс.

Полагая, что вышеприведенный отказ ответчика не соответствует действующему законодательству, нарушает права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из пунктов 1.1, 3.5, 5.3. и 5.4.13 Положения о департаменте градостроительства администрации города, утвержденного распоряжением администрации города от 17.08.2010 № 114-р, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый отказ на ввод в эксплуатацию гаражного бокса от 10.02.2017 № 01/632дг подписан заместителем руководителя ответчика, следовательно, уполномоченным должностным лицом надлежащего органа.

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что постановление администрации г. Красноярска от 04.06.1996 № 548, распоряжение администрации г. Красноярска от 04.11.2000 № 1049-арх, разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № 577 со сроком действия 01.01.1988, а также технический паспорт сооружения «Гаражный бокс», составленный на 13.01.2009, Экспертное заключение ФГУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» №194 от 19.01.2010, заключение пожарно-технической экспертизы № 056 от 21.12.2009, выданы иному юридическому лицу, в связи с чем, не могут подтверждать факт предоставления заявителю земельного участка, выдачи ему разрешения на строительство, а также иные обстоятельства, изложенные в приведенных документах, связанные с заявителем, его действиями и деятельностью.

Апелляционная коллегия поддерживает указанный вывод суда первой инстанции и полагает, что оспариваемый отказ соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемый отказ мотивирован ответчиком не представлением кооперативом в орган, уполномоченный на выдачу разрешения на строительство, документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе, сведений о площади, о высоте и количестве этажей планируемого объекта капитального строительства, о сетях инженерно-технического обеспечения, копий результатов инженерных изысканий, разделов проектной документации, предусмотренных пунктами 2, 8 - 10 и 11.1 части 12 статьи 48 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации (часть 1 настоящей статьи). Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2).

Частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы, в том числе: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка, представленный для получения разрешения на строительство; разрешение на строительство; акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда); документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации; документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство.

Основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи (пункт 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса).

Из материалов дела усматривается, что ПГСК «Красноярскмедпрепараты» (ИНН <***>) обратился в департамент 06.02.2017 с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством указанного объекта с приложением следующих документов: копии постановления администрации г. Красноярска № 548 от 04.06.1996, копии распоряжения администрации г. Красноярска № 1049-арх от 04.11.2000, схемы расположения сооружения гаражного бокса в границах земельного участка №24:50:0700227:17 согласно кадастровой выписке о земельном участке № 24/16-156116 от 03.03.2016, копии разрешения на выполнение строительно-монтажных работ № 577 от 01.06.1996, справки ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» №194 от 19.01.2010, заключения пожарно-технической экспертизы № 056 от 21.12.2009, технического заключения, выданного ОАО «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» № 0850-52/15 от 14.03.2014 и доверенности ПГСК «Красноярскмедпрепараты», выданной ФИО1

Апелляционная коллегия, оценив представленные в материалы дела документы, которые были приложены кооперативом к заявлению от 06.02.2017: постановление администрации г. Красноярка от 04.06.1996 № 548, распоряжение администрации г.Красноярска от 04.11.2000 № 1049-арх, разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № 577 со сроком действия 01.01.1988, а также технический паспорт сооружения «Гаражный бокс», составленный на 13.01.2009, Экспертное заключение ФГУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» №194 от 19.01.2010, заключение пожарно-технической экспертизы № 056 от 21.12.2009, установила, что указанные документы выданы ПГСК «Красноярскмедпрепараты» с ИНН <***>, созданному 26.10.1995, зарегистрированному в Едином государственном реестре юридических лиц 24.03.2003.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.08.2017 (л.д. 58), ПГСК «Красноярскмедпрепараты» с ИНН <***> исключен из Единого государственного реестра юридических лиц 28.06.2007.

С заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта от 06.02.2017 обратился ПГСК «Красноярскмедпрепараты» с ИНН <***>. Согласно сведениям о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц по стоянию на 09.05.2017 (л.д. 92) ПГСК «Красноярскмедпрепараты», с ИНН <***>, зарегистрирован 15.07.2010 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

В силу статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц (часть 1). Юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр (часть 8).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что вышеперечисленные документы выданы и получены ПГСК «Красноярскмедпрепараты» (ИНН <***>), исключенному 28.06.2007 из госреестра, суд апелляционной инстанции, вслед за судом первой инстанции, приходит к выводу о том, что представленные заявителем документы выданы не ПГСК «Красноярскмедпрепараты» (ИНН <***>), а иному юридическому лицу, в связи с чем, не могут подтверждать факт предоставления заявителю земельного участка, выдачи ему разрешения на строительство, а также иные обстоятельства, изложенные в приведенных документах, связанные с заявителем, его действиями и деятельностью.

Таким образом, кооперативом с заявлением от 06.02.2017 не были представлены департаменту документы, предусмотренные действующим законодательством.

Следовательно, факт предоставления документов во исполнение требований части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса заявителем не доказан.

На основании изложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности вывода ответчика, приведенного в оспариваемом отказе.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что стороны не подавали ходатайства ни о запросе, ни о приобщении к материалам дела информационной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.08.2017; суд не выносил определение о запросе выписки, не направлял определение участникам дела в соответствии с положениями статьи 66 части 6, а поставил участников дела перед фактом, о том, что в деле имеется выписка, полученная в день проведения судебного заседания; по мнению апеллянта, информационная выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.08.2017 является недопустимым доказательством.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Согласно приказу ФНС России от 24.12.2013 № ММВ-7-6/635@ «Об официальном Интернет-сайте Федеральной налоговой службы» на интернет-сайте размещаются следующие материалы: сведения о государственных информационных системах, находящихся в ведении ФНС России (ЕГРЮЛ, ЕГРИП и др.) (пункт 2.1); интернет-сайт предоставляет пользователям следующие интерактивные услуги: получение выписки ЕГРЮЛ/ЕГРИП через Интернет (пункт 2.5).

На основании статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» к общедоступной информации относятся общеизвестные сведения и иная информация, доступ к которой не ограничен. Информация, размещаемая ее обладателями в сети «Интернет» в формате, допускающем автоматизированную обработку без предварительных изменений человеком в целях повторного ее использования, является общедоступной информацией, размещаемой в форме открытых данных.

Таким образом, сведения Единого государственного реестра юридических лиц общедоступны, содержатся на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации. Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.08.2017 в отношении ПГСК «Красноярскмедпрепараты» (ИНН <***>) была получена судом первой инстанции через Интернет-сайт Федеральной налоговой службы и приобщена к материалам, что не противоречит положениям АПК РФ.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.05.2017 в отношении ПГСК «Красноярскмедпрепараты» (ИНН <***>), представленной заявителем в материалы дела (л.д.92), заявитель образован путем создания юридического лица и зарегистрирован 15.07.2010 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>. Следовательно, исходя из содержания данной выписки, также следует вывод о том, что все документы, датированные ранее даты регистрации заявителя (15.07.2010) были выданы иному юридическому лицу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что департамент в оспариваемом отказе не указывал на выдачу приложенных к заявлению на ввод в эксплуатацию гаражного бокса документов иному юридическому лицу, не оспаривает подлинность и юридическую силу правоустанавливающих документов о выделении ПГСК «Красноярскмедпрепараты» земельного участка, разрешения на строительство, выданного ПГСК «Красноярскмедпрепараты, и прочих документов, приложенных к заявлению о вводе в эксплуатацию; у органа кадастрового учета г.Красноярска не возникло сомнений в законности предоставленных документов, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения при установленных судом обстоятельствах и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе кооператив указывает на то, что заявитель не был своевременно ознакомлен с выпиской от 23.08.2017 и не смог предоставить письменные доказательства того, что ПГСК «Красноярскмедпрепараты», зарегистрированный 15.07.2010, является преемником прав на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700227:17, выделенный ПГСК «Красноярскмедпрепараты», зарегистрированному в ЕГРЮЛ 24.03.2003, что подтверждается Уставом ПГСК «Красноярскмедпрепараты» (ИНН <***>).

Суд апелляционной инстанции находит данный довод несостоятельным на основании следующего.

В пункте 1.1 Устава ПГСК «Красноярскмедпрепараты» (ИНН <***>), зарегистрированного 15.07.2010 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, приобщенном к материалам дела в суде апелляционной инстанции, указано, что кооператив является преемником прав на земельный участок по ул. Саянская 20 (до переадресации, после переадресации - ул. Саянская, 20 «А») Свердловского района, который был выделен на основании решения исполкома Красноярского городского Совета народных депутатов от 12.07.1990 за № 268 и постановления Администрации г. Красноярска № 813 от 05.08.1996 - для строительства индивидуальных гаражей с правом дальнейшего приобретения их в собственность членами ПГСК «Красноярскмедпрепараты» (ранее созданного как гаражно-строительное товарищество «Красноярскмедпрепараты», который был зарегистрирован администрацией Свердловского района как Потребительский гаражно-строительный кооператив «Красноярскмедпрепараты» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей 05.12.1994 за № 1073, внесен в государственный реестр г. Красноярска 01.11.1995 за № 16560, серия 3-Б, внесенный в Единый государственный реестр юридических лиц с присвоением ИНН <***>, ОГРН <***> от 24.03.2003).

Вместе с тем, включение в Устав заявителя пункта 1.1 не имеет правового значения, поскольку действующее гражданское законодательство не предусматривает возможности правопреемства вновь созданным юридическим лицом прав на земельный участок юридического лица, которое прекратило свою деятельность и было исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Доказательств, свидетельствующих о реорганизации ПГСК «Красноярскмедпрепараты» с ИНН <***> и ПГСК «Красноярскмедпрепараты» с ИНН <***>, и, соответственно, универсальном правопреемстве, заявителем в материалы дела не представлено, об их наличии не заявлено.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что ПГСК «Красноярскмедпрепараты» с ИНН <***> прекратил свою деятельность и был исключен из ЕГРЮЛ в 2007 году и только спустя 3 года (в 2010 году) было зарегистрировано новое юридическое лицо - ПГСК «Красноярскмедпрепараты» с ИНН <***>.

На основании изложенного подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что документы, выданные ПГСК «Красноярскмедпрепараты» с ИНН <***>, созданному 26.10.1995, зарегистрированному в Едином государственном реестре юридических лиц 24.03.2003, имеют юридическую силу и могут подтверждать факт предоставления заявителю земельного участка, выдачи ему разрешения на строительство, а также иные обстоятельства, изложенные в приведенных документах, связанные с заявителем, его действиями и деятельностью.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при обращении в суд первой инстанции, а также при апелляционном обжаловании кооперативом не доказаны нарушения оспариваемым отказом департамента прав и интересов кооператива.

Следовательно, отказ на ввод в эксплуатацию гаражного бокса, расположенного по адресу: <...>, бокс 18, соответствует действующему законодательству, не нарушает права и интересы заявителя.

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного кооперативом требования.

Апелляционная коллегия также оценила довод апелляционной жалобы о том, что до момента рассмотрения апелляционной жалобы заявителю не была предоставлена возможность по ходатайствам от 24.08.2017 ознакомления с протоколом судебного заседания от 23.08.2017 и снятия с него копии, получения копии аудиозаписи судебного заседания от 23.08.2017, ознакомления и снятия копии с материалов дела №А33-9864/2017.

Как следует из материалов дела, представитель заявителя по доверенности ФИО1 по ходатайствам от 28.07.2017 (л.д. 100-103) был ознакомлен с протоколом судебного заседания от 28.06.2017, получил копию аудиозаписи судебного заседания по делу №А33-9864/2017 от 28.06.2017 и был ознакомлен с материалами настоящего дела с использованием технических средств и снятием фотокопий.

Данный факт заявителем не оспаривается.

После ознакомления к материалам настоящего дела судом первой инстанции в судебном заседании 23.08.2017 приобщены: дополнительные пояснения ответчика от 23.08.2017 с приложением, отзыв заявителя на возражения департамента от 23.08.2017, а также выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.08.2017 в отношении ПГСК «Красноярскмедпрепараты» (ИНН <***>).

Согласно протоколу, в судебном заседании 23.08.2017 принимал участие, в том числе, представитель заявителя ФИО1, указанные документы были исследованы судом, объявлена резолютивная часть решения по делу.

Согласно информации, отраженной в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, 24.08.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступили следующие ходатайства заявителя: об ознакомлении с протоколом судебного заседания от 23.08.2017 и снятии с него копии, получении копии аудиозаписи судебного заседания от 23.08.2017, ознакомлении и снятии копии с материалов дела №А33-9864/2017.

Ходатайства заявителя от 24.08.2017 об ознакомлении с протоколом судебного заседания от 23.08.2017 и снятии с него копии, получении копии аудиозаписи судебного заседания от 23.08.2017, ознакомлении и снятии копии с материалов дела №А33-9864/2017 с отметкой об их исполнении в материалах дела на бумажном носителе отсутствуют. Вместе с тем, указанные ходатайства размещены в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Однако, учитывая:

- ознакомление с материалами дела представителя кооператива по ходатайствам от 28.07.2017,

- приобщение к материалам дела после указанного ознакомления дополнительных документов (дополнительных пояснений ответчика от 23.08.2017 с приложением, отзыва заявителя на возражения департамента от 23.08.2017, а также выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.08.2017 в отношении ПГСК «Красноярскмедпрепараты» (ИНН <***>)) только в судебном заседании 23.08.2017, исследованных судом с участием представителей сторон,

- факт подачи в суд первой инстанции указанных ходатайств об ознакомлении 24.08.2017, то есть после объявления резолютивной части решения по делу,

- не обращение заявителя с аналогичными ходатайствами до рассмотрения апелляционной жалобы, - суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сам по себе факт не предоставления судом первой инстанции заявителю возможности по ходатайствам от 24.08.2017 ознакомится с протоколом судебного заседания от 23.08.2017, снять с него копию, получить копию аудиозаписи судебного заседания от 23.08.2017, ознакомиться и снять копии с материалов дела №А33-9864/2017, не свидетельствует о существенном нарушении, влияющем на законность и обоснованность принятого судебного акта, и не является основанием для отмены обжалуемого решения.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» августа 2017 года по делу № А33-9864/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин