Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Сибирь Транс» Эйсвальд А.А., представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Рожковой И.Е. (доверенность от 14 ноября 2006 года),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Сибирь Транс» на решение от 20 декабря 2007 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 14 апреля 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу №А33-9877/2007 (суд первой инстанции: Михайлова Т.В., суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Кириллова Н.А., Хасанова И.А.),

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Новоенисейский лесохимический комплекс» (ЗАО «Новоенисейский ЛХК») о взыскании 2 023 924 руб. 20 коп. недовзысканной провозной платы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО)«Мастер и К», общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Группа компаний Сибирь Транс».

До принятия решения по делу истцом уменьшен размера исковых требований до 1 981 391 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Группа компаний Сибирь Транс» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2007 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2008 года и отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, и имеющимися в деле доказательствам, а также судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель в жалобе указывает на то, что в нарушение статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при принятии решения анализирует только доказательства, представленные истцом, и не дает оценки доказательствам, представленным ответчиком и третьими лицами.

В жалобе заявитель указывает на то, выводы арбитражных судов о том, что отгруженные в адрес ООО «Мастер и К» вагоны не являются ИВ-термосами, противоречит данным регистрации этих вагонов в принадлежащей истцу автоматизированной базе данных парка вагонов (АБД ПВ).

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «РЖД» отклонило доводы заявителя, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

ЗАО «Новоенисейский ЛХК» в отзыве на кассационную жалобу согласилось с ее доводами.

Представители ООО «Группа компаний Сибирь Транс» и ОАО «РЖД» в судебном заседании поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с июля 2006 года по март 2007 года со станции Лесосибирск Красноярской железной дороги грузоотправителем ЗАО «Новоенисейский ЛХК» погружены и отправлены до станции Бердск Западно-Сибирской железной дороги в адрес грузополучателя ООО «Мастер и К» вагоны с грузом - плиты древесноволокнистые.

В связи с отсутствием необходимого подвижного состава, грузоотправитель заменил его на вагоны ИВ-термоса, переоборудованные в крытые вагоны.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы недовзысканной провозной платы, поскольку фактически при подаче вагонов было обнаружено, что ИВ-термоса переоборудованы в крытые вагоны. Провозная плата должна была быть взыскана без учета исключительного тарифа, применяемого к вагонам ИВ-термосам, и составила по расчетам истца 20 606 рублей по каждой отправке.

Удовлетворяя требования истца, суды обеих инстанции исходили из того, что вагоны, используемые грузоотправителем при перевозке грузов, представляли собой крытые вагоны, переоборудованные из рефсекций. Применение исключительного тарифа невозможно.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда, считает их законными и обоснованными.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренная договором перевозки груза плата перевозчику за перевозку грузов вносится грузоотправителем.

В соответствии с положениями части 4 статьи 30 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации окончательные расчеты за перевозку грузов, в том числе при выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, производятся грузополучателем (получателем) по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения.

Как видно из материалов настоящего дела, при оформлении отправки груза в накладных, заполненных грузоотправителем, был указан специализированный подвижной состав и проставлены коды исключительных тарифов. В соответствии с Правилами предоставления исключительных тарифов на железнодорожном транспорте, утвержденных Постановлением Правительства от 15.12.2004 г. № 787 и телеграммами ОАО «РЖД» от 14.12.2005 г. № 000318А и от 21.12.2006 г. № СБ-11564, к данным перевозкам был применён исключительный тариф (КИТ 15970) - коэффициент 0,5 на перевозки грузов в ИВ-термосах общего парка, собственных (арендованных) ИВ-термосах и на возврат собственных (арендованных) ИВ-термосов в порожнем состоянии для грузов третьего тарифного класса при дальности перевозки до 1000 км.

В результате последующей проверки, проведённой перевозчиком, было выявлено, что исключительный тариф к рассматриваемым перевозкам был применён неправомерно, потому что согласно техническим паспортам на вагоны, участвующие в перевозочном процессе по маршруту Лесосибирск-Бердск, участвовали крытые вагоны, переоборудованные из рефсекций.

В соответствии со справочником моделей грузовых вагонов, утверждённым Комиссией Совета по железнодорожному транспорту государств - участников СНГ от 01.06.2005, модели грузовых вагонов, использованных ответчиком (грузоотправителем) имеют код особенности модели - 959, обозначающий тип вагона, в данном случае это крытые, переоборудованные из рефсекций с демонтажем внутреннего холодильного оборудования, что также подтверждается и номером, обозначающим тип вагона - 5918, то есть это четырёхосные крытые вагоны, переоборудованные из грузовых вагонов рефрижераторных секций (согласно телеграммам ОАО «РЖД» от 25.06.2004, 31.07.2006, 18.09.2007).

Арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что нумерация вагонов, в которых осуществлялась перевозка, начинаются на 580. Согласно справочнику восьмизначной системы нумерации грузовых вагонов колеи 1520 мм, утвержденному Комиссией Совета от 01.06.2005, первая цифра указывает на принадлежность вагона собственнику, а вторая цифра в номере вагона обозначает осность и основные характеристики вагона. В данном случае это цифра - 8, указывающая на то, что вагоны 4-осные, крытые, переоборудованные из вагонов рефрижераторных секций. Кроме того, технические паспорта, представленные в материалы дела, не содержат данных о том, что вагоны относятся к ИВ-термосам.

Представленные в материалы дела доказательства со стороны ответчика и третьих лиц, не опровергают выводов арбитражных судов относительно неправильного определения рода вагона.

При рассмотрении дела арбитражными судами с соблюдение требований статьей 67, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все доказательства, представленные в подтверждение требований и возражений. Оснований для переоценки доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными и неправомерными.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение от 20 декабря 2007 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 14 апреля 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-9877/2007 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2007 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2008 года по делу № А33-9877/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

Л.М. Соколова

Н.А. Горячих

В.И. Кулаков