Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Сургутская» и гражданина ФИО1 - ФИО2 (доверенности от 02.07.2007, от 10.09.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кастор» на решение от 10 октября 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-9908/2007 (суд первой инстанции – Путинцева Е.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кастор» (ООО «Кастор») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Сургутская» (ООО СХП «Сургутская») 273 753 рублей 11 копеек убытков.

Решением от 10 октября 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Кастор» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, рассмотрение настоящего спора без участия третьего лица – гражданина ФИО1, не извещенного о времени и месте судебного заседания, привело к принятию неправильного решения.

Судом, полагает заявитель, не учтено, что в соответствии с Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» все сведения об обороте алкогольной продукции должны быть отражены в единой государственной автоматизированной информационной системе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО СХП «Сургутская» и гражданин ФИО1 возразили против ее доводов и просили оставить судебные акты без изменения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Кастор» надлежащим образом было уведомлено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что 03.07.2007 на 1022 километре автодороги «Байкал» в 11 часов 45 минут произошло столкновение транспортных средств – автомашины ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак X 433 ТЕ под управлением ФИО3 и автомашины КАМАЗ-5320, государственный регистрационный знак <***> с прицепом СЗАП-835710, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак X 433 ТЕ, принадлежащее ООО «Кастор».

17.07.2007 составлен протокол 24 ТТ № 347832 об административном правонарушении в отношении ФИО1

Как следует из содержания названного протокола, ФИО1 нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак X 433 ТЕ под управлением ФИО3

Постановлением 24 КЯ № 740058 по делу об административном правонарушении от 17.07.2007 ФИО1 привлечен к административной ответственности на основании части 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 200 рублей.

Постановлением 24 КЯ № 740057 по делу об административном правонарушении от 17.07.2007 на основании части 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях делопроизводство в отношении ФИО3 прекращено.

Решением Федерального суда Канского района Красноярского края от 10.09.2007 жалоба ФИО1 на протокол 24 ТТ № 347832 и постановление 24 КЯ № 740058 по делу об административном правонарушении от 17.07.2007 оставлена без удовлетворения, названные протокол и постановление оставлены без изменения.

В соответствии с трудовым договором от 21.05.2007 ФИО3 с 21.05.2007 является работником ООО «Кастор» в должности водителя, в момент дорожно-транспортного происшествия осуществлял перевозку груза ООО «Кастор» согласно путевому листу ТО № 0024 от 03.07/2007.

Водитель ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия осуществлял перевозку коммерческого груза ООО СХП «Сургутская» согласно путевому листу № У421РН24 от 23.07.2007.

04.07.2007 комиссией в составе работников ООО «Кастор»: ФИО4, ФИО5, ФИО6 составлен акт, о том что в связи с дорожно-транспортным происшествием списано алкогольной продукции в количестве 3 867 бутылок на сумму 273 753 рублей 11 копеек.

Истец, ссылаясь на то, что в результате произошедшего 03.07.2007 дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором признан работник ООО СХП «Сургутская» ФИО1, ООО «Кастор» был причинен ущерб в сумме 273 753 рубля 11 копеек, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из недоказанности размера ущерба.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены: договоры с поставщиками на приобретение ООО «Кастор» алкогольной продукции, счета-фактуры,: товарно-транспортные накладные, договоры на транспортно-экспедиционное обслуживание, хранение груза, счета-фактуры, подтверждающие стоимость оказанных услуг, договоры на проведение работ по добровольной сертификации алкогольной продукции, счета-фактуры и акты выполненных работ к ним, договоры поставки и заявки коммерческих организаций на приобретение алкогольной продукции у ООО «Кастор», товарно-транспортные накладные к ним.

В подтверждение размера материального ущерба истец представил акт о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей от 04.07.2007, составленный комиссией в составе работников ООО «Кастор»: ФИО4, ФИО7, ФИО6, согласно которому списано алкогольной продукции в количестве 3 867 бутылок на сумму 273 753 рубля, 11 копеек, причиной порчи, боя, лома указано дорожно-транспортное происшествие.

Данные документы обоснованно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств размера ущерба, заявленного истцом ко взысканию.

Арбитражным судом указано, что акт о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей от 04.07.2007 является односторонним документом, составленным представителями ООО «Кастор» на следующий день после дорожно-транспортного происшествия в отсутствие представителей ответчика. Доказательств извещения ответчика о времени и месте составления акта не представлено.

Иные доказательства, позволяющие установить размер убытков, в материалах дела отсутствуют.

Более того, из названного акта не следует, что ущерб в вышеуказанной сумме причинен действиями ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.07.2007 в 11 часов 45 минут на 1022 километре автодороги «Байкал» с участием автомашины ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак X 433 ТЕ, под управлением ФИО3 и автомашины КАМАЗ–5320, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО8

При таких условиях вывод суда, признавшего недоказанным размер причиненного ущерба и отказавшего в удовлетворении иска, обоснован.

Ссылка заявителя на неизвещение третьего лица – гражданина ФИО1 о времени и месте судебного заседания опровергается имеющимися в материалах дела уведомлениями №74660 от 31.07.2007 и № 204904от 08.09.2007 и отзывом гражданина ФИО1

Выводы суда основаны на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, их правильной правовой оценке, в связи с чем у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-9908/2007 от 10 октября 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

И.П. Миронова

Н.А. Горячих

М.Д. Рюмкина