Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «ФИО1 завод низковольтных автоматов» - ФИО2 (доверенность № 1 от 09.01.08),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «ФИО1 завод низковольтных автоматов» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2007 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 января 2008 года по делу № А33-9917/2007 (суд первой инстанции: Путинцева Е.И.; суд апелляционной инстанции: Магда О.В., ФИО3, ФИО4),

установил:

Открытое акционерное общество (ООО) «ФИО1 завод низковольтных автоматов» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ФИО1 водоканал» о взыскании 460 726 рублей 40 копеек стоимости услуг по транспортировке холодной воды.

Определением арбитражного суда от 24.07.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие электрических сетей города Дивногорска (далее - МУПЭС г. Дивногорска).

Определением арбитражного суда от 04.09.2007 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика 460 726 рублей 40 копеек неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда от 08.10.2007 произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО «ФИО1 водоканал» на надлежащего - МУПЭС г. Дивногорска; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ФИО1 водоканал», Комитет городского хозяйства и жилищной политики администрации муниципального образования г. Дивногорск. В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 08.10.2007, удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 487 247 рублей 85 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции 22.10.2007 истец заявил ходатайство об уменьшении суммы иска до 372 131 рубля 51 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 января 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись принятыми по делу судебными актами, ООО «ФИО1 завод низковольтных автоматов» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2007 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 января 2008 года по делу № А33-9917/2007 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Холодная вода, для транспортировки которой от ООО «ФИО1 водоканал» до МУПЭС г. Дивногорска использовались водопроводные сети истца, не покупается заявителем в собственность. Покупателем холодной воды, которая передается через сети ОАО «ФИО1 завод низковольтных автоматов», является МУПЭС г. Дивногорска.

ОАО «ФИО1 завод низковольтных автоматов» не осуществляет деятельность по водоснабжению.

Истец не является организацией коммунального комплекса в том значении, которое сформулировано Федеральным законом №210-ФЗ от 30.12.2004 года «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса».

Поскольку ОАО «ФИО1 завод низковольтных автоматов» не оказывает услуги по водоснабжению, а имущество истца используется ответчиком для транспортировки воды, принадлежащей другому юридическому лицу, соответственно цена деятельности истца по передаче холодной воды не подлежит регулированию уполномоченными государственными органами.

МУП ЭС г. Дивногорска в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы, ссылаясь на их необоснованность.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании 21.04.08 поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 24 апреля 2008 года.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению (с учетом уточнений) материально-правовым требованием указано требование о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований ОАО «ФИО1 завод низковольтных автоматов» ссылается на то, что в период с марта по июнь 2007 года ответчик в отсутствие договора использовал имущество, принадлежащее истцу - водопроводные сети, насосы для подъема воды для того, чтобы доставить до электрокотельной МУПЭС г. Дивногорска холодную воду, поставленную ООО «ФИО1 водоканал» до ВК-1, на границе балансовой принадлежности водопроводных сетей ООО «ФИО1 водоканал».

Правовым основанием указана статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве доказательств использования имущества истца в материалы дела представлены:

- отчеты за период март-июнь 2007 года по расходу воды;

- оперативная схема водопровода завода;

- соглашение по фактическим обстоятельствам, заключенное МУПЭС г. Дивногорска и ОАО «ФИО1 завод низковольтных автоматов» о количестве воды, которая была транспортирована от ООО «ДВК» до МУПЭС г. Дивногорска с использованием водопроводных сетей истца;

- акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (к договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.03.2006 года, заключенного между ООО «ФИО1 водоканал» и МУПЭС г. Дивногорска, подписанный ООО «ФИО1 водоканал». МУПЭС г. Дивногорска.

Ответчик иск не признал, сославшись на то, что истец является организацией коммунального комплекса, так как осуществляет эксплуатацию системы коммунальной инфраструктуры, используемой для производства товаров (оказания услуг) в целях обеспечения электро-, тепло-, водоснабжения, следовательно, тарифы на услуги истца подлежат регулированию в соответствии с Федеральным законом «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса». Ни в спорный период, ни на момент предъявления иска и апелляционной жалобы тариф на услуги истца не был утвержден в установленном законом порядке. Истец за установлением тарифа в регулирующий орган не обращался, в связи с чем не вправе самостоятельно определять стоимость услуг, поскольку в обоснование расчета предъявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения истец ссылается именно на рассчитанную стоимость этих услуг.

Регулирующий орган не включал ответчику в тариф на горячее водоснабжение затраты по транзиту воды по сетям истца, потребители оплачивают ответчику горячую воду без стоимости транспортировки воды по сетям истца, в связи с чем транспортировка воды по сетям истца без возмещения последнему его затрат не породила никакого дохода либо сбережения денежных средств у ответчика, следовательно, ответчик в спорных правоотношениях выгодоприобретателем не является.

Как следует из материалов дела, между ООО «ФИО1 водоканал» (организацией ВКХ) и МУПЭС (абонентом) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 01.03.2006 № 6, предметом которого являются обязательства сторон по отпуску (получению) питьевой воды из системы водопровода и приему (сбросу) сточных вод в канализацию в пределах установленных лимитов (л.д. 12-21, т. 1).

Приложением к договору № 4 являются акты балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности МУПЭС г. Дивногорска, ОАО «ФИО1 завод низковольтных автоматов», ООО «ФИО1 водоканал» (л.д. 22-29, т. 1).

01 марта 2006 года между ОАО «ФИО1 завод низковольтных автоматов» (предприятием) и ООО «ФИО1 водоканал» (заказчиком) заключен договор на оказание услуг по транспортировке холодной воды, по условиям которого предприятие оказывает услуги по транспортировке холодной воды от заказчика через свои водопроводные сети до границ раздела балансовой принадлежности сетей с абонентом заказчика - МУПЭС г. Дивногорска, а заказчик оплачивает оказанные услуги. Границы раздела балансовой принадлежности сетей, которые будут использованы предприятием для оказания услуги - указаны в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 46-47, т. 1).

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок действия договора сторонами установлен до 31.12.2006, договор вступает в силу со дня его подписания и считается автоматически пролонгированным на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

Письмом от 30.11.2006 № 1411 ООО «ФИО1 водоканал» обратилось к ОАО «Дивногорский завод низковольтных автоматов» с просьбой о продлении действия договора от 01.03.2006 до 01.03.2007 на прежних условиях с указанием о последующем его расторжении по истечении указанного срока (л.д. 48, т. 1).

Истец обратился к ООО «ФИО1 водоканал» с письмом от 22.05.2007 № 54/1931 о проведении зачета в отношении обязательств сторон на сумму 230 363 рубля 20 копеек. ООО «ФИО1 водоканал» отказало в проведении зачета, ссылаясь на то, что у него отсутствуют обязательства по оплате услуг по транспортировке холодной воды по сетям истца ввиду расторжения договора от 01.03.2006 (л.д. 68-70, т. 1). Письмом от 11.07.2007 № 54/2438 истец обратился к ООО «ФИО1 водоканал» с уведомлением о том, что с марта 2007 года по июнь 2007 года истцом были оказаны услуги по транспортировке воды от ООО «ФИО1 водоканал» до МУПЭС г. Дивногорска через водопроводные сети истца, в связи с чем выставил счета-фактуры за указанный период и акты выполненных работ (л.д. 71, т. 1).

В соответствии с письмом Комитета городского хозяйства и жилищной политики администрации муниципального образования г. Дивногорска от 02.10.2007 № 140 в стоимость услуг водоснабжения, оказываемых ООО «ФИО1 водоканал» в 2007 году, затраты на транспортировку воды через сети ОАО «ФИО1 завод низковольтных автоматов» не включены (л.д. 72, т. 1).

Между ОАО «ФИО1 завод низковольтных автоматов» и МУПЭС города Дивногорска подписано соглашение по фактическим обстоятельствам.

Полагая, что ответчик - МУПЭС города Дивногорска неосновательно обогатился за счет истца, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения 372 131 рубля 51 копейки, исходя из расчета стоимости пользования чужими услугами, согласно затратам по использованию имущества (уточненной фактической калькуляции).

Суд первой инстанции, рассмотрев требования ОАО «ФИО1 завод низковольтных автоматов», признал их необоснованными. При этом суд исходил из того, что, поскольку ОАО «Дивногосркий завод низковольтных автоматов» осуществляет транспортировку питьевой воды через свои водопроводные сети от ООО «ФИО1 водоканал» до МУП ЭС, которое, в свою очередь, осуществляет подачу горячей воды конечным потребителям, то истец относится к организации коммунального комплекса, осуществляющей эксплуатацию трубопроводов, используемых в сфере водоснабжения для нужд потребителей муниципального образования город Дивногорск. На истца распространяется действие положений Федерального закона «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», в том числе в части вопросов регулирования тарифов и надбавок.

При формировании тарифов на горячее водоснабжение комитет городского хозяйства и жилищной политики администрации г. Дивногорска не включал затраты по транзиту воды по сетям истца ОАО «ФИО1 завод низковольтных автоматов» для МУП ЭС, тарифы для ОАО «ФИО1 завод низковольтных автоматов» на спорный период не установлены

Истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих стоимость оказанных услуг, являющихся обязательными в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение Арбитражного суда Красноярского края, пришел к выводу, что в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт неосновательного пользования ответчиком водопроводными сетями истца и период, либо пользование чужими услугами; размер неосновательно сбереженных денежных средств со стороны ответчика.

Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Истцом не доказаны вышеназванные обстоятельства. Истцом не представлен акт приема-передачи или иной документ, подтверждающий факт передачи в пользование ответчику водопроводных сетей.

Оснований полагать, что МУПЭС г. Дивногорска, получая плату от потребителей за поставленную воду по утвержденным тарифам, в которые не включены затраты по транспортировке воды, и не оплачивая услуги по транспортировке воды по сетям истца, неосновательно сберегло свои денежные средства за счет имущества истца, не имеется.

Апелляционный суд отклонил довод истца о том, что он не является организацией коммунального комплекса, поскольку деятельность ОАО «ФИО1 завод низковольтных автоматов» в рамках настоящего дела по транспортировке воды, к тому же предусмотренная уставом истца (л.д. 34, т. 3), подпадает под понятие организации коммунального комплекса, определенное статьей 2 Федерального закона Российской Федерации «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса».

Приобретение либо сбережение ответчиком денежных средств истца, что необходимо для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически не осуществлялось, поэтому оснований для удовлетворения требований о взыскании сумм неосновательного обогащения не имелось.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда первой и апелляционных инстанций обоснованными и правомерными.

ОАО «ФИО1 завод низковольтных автоматов» и МУПЭС г. Дивногорска в соглашении по фактическим обстоятельствам (л.д. 125-127, т.3) установили, что за спорный период с марта по июнь 2007 года по сетям истца холодная вода транспортирована, в том числе ответчику в объеме, указанном в вышеназванном соглашении, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что подача питьевой воды обществом с ограниченной ответственностью «ФИО1 водоканал» муниципальному унитарному предприятию электрических сетей г.Дивногорска, осуществляется через сети ОАО «ФИО1 завод низковольтных автоматов».

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились отношения возмездного оказания услуг по транспортировке воды, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В связи с тем, что истец осуществляет транспортировку холодной воды через свои водопроводные сети от ООО «ФИО1 водоканал» до МУПЭС г. Дивногорска, арбитражный суд правомерно отнес ОАО «ФИО1 завод низковольтных автоматов» к организации коммунального комплекса, осуществляющей эксплуатацию трубопроводов, используемых в сфере водоснабжения для нужд потребителей города Дивногорска, следовательно, деятельность истца регулируется положениями Федерального закона № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса».

Согласно пункту 7 статьи 2 вышеназванного Закона тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - это ценовые ставки (одноставочные или двухставочные тарифы), по которым осуществляются расчеты с организациями коммунального комплекса за производимые ими товары (оказываемые услуги) и которые включаются в цену (тариф) для потребителей, без учета надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

Как следует из постановления администрации г. Дивногорска от 15.09.2006 № 1156п органом, наделенным полномочиями по регулированию тарифов и надбавок организаций, коммунального комплекса в г. Дивногорске, является Комитет городского хозяйства и жилищной политики администрации г. Дивиогорска (л.д. 73, т. 3).

В уточненных требованиях истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение, возникшее в результате эксплуатации ответчиком водопроводных сетей истца.

Следует признать обоснованным вывод Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит:

- факт неосновательного пользования ответчиком водопроводными сетями истца и период, либо пользование чужими услугами;

- размер неосновательно сбереженных денежных средств со стороны ответчика. Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, истцом не доказаны вышеназванные обстоятельства.

Не доказано, что ответчик использовал водопроводные сети истца, а также неосновательно пользовался чужими услугами.

Пользование - это юридически обеспеченная возможность извлечения из вещи полезных свойств в процессе ее производственного потребления.

Истцом не представлен акт приема-передачи или иной документ, подтверждающий факт передачи в пользование ответчику водопроводных сетей.

В тарифы для потребителей затраты по передаче воды (горячее водоснабжение) по сетям истца для МУПЭС г. Дивногорска не включены. В связи с чем оснований полагать, что МУПЭС г. Дивногорска, получая плату от потребителей за поставленную воду по утвержденным тарифам, в которые не включены затраты по транспортировке воды, и не оплачивая услуги по транспортировке воды по сетям истца, неосновательно сберегло свои денежные средства за счет имущества истца, не имеется.

Истец не представил в материалы дела расчет неосновательного обогащения, основанный на тарифе, установленном для него уполномоченным органом - Комитетом городского хозяйства и жилищной политики администрации г. Дивногорска.

Довод истца о том, что он не является организацией коммунального комплекса, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку деятельность ОАО «ФИО1 завод низковольтных автоматов» в рамках настоящего дела по транспортировке воды, к тому же предусмотренная уставом истца (л.д. 34, т. 3), подпадает под понятие организации коммунального комплекса, определенное статьей 2 Федерального закона «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса».

Таким образом, приобретение либо сбережение ответчиком денежных средств истца, что необходимо для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически не осуществлялось, поэтому оснований для удовлетворения требований о взыскании сумм неосновательного обогащения у суда не имелось.

Следует признать обоснованным вывод суда о недоказанности истцом стоимости оказанных услуг за спорный период.

Арбитражный суд Красноярского края, Третий арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права не установлено.

При таких обстоятельствах у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2007 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 января 2008 года по делу № А33-9917/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

Л.М. Соколова

Н.М. Воробьева

И.П. Миронова