Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Акционерного коммерческого банка «Союз» (открытое акционерное общество) ФИО1 (доверенность №161/07-И от 26.09.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю на решение от 18 сентября 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-9922/2007 (суд первой инстанции – Петракевич Л.О.),

установил:

В порядке пункта 2 статьи 176, пункта 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2008 года, мотивированное постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2008 года.

Акционерный коммерческий банк «Союз» (открытое акционерное общество) (далее – Банк, АКБ «Союз») обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения №67 от 28.02.2007 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 18 сентября 2007 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии в деянии Банка состава правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что из системного толкования подпункта 11 пункта 1 и пункта 2 статьи 31, статьи 82, пунктов 2 статей 86, 87 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 7 Закона РФ «О налоговых органах в Российской Федерации» следует вывод о том, что налоговые органы вправе истребовать у банков не только справки, но и иные документы, касающиеся деятельности налогоплательщиков.

В отзыве на кассационную жалобу АКБ «Союз» с изложенными в ней доводами не согласился, считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 12 по 14 февраля 2008 года.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (уведомление №37938 от 18.01.2008), однако своих представителей в заседание суда не направила, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на неё и пояснениях принимавшего участие в заседании суда кассационной инстанции представителя Банка, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, в связи с решением вопроса о возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «КраМЗ» налоговой инспекцией был направлен запрос №3440ДСП от 04.12.2006 в АКБ «Союз» о предоставлении документов по открытому акционерному обществу (ОАО) «Русский Алюминий Менеджмент» по контракту №RWKz-0456 от 12.08.2004 (паспортов сделок, ведомостей банковского контроля, межбанковских сообщений, справок по операциям о движении денежных средств по счету).

Письмом от 26.12.2006 Банк предоставил в налоговую инспекцию справку по операциям о движении денежных средств по счету ОАО «Русский Алюминий Менеджмент».

В связи с непредставлением Банком без каких-либо пояснений остальных запрошенных документов, налоговой инспекцией вынесено решение №67 от 28.07.2007, которым АКБ «Союз» привлечен к налоговой ответственности,

предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 5 000 рублей.

Указанное решение АКБ «Союз» было обжаловано в вышестоящий налоговый орган, которым 14.05.2008 принято решение №25-377 об оставлении жалобы Банка без удовлетворения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции №67 от 28.07.2007, АКБ «Союз» обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что Банк незаконно привлечен к ответственности, поскольку у него отсутствовала обязанность по представлению запрашиваемых документов и, кроме того, Банк не является субъектом правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводом Арбитражного суда Красноярского края о неправомерности привлечения Банка к ответственности по следующим основаниям.

Как видно из направленного АКБ «Союз» запроса №3440 ДСП от 04.12.2006 налоговая инспекция в качестве обоснования своего права на истребование документов и обязанности Банка в их предоставлении ссылается на пункт 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и пункт 3 статьи 7 Закона №943-1 от 21.03.1991 «О налоговых органах Российской Федерации».

Согласно пункту 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) банки обязаны выдавать налоговым органам справки по операциям и счетам организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, в течение пяти дней после мотивированного запроса налогового органа. В случае неисполнения указанной обязанности наступает ответственность банка по статье 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы вправе получать от предприятий, учреждений, организаций (включая банки и иные финансово-кредитные учреждения) справки, документы и копии с них, касающиеся хозяйственной деятельности налогоплательщика и необходимые для правильного налогообложения.

В пункте 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2004 N 453-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Открытого акционерного общества "Акционерный банк "Энергобанк" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым п. 3 ст. 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации", п. 2 ст. 86 и п. 1 ст. 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации" указано следующее: оспариваемые положения налогового законодательства Российской Федерации, закрепляющие право налоговых органов требовать от банка необходимые справки и документы по счетам и операциям клиентов при наличии мотивированного запроса, а также ответственность банка за отказ в предоставлении указанных в запросе сведений, имеют под собой объективные и не противоречащие Конституции Российской Федерации основания.

В подпункте 11 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) закрепляется право налоговых органов требовать от банков документы, подтверждающие исполнение платежных поручений налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов и инкассовых

поручений (распоряжений) налоговых органов о списании со счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов сумм налогов и пени. В пункте 2 той же статьи предусмотрено, что налоговые органы могут осуществлять и другие права, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации. К числу таких прав может быть отнесено и предусмотренное пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации право налоговых органов требовать от банков справки по операциям и счетам.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 82 Кодекса до 01.01.2007 было установлено, что налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Статьей 87 Кодекса до 01.01.2007 предусматривалось, что, если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора) (встречная проверка). Целью проведения встречной проверки является сопоставление документов, которые были представлены проверяемым налогоплательщиком, с документами его контрагента и оценка их достоверности.

Следовательно, в силу данной статьи предусматривалась возможность истребования налоговой инспекцией информации о деятельности налогоплательщика у его контрагента, которая могла возникнуть лишь при проведении встречных налоговых проверок.

До 1 января 2007 года общий порядок истребования документов определялся статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации, которая регламентировала порядок представления документов проверяемыми налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами.

Поскольку в Налоговом кодексе Российской Федерации каких бы то ни было иных указаний, регламентирующих порядок проведения встречных налоговых проверок и истребования документов, относящихся к деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора), на момент направления налоговой инспекцией запроса в АКБ «Союз» не было, все пробелы и несовершенства этой процедуры с учетом требований статей 87 и 93 Кодекса восполнялись разъяснительными письмами и сложившейся арбитражной практикой, которые указывали на допустимость истребования документов у контрагентов поверяемого налогоплательщика в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля (Письмо Минфина России от 14.03.2002 N 04-00-11) через налоговые органы, на территории которых находились лица, имеющие информацию о проверяемом налоговой инспекцией налогоплательщике или документы, относящиеся к его деятельности.

В данном случае Банк выступал в качестве лица, у которого могла быть какая-либо информация о проверяемом налоговой инспекцией налогоплательщике. Доказательств тому, что запрос был сделан в рамках проведения встречной проверки или иных мероприятий дополнительного контроля и что Банк находится на территории Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по

крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю, в материалы дела не представлено.

Пунктом 69 статьи 1 Федерального закона N 137-ФЗ в главу 14 "Налоговый контроль" Налогового кодекса Российской Федерации введена статья 93.1, регулирующая порядок истребования документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках, вступающая в силу с 1 января 2007г.

Положения указанной статьи дают право должностным лицам налоговых органов истребовать документы (информацию), касающиеся деятельности проверяемой организации, у контрагента этой организации и у иных лиц, располагающих такими документами и информацией. При этом документы и информация о проверяемом налогоплательщике могут быть истребованы как в период камеральной и выездной проверки, так и при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. Вне рамок проведения проверок налоговым органам предоставлено право истребовать информацию (документы) относительно конкретных сделок, когда у них возникнет обоснованная необходимость получить информацию о той или иной сделке.

Следовательно, с принятием поправок, внесенных Законом N 137-ФЗ, в Кодексе стало прямо прописано право налоговых органов истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию), а также определен порядок направления письменных поручений (требований) об истребовании документов (информации).

Следует отметить, что предусмотренное указанной статьей истребование налоговыми органами у контрагентов или иных лиц документов (информации) о налогоплательщике (плательщике сбора, налоговом агенте) или информации о конкретных сделках является самостоятельным мероприятием налогового контроля и не связано с установленной пунктом 2 статьи 86 Кодекса обязанностью банков предоставлять соответствующую информацию о клиентах банка.

Пунктом 7 статьи 93.1 Кодекса определено, что порядок взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Данный Порядок был утвержден Приказом ФНС России от 25.12.2006 №САЭ-3-06/892@ (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 3 статьи 93.1 Кодекса и пунктов 1, 2 Порядка при необходимости получения документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента, а также информации относительно конкретной сделки, налоговый орган, проводящий налоговую проверку или иные мероприятия налогового контроля, вправе истребовать указанные документы (информацию) у контрагента проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента либо у лица, располагающего документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента (в том числе у правоохранительных, контролирующих, финансовых, регистрирующих и иных государственных органов, страховых организаций, банков и др.).

При этом налоговый орган, проводящий налоговую проверку или иные мероприятия налогового контроля, направляет письменное поручение об истребовании документов налоговому органу по месту учета контрагента

проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента либо лица, располагающего документами, касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента, у которого должны быть истребованы указанные документы.

Только в случае если контрагент проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента либо лицо, располагающее документами, касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента, состоят на налоговом учете в налоговом органе, проводящем налоговую проверку или иные мероприятия налогового контроля, требование о представлении документов направляется этому лицу указанным налоговым органом (пункт 3 Порядка).

Таким образом, норма, согласно которой истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), производится налоговым органом по месту учета лица, у которого должны быть истребованы документы (информация), фактически закрепляет сформировавшуюся до 01.01.2007 правоприменительную практику.

Из изложенного следует, что до 01.01.2007 налоговая инспекция не обладала правом запрашивать непосредственно у АКБ «Союз» вне рамок проведения встречной проверки документы по ОАО «Русский Алюминий Менеджмент» (контрагенту проверяемого налоговой инспекцией ОАО «КраМЗ») по контракту №RWKz-0456 от 12.08.2004, а следовательно, и привлекать Банк к ответственности по пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за их непредставление.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что доводы кассационной жалобы повторяют позицию налоговой инспекции по делу и основаны на ошибочном толковании норм права. В жалобе налоговой инспекцией вновь приведены фактические обстоятельства дела, установление и переоценка которых в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что судом сделан правильный вывод о неправомерности привлечения АКБ «Союз» к налоговой ответственности, принятый по делу судебный акт отмене и изменению не подлежит.

В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по уплате государственной пошлине в сумме 1000 рублей, в уплате которой налоговой инспекции при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка, следует возложить на налоговую инспекцию.

Согласно части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании данного постановления подлежит выдаче Арбитражным судом Красноярского края.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18 сентября 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-9922/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Белоножко

Судьи

Т.А. Брюханова

А.И. Евдокимов