Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ЕнисейТрансСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ответчик) о признании права собственности за обществом с ограниченной ответственностью «ЕнисейТрансСервис» на следующее имущество:

Самосвал сочлененный Volvo A35F 2011 г.в., организация-изготовитель, страна изготовления VOLVO CONSTRUCTION EQUIPMENT KOREA LTD, цвет желтый, заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN) VCEOA35FA00050190

Самосвал сочлененный Volvo A35F 2011 г.в., организация-изготовитель, страна изготовления VOLVO CONSTRUKTION EQUIPMENT KOREA LTD, цвет желтый, заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN) VCEOA35FL00050191 .

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» в семидневный срок со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью «ЕнисейТрансСервис» следующие документы:

оригинал паспорта самоходной машины серии RU CB № 192466, выданного 21.09.2017 Инспекцией гостехнадзора г. Ангарск и Ангарского района

оригинал паспорта самоходной машины серии RU CB № 192467, выданного 21.09.2017 Инспекцией гостехнадзора г. Ангарск и Ангарского района

оригинал паспорта самоходной машины серии RU CB № 192464, выданного 21.09.2017 Инспекцией гостехнадзора г. Ангарск и Ангарского района

оригинал паспорта самоходной машины серии RU CB № 192465, выданного 21.09.2017 Инспекцией гостехнадзора г. Ангарск и Ангарского района

оригинал паспорта самоходной машины серии RU CB № 192463, выданного 21.09.2017 Инспекцией гостехнадзора г. Ангарск и Ангарского района.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейТрансСервис» судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда в размере 83 379 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

- имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда о взыскании пени по договору лизинга в размере 2 200 000 рублей и указанием на заключение между сторонами соглашения о внесении изменений в договор лизинга - протокола от 29.05.2020;

- стороны признали, что переход права собственности на предмет лизинга невозможен до погашения пени по договору лизинга и выполняет обеспечительную функцию погашения пени;

- ООО «ЕнисейТрансСервис» имеет основной долг по оплате дополнительных лизинговых платежей (компенсация транспортного налога);

- истец злоупотребляет своими гражданскими и процессуальными правами;

- срок передачи документов в течение семи дней после вступления в законную силу решения суда не является разумным и достаточным для исполнения требований лизингополучателя.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15.03.2022. На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 18.05.2022.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции между обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ЕнисейТрансСервис» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 09.10.2017 № 3487/ФЛ, в редакции соглашения от 14.11.2017 № 1, согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого лизингодатель обязуется на условиях отдельно заключенного договора поставки приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) имущество (далее - предмет лизинга) в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемым приложением к договору (приложение № 1), а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга во временное владение и пользование в предпринимательских целях на срок, определенный настоящим договором, выплачивать лизингодателю лизинговые платежи и исполнять иные обязательства, предусмотренные договором.

Согласно пункту 2.2 договора лизинга в спецификации (приложение № 1 к договору) стороны указали характеристики предмета лизинга и его поставщика (наименование, ИНН, ОГРН).

В приложении № 1 к договору лизинга стороны согласовали спецификацию, содержащую наименование, характеристику предмета лизинга, наименование поставщика.

Согласно пункту 3.4 договора лизинга факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от поставщика.

Ежемесячные лизинговые платежи должны были осуществляться лизингополучателем в соответствии с графиком лизинговых платежей, указанным в приложении № 3 к договору лизинга без выставления счетов (пункт 5.1.2 договора лизинга, пункты 1.1, 1.2 приложения № 2 к договору лизинга).

В приложении № 3 к договору лизинга стороны утвердили график лизинговых платежей.

Согласно пункту 10.1 договора расходы, возникающие в связи с подписанием договора купли-продажи предмета лизинга и оформлением перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю несет последний. Одновременно с подписанием договора купли-продажи предмета лизинга, стороны оформляют все необходимые передаточные документы с указанием необходимой информации о балансовой стоимости, начисленном износе и остаточной стоимости предмета лизинга. Для осуществления регистрационных действий лизингополучатель предоставляет лизингодателю необходимый пакет документов по запросу лизингодателя.

Предмет лизинга может быть передан в собственность лизингополучателя на основании отдельно заключенного между сторонами договора купли-продажи предмета лизинга.

В силу пункта 10.2. договора лизинга выкупная стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи не входит в состав лизинговых платежей (раздел 5 настоящего договора) и уплачивается лизингополучателем отдельно по договору купли-продажи предмета лизинга. Размер выкупной стоимости определяется в предварительных условиях договора купли-продажи, являющихся неотъемлемым приложением к настоящему договору (Приложение № 5).

В соответствии с пунктом 11.1 договора лизинга в случае несвоевременного внесения платежей, предусмотренных договором, лизингополучатель уплачивает неустойку в размере 0,15% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки оплаты.

Предметом договора предусмотрена финансовая аренда самосвалов сочлененных Volvo A35F в количестве 5 единиц (далее - самоходные машины, техника, лизинговое имущество, выкупное имущество, предмет(ы) лизинга):

Лизингополучатель оплатил все лизинговые платежи, предусмотренные договором, что подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела.

Факт оплаты всех лизинговых платежей по договору ответчиком не оспорен, материалы дела обратного не содержат.

Согласно пункту 10.1, 10.2 договора лизингодатель обязан передать лизингополучателю в собственность шарнирно-сочлененные самосвалы Volvo A35F в количестве 5 единиц, выкупная стоимость каждой единицы техники составляет 3 540 рублей с учетом ставки НДС 18 процентов, в силу изменения процентной ставки НДС до 20 процентов, выкупная стоимость каждой единицы техники составляет 3 600 рублей.

Лизингополучателем уплачены выкупные платежи по каждой единице техники платежными поручениями №93 от 01.03.2021, 94 от 01.03.2021, 92 от 01.03.2021, 95 от 01.03.2021, 91 от 01.03.2021.

Пунктом 14.1 договора лизинга предусмотрено, что если иной порядок (срок) не установлен договором, все споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с заключением, исполнение, изменением или прекращением, признанием недействительным договора, взысканием неосновательного обогащения, убытков, будут решаться путем переговоров. Срок рассмотрения претензии - 5 календарных дней с момента ее получения стороной договора.

Если урегулирование спора путем переговоров невозможно, спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 14.2 договора лизинга).

Приложением №5 к договору установлена обязанность лизингодателя передать лизингополучателю оригиналы ПСМ на технику в течение 3 рабочих дней с даты поступления выкупных платежей.

В материалы дела представлены паспорта транспортных средств от 21.09.2017 № RU CB 192463, от 21.09.2017 № RU CB 192464, от 21.09.2017 № RU CB 192465, от 21.09.2017 № RU CB 192466, от 21.09.2017 № RU CB 192467, согласно которым транспортные средства поставлены на учет.

Лизингополучатель претензией исх. №56 от 01.10.2020 (получена ответчиком 07.10.2020) просил ответчика направить в адрес истца оригиналы паспортов самоходных машин, договоры купли-продажи самоходных машин. Претензия оставлена без ответа, без удовлетворения.

Лизингополучатель повторно претензией исх. №10 от 09.03.2021 просил ответчика в течение 5 дней с даты получения претензии направить в адрес лизингополучателя договор купли-продажи самоходных машин с оригиналами паспортов самоходных машин. Претензия получена лизингодателем 16.03.2021, оставлена без ответа, без удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, обоснованно исходил из следующего.

Правоотношения возникли на основании договора лизинга и регулируются положениями параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Верно применив положения статей 218, 223, 454, 624, 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», учитывая положения пунктов 1.8, 4.1, 10.1, 10.2 договора лизинга и Приложения № 5 к договору, поскольку в материалы дела представлены доказательства полной оплаты лизинговых платежей, включая оплату выкупной цены предметов лизинга, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что обязательство лизингополучателя по внесению лизинговой платы прекращается, у приобретателя по договору возникает право собственности.

Судом первой инстанции учтено отсутствие возражений ответчика о внесении истцом всех лизинговых платежей.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении условий договора лизинга в соответствии с протоколом от 29.05.2020, у истца имеется задолженность в размере 2 200 000 рублей по оплате неустойки.

Указанные доводы апелляционной жалобы суд отклоняет по следующим основаниям.

По смыслу статьи 624 ГК РФ и статьи 19 Закона о лизинге включение в договор лизинга условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю указывает на его смешанный характер (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий элементы договора субаренды и договора купли-продажи будущей вещи (пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. По смыслу статьи 329 ГК РФ упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо он уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи и прочих документов (пункт 2 Постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").

Учитывая факт оплаты выкупных и лизинговых платежей, обязательство лизингополучателя по внесению лизинговой платы прекращается, у приобретателя по договору возникает право собственности.

В соответствии с пунктом 4 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) заключение между лизингодателем и лизингополучателем отдельного договора купли-продажи предмета лизинга не требуется, поскольку в случае заключения договора выкупного лизинга, по общему правилу, право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю после уплаты всех лизинговых платежей.

Согласно пункту 10.1 договора по окончании срока лизинга и при условии внесения всей суммы лизинговых и выкупных платежей предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя с оформлением всех необходимых документов, также лизингодатель обязан предоставить лизингополучателю весь необходимый пакет документов для совершения регистрационных действий в отношении предмета лизинга.

Согласно пункту 10.2 договора выкупная стоимость определена в размере 3 600 рублей за каждую единицу техники, с учетом повышенной ставки НДС. ООО «ЕнисейТрансСервис» полностью оплатило лизинговые платежи и выкупную стоимость имущества. Доказательства обратного суду не представлены. На основании изложенного судом первой инстанции сделан верный вывод, что ООО «ЕнисейТрансСервис» приобрело право собственности на предмет лизинга по договору.

Особенностью договора выкупного лизинга является то, что право собственности на предмет лизинга, перешедшее лизингодателю от продавца, сохраняется за лизингодателем временно как способ обеспечения того, что лизингополучатель исполнит свое обязательство по возврату (возмещению) предоставленного лизингодателем финансирования и выплате соответствующего вознаграждения (платы за финансирование).

В связи с этим по смыслу статьи 309 ГК РФ и пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге уплата лизингополучателем всех лизинговых платежей в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств. С названного момента в силу пункта 4 статьи 329 ГК РФ право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю автоматически, если иной момент не установлен законом (пункт 2 статьи 218, статья 223 ГК РФ).

В такой ситуации с учетом пункта 1 статьи 422 ГК РФ для перехода права собственности на предмет лизинга заключение отдельного договора купли-продажи не требуется, в том числе в случае, если договор лизинга содержит противоположные положения, обусловливающие переход права собственности соблюдением иных условий, не связанных с надлежащим исполнением обязательств лизингополучателем (подписание отдельного договора купли-продажи, составление акта приема-передачи имущества, получение согласия лизингодателя и т.п).

При этом у лизингодателя отпадают основания для удержания документации, относящейся к более не принадлежащему ему предмету лизинга (паспорт транспортного средства, технический паспорт, сертификат качества, инструкция по эксплуатации и т.п.).

Таким образом, законом установлено условие перехода права собственности на предмет лизинга в виде отсутствия задолженности по лизинговым платежам, но не по оплате неустойки.

Ответчик не признает отсутствие у ООО «ЕнисейТрансСервис» задолженности по договору лизинга. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2021 года по делу № А33-30955/2020 с ООО «ЕнисейТрансСервис» в пользу ООО «Лизинговая компания «Дельта» взыскано 2 200 000 рублей (на основании протокола от 29.05.2020) неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей за период с 26.12.2018 по 02.07.2020 и 18 729 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Данное решение суда не исполнено ООО «ЕнисейТрансСервис», по мнению ответчика, задолженность по договору лизинга сохраняется.

Ответчик полагает, что у ООО «ЕнисейТрансСервис» также имеется основной долг по оплате дополнительных лизинговых платежей (компенсация транспортного налога) перед ООО «Лизинговая компания «Дельта».

Указанные доводы ответчика отклонены апелляционным судом, поскольку имеется судебный акт о взыскании, выдан исполнительный лист и ответчик вправе взыскать в принудительном порядке указанные суммы неустойки и государственной пошлины.

В части иных доводов ответчика о расходах по транспортному налогу и по переоформлению прав, суд отмечает, что доводы о таких расходах ответчиком не подтверждены документально. Указанные возражения ответчика противоречат приведенным нормам закона и пункту 4 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021).

Наличие протокола от 29.05.2020 не изменяет ни порядок перехода права собственности на предметы лизинга по договору, ни порядок уплаты лизинговых и выкупных платежей. Указанное обстоятельство не имеет правового знчения для рассмотрения настоящего спора по существу. Также судом установлено, что протокол от 29.05.2020 не содержит отлагательных условий для перехода права собственности на предметы лизинга.

Повторно исследовав протокол от 29.05.2020, апелляционный суд установил, что он не содержит прямых указаний на изменение согласованных и подписанных сторонами условий договора (содержащихся как в договоре, так и в приложениях к нему, а также в дополнительных соглашениях к договору), положения протокола от 29.05.2020 носят предполагаемый характер и не могут быть признаны судом как соглашение об изменении условий договора и его приложений, а также и дополнительных соглашений к договору. Также апелляционным судом отклоняются ссылки ответчика на судебные акты (Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17.11.2020 по делу №2-369/2020, Постановление Красноярского краевого суда от 16.08.2021 по делу №3310283/2021, Решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2021 по делу №А33-30955/2020, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу №А33-30955/2020) ввиду того, что правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания. (указанная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204, от 13.03.2019 N 306-КГ18-19998).

Учитывая буквальное толкование, как условий договора, так и содержания протокола от 29.05.2020, апелляционный суд также не усматривает в протоколе от 29.05.2020 условий, содержащих прямое указание на изменение условий договора лизинга в части определения иного порядка и условий перехода права собственности на предмет лизинга.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.1995 № 460 от 15.05.1995 «О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации», на всей территории Российской Федерации с 01.09.1995 введены паспорта на самоходные машины и другие виды техники, в целях упорядочения регистрации, учета, допуска к эксплуатации и предотвращения фактов хищения на территории Российской Федерации тракторов, прицепов и полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и иных машин.

Согласно пункту 2.1 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утвержденных Минсельхозпродом России 16.01.1995, машины регистрируются за юридическим или физическим лицом, указанном в документе, подтверждающем право собственности, и в паспорте самоходной машины и других видов техники.

Пунктом 2.8. Правил предусмотрено, что регистрация машин производится за владельцами при представлении паспортов самоходных машин и документов, подтверждающих право собственности на машины.

В соответствии с пунктом 5.1 Правил владельцы обязаны снять машины с учета по месту их регистрации, в частности, в случае прекращения права собственности на машины.

Право собственности истца на предмет лизинга признано судом, документы о правах на технику подлежат передаче собственнику. До настоящего момента лизингодателем не совершены действия по снятию с регистрационного учета техники (техника находится на регистрационном учете ООО «ЛК «Дельта», что подтверждается паспортами самоходных машин и свидетельствами о регистрации) и не направлены в адрес истца правоустанавливающие документы на выкупленное имущество, в том числе договор купли-продажи, в связи с чем ООО «ЕнисейТрансСервис» не может произвести регистрацию техники за новым собственником, хотя лизингополучателем исполнены пункты 10.1, 10.2 договора, что корреспондирует ответчику вышеуказанные обязанности. Следовательно, действия ответчика обоснованно расценены судом первой инстанции как недобросовестное поведение. ООО «ЕнисейТрансСервис» полностью оплатило лизинговые платежи и выкупную стоимость выкупленного имущества по договору, а потому приобрело право собственности на предмет лизинга по договору.

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, выкупных платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества. Право лизингополучателя выкупить имущество по договору выкупного лизинга корреспондируют обязанности лизингодателя передать имущество в собственность с правоустанавливающими документами, что сочетает в себе обязанности арендодателя и продавца.

При указанных обстоятельствах, обязанность по снятию техники с регистрационного учета возлагается на ООО «Лизинговая компания «Дельта» в связи с прекращением у лизингодателя права собственности на технику, однако, как установлено судом, в настоящее время ответчик предметы лизинга с регистрационного учета не снял.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора не произвел регистрационные действия по снятию предметов лизинга с регистрационного учета, транспортный налог, начисленный ответчику после получения от истца всех лизинговых платежей, вызван непосредственно действиями ответчика и не может быть расценен как задолженность по договору лизинга.

Учитывая отсутствие доказательств передачи истцу документов на предмет лизинга, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об удовлетворении исковых требований в указанной части.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ)."

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда в размере 10 000 руб. на случай неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения семидневного срока со дня вступления решения суда в законную силу.

Указанный размер неустойки определен судом с учетом обстоятельств дела, всех доводов сторон, принципа разумности и справедливости, соразмерности, баланса интересов сторон, предмета иска.

Довод ответчика о том, что срок передачи документов в течение семи дней после вступления в законную силу решения суда не является разумным и достаточным для исполнения требований лизингополучателя, апелляционным судом отклонен. Ответчиком не представлено доказательств невозможности передачи документов в указанный срок (отсутствие документов, утрата или передача третьим лицам или иное). Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что при согласовании условий договора лизинга, сторонами в Приложении №5 к договору установлена обязанность лизингодателя передать лизингополучателю оригиналы ПСМ на технику в течение 3 рабочих дней с даты поступления выкупных платежей. Учитывая, что условия договора приняты и согласованы ответчиком, срок в 3 рабочих дня признан ответчиком достаточным для совершения действий по передаче спорной документации. Судом установлен срок (7 дней), превышающий указанный в договоре.

Суд апелляционной инстанции учитывает также длительность рассмотрения настоящего дела, позволяющую как добровольно исполнить требования истца, так и подготовиться к исполнению в случае удовлетворения требований в судебном порядке.

Кроме того, не указаны препятствия исполнить решение в установленный судом срок.

Доводы апелляционной жалобы в данной части признаны судом необоснованными и отклонены.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Установленная в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция добросовестности может быть опровергнута.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Стороны настоящего спора, подписав договор с указанием определенных условий по порядку перехода права собственности на предмет лизинга, а также сроку передачи сопутствующих документов, приняли определенные в нем условия; факт нарушения условий договора лизинга со стороны ответчика подтверждается материалами дела, в связи с чем в данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, не выявлено. Доказательств, подтверждающих намерение истца причинить вред другим лицам, в частности, ответчику, не представлено.

При указанных обстоятельствах требования истца обоснованно удовлетворены в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 декабря 2021 года по делу № А33-9934/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

С.Д. Дамбаров

О.Ю. Парфентьева