Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителей общества с ограниченной ответственностью «АлВи» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024, диплом, паспорт), индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт) и ее представителя ФИО3 (доверенность от 10.01.2024, диплом, паспорт), общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» – ФИО4 (доверенность от 24.04.2023 № Д23/472, диплом, паспорт), общества с ограниченной ответственностью «Вектор» – ФИО5 (доверенность
от 18.01.2024, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АлВи» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 года по делу № А33-9940/2022 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «АлВи» (далее – общество) о взыскании неосновательного обогащения за период с 18.03.2019 по 04.04.2022 в размере 24 345,62 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (далее – ООО «Т2 Мобайл»), общество с ограниченной ответственностью «Вектор», акционерное общество «Полюс Красноярск».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2023 года в иске отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 года решение отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права. Часть общего имущества здания - крыши, на которой размещено оборудование ООО «Т2 Мобайл», использовалась ответчиком в пределах приходящейся на
ООО «Вектор» доли на основании договора от 06.08.2004 № 5 с последним. Сложившийся на протяжении 20 лет порядок пользования имуществом истец не оспаривал, ответчик осуществлял функции управляющей компании и нес расходы на содержание общего имущества, в том числе, на ремонт кровли. В связи с чем неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца не возникло. Доводы о злоупотреблении истцом правом не получили надлежащей оценки со стороны суда.

В отзывах на кассационную жалобу предприниматель, АО «Полюс Красноярск», возражая относительно приведенных доводов, просили в ее удовлетворении отказать.

В отзыве ООО «Вектор» просило обжалуемый судебный акт отменить.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон и третьих лиц поддержали свои доводы.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, предприниматель является собственником нежилых помещений общей площадью 314,8 кв.м, в здании площадью 39 596,5 кв.м, находящимся по адресу: г. Красноярск,
ул. Телевизорная, 1, стр.9.

16.04.2013 между ООО «АлВи» и ООО «Т2 Мобайл» заключен договор на размещение оборудования на кровле указанного здания.

С 01.05.2013 по 04.04.2022 ООО «Т2 Мобайл» вносило ООО «АлВи» плату по названному договору.

Ссылаясь на то, что ООО «АлВи» в отсутствие полномочий на сдачу в аренду общего имущества здания извлекло доход, предприниматель обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая возникший спор и отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 199, 200, 244, 247, 248, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что собственниками помещений в здании соглашение о порядке пользования общим имуществом не заключалось и
предприниматель приняла фактически сложившийся порядок владения, пользования и эксплуатации общего имущества здания; ответчик на основании договора с
ООО «Вектор» выполнял функции управляющей организации; получая от ООО «Т2 Мобайл» денежные средства ООО «АлВи» расходовало их в интересах собственников помещений в указанном здании, с учетом приведенных обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Отменяя решение и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что собственниками помещений в здании не заключалось соглашение о предоставлении кровли в пользование ООО «АлВи» и последнее не уполномочивалось ими на ее передачу за плату для размещения оборудования ООО «Т2 Мобайл». Исходя из этого, суд посчитал, что ООО «АлВи» знало об отсутствии у него правовых оснований для распоряжения чужим имуществом и получения дохода от его использования.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 246, статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними (статья 248 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по поводу общего имущества в таком здании законом прямо не урегулированы.

Вместе с тем, к указанным отношениям, как разъяснено в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещении на общее имущество здания», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено судом, ООО «АлВи» на момент заключения договора не являлось собственником помещений в здании.

Порядок использования общего имущества, включая кровлю, распределения доходов от его использования, собственниками помещений в нем не определялся, решение о передаче его в пользование иным лицам не принималось.

С учетом приведенных обстоятельств, правильно применив названные выше нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, не имея полномочий на распоряжение общим имуществом здания, передал часть кровли в аренду третьему лицу и тем самым извлек доход.

Поскольку предприниматель как собственник помещений имеет право на получение части извлеченного ответчиком дохода от сдачи в аренду общего имущества, суд апелляционной инстанции правильно удовлетворил иск.

Доводы о том, что ответчик действовал в интересах собственника помещений
ООО «Вектор» на основании заключенного с ним договора от 06.08.2004, был рассмотрен судом и отклонен как несостоятельный в связи со следующим.

Право собственников помещений - участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников. Использование единолично одним собственником мест общего пользования, получение от этого дохода без согласия других собственников нельзя считать соответствующим требованиям закона, поскольку, в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2019 № 305-ЭС19-13573).

Следовательно, распоряжение единолично ООО «Вектор местами общего пользования в нарушение прав других собственников нельзя считать сложившимся порядком пользования имуществом, отвечающим требованиям закона.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что ответчиком не представлены доказательства расходования полученных от
ООО «Т2 Мобайл» по договору от 16.04.2013 денежных средств в интересах собственников помещений в здании, в том числе на ремонт общего имущества.

Ссылки ответчика на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом подлежат отклонению, поскольку из установленных по делу обстоятельств и материалов дела не следует, что истец осуществлял принадлежащие ему права исключительно с намерением причинить ответчику вред или злоупотреблял правом в иной форме.

Иные содержащиеся в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования в ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и по существу основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 11 октября 2023 года по делу № А33-9940/2022 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Н.П. Кушнарева

С.Б. Качуков

Ю.С. Яцкевич