Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Консоль» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2008 года по делу №А33-9983/2007 (суд первой инстанции: Лесков Р.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Консоль» (далее – ООО «СК «Консоль») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу КИТ «ТВК-6 канал» (далее – ОАО КИТ «ТВК-6 канал»), к ФИО1, к ФИО2, к ФИО3 о защите деловой репутации, в связи с распространением в эфире сведений порочащих деловую репутацию.

До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования и просил обязать ОАО КИТ «ТВК-6 канал» опровергнуть не соответствующие действительности сведения, путем распространения в эфире в воскресенье в 20 часов 30 минут и 23 часа 30 минут в программе «Большой репортаж», а именно:

«Арбитражным судом Красноярского края признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Консоль» следующие сведения, распространенные 20 мая 2007 года в программе «Большой репортаж»:

«Нельзя такие дома принимать в эксплуатацию, нельзя».

«Обычная ситуация накануне заселения: жильцы недовольны, застройщики от инвесторов прячутся».

«Испорченные стеклопакеты, недоделанный пол, бетонная стяжка только наполовину».

«Такой кирпич используется для облицовки зданий, кладку на ребро делать нельзя».

«Сдача каждого дома сопровождалась скандалами: инвесторы подавали в суд. Однако каждый раз оказывалось, что обороты у фирмы нулевые, недвижимости нет, даже служебный автомобиль взят в аренду. Фирма постоянно меняет юридические адреса. По некоторым данным сейчас «Консоль» зарегистрирована на Алтае».

«Здесь никаких документов на эту стройку, ничего нету».

«ФИО4 построить Дом Поэтов едва не рухнула на втором этаже, причем не рухнула в буквальном смысле».

«У нас далее трубы привязаны проволочкой».

«ФИО5 не поленилась и посчитала, во сколько обошлась застройщику экономия на санблоках. По первоначальному проекту должен был идти более качественный санузел. Сделали подешевле».

«Фирма «Консоль» решила сэкономить, и заказала, я уже не помню какой фирме, заказала весь этот самострой. То, что сделали здесь строители самостроем, и сколько стоит санблок, разница примерно в десять тысяч. Го есть, на каждом санузле около десяти тысяч было сэкономлено».

Обязать ответчиков ОАО «КИТ «ТВК-6 канал», ФИО2, ФИО1, ФИО3 распространить в воскресном эфире ОАО «КИТ «ТВК-6 канал» в программе «Большой репортаж» в 20.30, 23.30 текст ответа ООО «Строительная компания «Консоль» следующего содержания:

«20 мая 2007 года и 23 июля 2007 года в эфире телекомпании ОАО «Красноярское информационное телевидение ТВК 6-канал» в программе «Большой репортаж» был показан сюжет о деятельности общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Консоль». Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Консоль» не согласно с прозвучавшей в сюжете оценкой его деятельности. При строительстве объектов, показанных в сюжете, Строительной компанией «Консоль» не было допущено нарушений строительных норм и правил, препятствующих сдаче этих объектов в эксплуатацию».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «СК «Консоль» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о том, что часть сведений и суждений не относится с истцу, не основан на фактических обстоятельствах дела. Заявитель полагает, что вывод суда о том, что сведения и суждения не несут в себе порочащий деловую репутацию истца характер, не основан на фактических обстоятельствах дела и нормах права. Заявитель сослался на необоснованность вывода суда о том, что оценочные суждения не могут являться предметом судебной защиты.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО КИТ «ТВК-6 канал» просило оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для предъявления иска указаны следующие обстоятельства.

20 мая 2007 года, в воскресенье, в 20 часов 30 минут и в 23 часа 30 минут 23 июля 2007 года (повтор) в эфире ОАО КИТ «ТВК-6 канал» в передаче «Большой репортаж» был показан сюжет, автором которого является ФИО1. Показ сюжета сопровождался комментарием ФИО2, что не оспаривалось ответчиками. Тема сюжета некачественное строительство жилья в г. Красноярске. Часть сюжета посвящена деятельности строительной фирмы «Консоль»,

В оспариваемом истцом сюжете использован видеоряд возведенных и строящихся объектов, комментарии заместителя руководителя Службы архитектурно-строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края ФИО3, а также директора строительной фирмы «Консоль» и ООО «Строительная компания «Консоль» ФИО6 и заместителя директора по строительству фирмы «Консоль» - ФИО7.

По мнению истца, сюжет содержал недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию общества. В качестве таких сведений истец определяет следующие фразы:

1. «Нельзя такие дома принимать в эксплуатацию, нельзя».

2. «Обычная ситуация накануне заселения: жильцы недовольны, застройщики от инвесторов прячутся».

3. «Испорченные стеклопакеты, недоделанный пол, бетонная стяжка только наполовину».

4. «Такой кирпич используется для облицовки зданий, кладку на ребро делать нельзя».

5. «Сдача каждого дома сопровождаюсь скандалами: инвесторы подавали в суд. Однако каждый раз оказывалось, что обороты у фирмы нулевые, недвижимости нет, далее служебный автомобиль взят в аренду. Фирма постоянно меняет юридические адреса. По некоторым данным сейчас «Консоль» зарегистрирована на Алтае».

6. «Здесь никаких документов на эту стройку, ничего нету».

7. «ФИО4 построить Дом Поэтов едва не рухнула на втором этаже, причем не рухнула в буквальном смысле».

8. «У нас даже трубы привязаны проволочкой».

9. «ФИО5 не поленилась и посчитала, во сколько обошлась застройщику экономия на санблоках. По первоначальному проекту должен был идти более качественный санузел. Сделали подешевле».

10.«Фирма «Консоль» решила сэкономить, и заказала, я уже не помню какой фирме, заказала весь этот самострой. То, что сделали здесь строители самостроем, и сколько стоит санблок, разница примерно в десять тысяч. То есть, на каждом санузле около десяти тысяч было сэкономлено».

Полагая, что вышеуказанные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, ООО «СК «Консоль» обратилось в суд с настоящим иском.

В качестве правового обоснования своих требований, истец сослался на статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 43 Закона от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал, что информация, прозвучавшая 20 мая 2007 года в воскресенье в 20 часов 30 минут и в 23 часа 30 минут 23 июля 2007 года (повтор) в эфире ОАО КИТ «ТВК-6 канал» в передаче «Большой репортаж», умаляет его деловую репутацию.

Проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2008 года и правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 1, 2, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Арбитражный суд Красноярского края обоснованно пришел к выводу о том, что высказывания: «Нельзя такие дома принимать в эксплуатацию, нельзя», «Обычная ситуация накануне заселения: жильцы недовольны, застройщики от инвесторов прячутся», «Испорченные стеклопакеты, недоделанный пол, бетонная стяжка только наполовину», «Такой кирпич используется для облицовки зданий, кладку на ребро делать нельзя», «ФИО4 построить Дом Поэтов едва не рухнула на втором этаже, причем не рухнула в буквальном смысле», - «У нас даже трубы привязаны проволочкой». «ФИО5 не поленилась и посчитала, во сколько обошлась застройщику экономия на санблоках. По первоначальному проекту должен был идти более качественный санузел. Сделали подешевле». «Фирма «Консоль» решила сэкономить, и заказала, я уже не помню какой фирме, заказала весь этот самострой. То, что сделали здесь строители самостроем, и сколько стоит санблок, разница примерно в десять тысяч. То есть, на каждом санузле около десяти тысяч было сэкономлено» - составляют личное мнение автора и лиц, принимавших участие в репортаже о некачественном строительстве жилых домов.

Оценочные суждения автора сюжета, лиц участвующих в репортаже по названной теме, выраженное в высказывании о проблемах, имеющих место в жилищном строительстве, не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указанные фразы не несут в себе порочащий характер.

На основании изложенного необоснованной является ссылка заявителя кассационной жалобы о неправомерности вывода суда о том, что оценочные суждения не могут являться предметом судебной защиты.

Фразы «Сдача каждого дома сопровождаюсь скандалами: инвесторы подавали в суд. Однако каждый раз оказывалось, что обороты у фирмы нулевые, недвижимости нет, далее служебный автомобиль взят в аренду. Фирма постоянно меняет юридические адреса. По некоторым данным сейчас «Консоль» зарегистрирована на Алтае», а также: «здесь никаких документов на эту стройку, ничего нету», не являются порочащими деловую репутацию истца сведениями.

Таким образом, Арбитражный суд Красноярского края законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не доказал, что информация, прозвучавшая 20 мая 2007 года, в воскресенье, в 20 часов 30 минут и в 23 часа 30 минут 23 июля 2007 года (повтор) в эфире ОАО КИТ «ТВК-6 канал» в передаче «Большой репортаж», умаляет деловую репутацию ООО «СК «Консоль».

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что часть сведений и суждений не относится к истцу, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Несостоятельным является довод заявителя о необоснованности вывода суда о том, что сведения и суждения не несут в себе порочащий деловую репутацию истца характер, поскольку данный довод сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и выводов суда первой инстанции, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что Арбитражный суд Красноярского края полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им оценку и не допустил нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы необоснованны.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2008 года по делу №А33-9983/2007 следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы, заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по делу. В удовлетворении кассационной жалобы отказано. За рассмотрение дела в суде кассационной инстанции с ООО «Строительная компания «Консоль» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2008 года по делу №А33-9983/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Консоль», 660022, <...> в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В.Некрасова

Судьи

Т.П.Васина

О.А.Попов