Гражданский кодекс часть 1

при участии от заявителя (Акционерного общества «Автоспецбаза»): Осиной Е.Н., представителя по доверенности от 07.07.2021 № 55, паспорт; Любимова В.П., представителя по доверенности от 10.01.2022 № 08, паспорт;

от административного органа (Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования): Макаровой Е.А., представителя по доверенности от 14.10.2021 № 01-2/20-14179, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 25.06.2021 по делу № А33-9986/2021

установил:

акционерное общество «Автоспецбаза» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – ответчик, управление) о признании незаконными действий по отказу в представлении в Росприроднадзор информации об объекте размещения отходов «Полигон по захоронению твердых бытовых отходов в г. Красноярске» (номер ГРОРО 24-00074-3-00758-281 1 14) с целью внесения изменений в государственный реестр объектов размещения отходов, выраженные в письме от 21.01.2021 №03-1/57-665.

Заявление принято к производству суда. Определением от 27.04.2021 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2021 заявленные требования удовлетворены. Судом признаны незаконными действия Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по отказу в представлении в Росприроднадзор информации об объекте размещения отходов «Полигон по захоронению твердых бытовых отходов в г.Красноярске» (номер ГРОРО 24-00074-3-00758-281 1 14) с целью внесения изменений в государственный реестр объектов размещения отходов, выраженные в письме от 21.01.2021 №03-1/57-665. Суд обязал Енисейское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества «Автоспецбаза» (ИНН 2466245458, ОГРН 1112468067711) путем совершения действий по представлению в Росприроднадзор информации об объекте размещения отходов «Полигон по захоронению твердых бытовых отходов в г. Красноярске» (номер ГРОРО 24-00074-3-00758-281 1 14) с целью внесения изменений в государственный реестр объектов размещения отходов.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

От сторон в материалы дела были также представлены дополнения и возражения.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, которое мотивировано тем, что в связи с возникновением в рамках данного разбирательства вопроса о возможном превышении обществом допустимых проектных объемов размещения отходов (2 695 189 мЗ) на Полигоне ТБО (вместимости), для разрешения которого требуются специальные знания в области инженерно-геодезических изысканий и/или макшейдерских работ.

В связи с чем, АО «Автоспецбаза» ходатайствует о назначении по делу судебной инженерно-геодезической экспертизы и на разрешение эксперта просит поставить следующие вопросы:

1)Существующие отметки захоронения отходов на Полигоне ТБО.

2)Достигнуты ли проектные отметки захоронения отходов на Полигоне ТБО.

3)Сколько размещено всего отходов (существующий объем) на Полигоне ТБО (с учетом и без учета изоляционных слоев);

4)Остаточная вместимость Полигона ТБО.

Проведение экспертизы общество просит поручить Агентству «Судебные экспертизы и исследования».

Рассмотрев ходатайство о проведении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о проведении экспертизы, суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Кроме того, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вопросы, вынесенные па экспертизу, не связаны непосредственно с сущностью настоящего спора и не устранят имеющиеся в деле противоречия.

Согласно обстоятельствам дела, в сведениях, предоставленных Обществом в Управление относительно объема размещенных на Полигоне ТБО отходов, были выявлены несоответствия, а именно: объем размещенных отходов согласно представленной Обществом отчетности по форме 2-ТП (отходы) не соответствовал объему размещенных отходов, согласно проведенных Обществом инженерно-геодезических изысканий. Кроме того, объем отходов, представленных Обществом в сравнении с данными предыдущих периодов (Характеристика за 2014 год), уменьшился.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении от 25.06.2021 в качестве причины несоответствия, в том числе уменьшения объемов размешенных с 2014 года отходов, указано на естественные биологические процессы, связанные с хранением и перемещением отходов.

С учетом изложенного, вопросы, вынесенные Обществом на экспертизу, не устранят возникших противоречий, поскольку не установят причину уменьшения объемов отходов, согласно представляемых Обществом данных.

Таким образом, исходя из предмета и основания иска, представленных в материалы дела доказательств и подлежащих применению норм материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости назначения по делу судебной экспертизы, поскольку для решения вопросов применения права и оценки доказательств в данном случае не требуются специальные познания.

Кроме того, на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 Кодекса), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

В случае возникновения оснований для замены такого эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 настоящего постановления.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Вместе с тем, истцом ответ экспертной организации о возможности проведения экспертизы, не представлен, как и не представлено соответствующих сведений о кандидатурах экспертов, сведений об образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности, при том, что такие сведения должны быть представлены стороной, ходатайствующей о назначении экспертизы заблаговременно.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные ответчиком в качестве приложения к дополнениям к апелляционной жалобе: копия письма Красноярской природоохранной прокуратуры от 02.02.2022 № 7/1-03-2021.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Акционерное общество«Автоспецбаза» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1112468067711,осуществляет деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности на основании лицензии от 03.2016 №024 00185, выданной Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, бессрочно.

Приказом Федеральной службой по надзору в сфере природопользования от 28.11.2014 № 758 полигон по захоронению твердых бытовых отходов, расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, рп. Емельяново, 22 км Енисейского тракта, принадлежащий акционерному обществу«Автоспецбаза» на праве собственности согласно свидетельству от 03.02.2012, включен в государственный реестр размещения отходов за номером 24-00074-3-00758-281 1 14.

23.04.2018 акционерное общество«Автоспецбаза» обратилось в Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и республике Тыва с заявлением № 184 для внесения изменений в государственный реестр размещения отходов в отношении указанного полигона по захоронению твердых бытовых отходов с приложением данных инвентаризации объекта.

По результатам рассмотрения указанного заявления письмом от 04.05.2018 № 05-1/59-3430 административный орган указал на необходимость доработки представленной информации, а также указал на наличие недостатков, при которых внесение изменений в государственный реестр размещения отходов не допускается.

Акционерное общество«Автоспецбаза», полагая, что ответ Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и республике Тыва, изложенный в письме от 04.05.2018 № 05-1/59-3430 «О рассмотрении обращения» противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 февраля 2019 года по делу
№ А33-16743/2018 действия Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва по отказу в представлении в Росприроднадзор информации об объекте размещения отходов с целью внесения изменений в государственный реестр объектов размещения отходов, выраженные в письме от 04.05.2018 № 05-1/159-3430 признаны незаконными. Постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2019 года, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 августа 2019 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 февраля 2019 года оставлено без изменения.

30.12.2020 акционерное общество«Автоспецбаза» обратилось в Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора с письмом № 3169 для внесения изменений в государственный реестр объектов размещения отходов (ГРОРО) в отношении указанного полигона ТБО с приложением характеристики объекта размещения отходов (ОРО) «Полигон ТБО г Красноярск» по данным инвентаризации объекта, проведенной в 2020 году.

По результатам рассмотрения указанного обращения письмом от 21.01.2021 № 03-1/57-665 управление указало на необходимость доработки представленной информации в соответствии с Правилами инвентаризации объектов размещения отходов, утвержденными приказом Минприроды России от 25.02.2010 № 49 (далее – Правила №49), а также указало на наличие недостатков, при которых внесение изменений в государственный реестр объектов размещения отходов не допускается.

Акционерное общество«Автоспецбаза», полагая, что ответ Енисейского межрегиональное управления Росприроднадзора, изложенный в письме от 21.01.2021 №03-1/57-665 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства) определяет правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Согласно части 6 статьи 12 Закона об отходах производства объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу части 9 статьи 12 Закона об отходах производства требования к объектам размещения отходов (за исключением твердых коммунальных отходов) и требования к объектам размещения твердых коммунальных отходов устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

Приказом Минприроды России от 30.09.2011 N 792 утвержден Порядок ведения государственного кадастра отходов (далее - Порядок N 792), который устанавливает процедуры сбора, обработки, систематизации и представления информации о видах отходов, их происхождении, химическом и (или) компонентном составе, агрегатном состоянии и физической форме, классе опасности, условиях и конкретных объектах размещения отходов, технологиях использования и обезвреживания отходов различных видов.

В силу пункта 16 Порядка N 792 государственный реестр объектов размещения отходов (далее - ГРОРО) включает свод систематизированных сведений об эксплуатируемых объектах хранения отходов и объектах захоронения отходов, соответствующих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 18 Порядка N 792 ГРОРО формируется на основе информации об объектах размещения отходов, полученной в результате их инвентаризации, проведенной в соответствии с Правилами N 49.

При этом пунктом 19 Порядка N 792 предусмотрено, что территориальные органы Росприроднадзора в 10-дневный срок с даты поступления от юридического лица и индивидуального предпринимателя, эксплуатирующего объект размещения отходов, характеристики объекта размещения отходов, составленной по результатам проведения инвентаризации объектов размещения отходов, представляют в Росприроднадзор следующую информацию о данном объекте размещения отходов, предлагаемом для включения в ГРОРО:

1) наименование объекта размещения отходов;

2) назначение объекта размещения отходов ("хранение отходов" либо "захоронение отходов") с указанием наименований основных видов размещаемых отходов и их кодов по ФККО;

3) местонахождение объекта размещения отходов - код по Общероссийскому классификатору объектов административно-территориального деления (ОКАТО) и наименование ближайшего населенного пункта;

4) сведения о наличии негативного воздействия на окружающую среду объекта размещения отходов ("имеется" либо "отсутствует") на основании данных мониторинга состояния окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду;

5) предложение по порядковому номеру объекта размещения отходов по территории соответствующего субъекта Российской Федерации;

6) сведения о юридическом лице или индивидуальном предпринимателе, эксплуатирующем объект размещения отходов, включая: наименование, место нахождения юридического лица, фамилия, имя и (в случае, если имеется) отчество индивидуального предпринимателя, место его жительства.

Росприроднадзор в 15-дневный срок с даты регистрации информации об объекте размещения отходов, поступившей из территориального органа Росприроднадзора: рассматривает указанную информацию, присваивает номер объекту размещения отходов в ГРОРО, принимает правовые акты о включении объектов размещения отходов в ГРОРО с периодичностью не реже 1 раза в месяц (пункту 20 Порядка N 792).

Письмом Минприроды России от 05.09.2014 N 05-12-44/20156 "О ведении государственного реестра объектов размещения отходов" указано, что характеристика ОРО должна быть заполнена в соответствии с Правилами N 49. В случае предоставления в Росприроднадзор характеристики ОРО, не содержащей информации в пунктах, по которым Правилами N 49 не предусмотрено отсутствие информации, Росприроднадзор информирует территориальный орган Росприроднадзора о необходимости доработки представленной информации в соответствии с Правилами N 49 и предоставления ее в Росприроднадзор.

В целях проведения всестороннего анализа соответствия ОРО требованиям законодательства Российской Федерации, кроме информации, указанной в характеристике ОРО, возможно учитывать также информацию об ОРО (хозяйствующем субъекте, его эксплуатирующем), находящуюся в распоряжении как территориального органа Росприроднадзора, так и Росприроднадзора. Например, сведения из утвержденных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение; отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности); формы федерального статистического наблюдения N 2-ТП (отходы); информации по результатам надзорной деятельности и прочих официальных источниках данных.

При поступлении в территориальный орган Росприроднадзора характеристики ОРО, содержащей информацию о превышении вместимости ОРО, территориальный орган Росприроднадзора применяет меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в отношении юридического лица (индивидуального предпринимателя), эксплуатирующего ОРО. При этом ОРО, на которых превышена вместимость, включению в ГРОРО не подлежат.

Дополнительно Минприроды России сообщает, что началом проведения процедуры по включению ОРО в ГРОРО считается дата поступления в территориальный орган Росприроднадзора от юридического лица и индивидуального предпринимателя, эксплуатирующего ОРО, характеристики ОРО. Окончанием процедуры по включению ОРО в ГРОРО является принятие Росприроднадзором правового акта о включении ОРО в ГРОРО, либо регистрация информационного письма территориального органа Росприроднадзора в адрес хозяйствующего субъекта о необходимости доработки представленной информации в соответствии с Правилами N 49.

Из указанных положений следует, что территориальный орган Росприроднадзора готовит для Росприроднадзора информацию в целях внесения изменений и дополнений в ГРОРО на основании результатов инвентаризации объекта размещения отходов, проведенной владельцем такого объекта.

Как следует из содержания оспариваемого письма от 21.01.2021 № 03-1/57-665, по результатам рассмотрения заявления акционерного общества «Автоспецбаза» от 30.12.2020 № 3169 административный орган отказал в принятии подготовленной в соответствии с Приказом № 49 информации для направления в Росприроднадзор с целью принятия последним правового акта о включении ОРО в ГРОРО. Основаниями для отказа послужили следующие выводы ответчика.

1. В соответствии с информацией, имеющейся в управлении (характеристика ОРО по результатам инвентаризации 2014 г., форма № 2-ТП (отходы) за 2015-2019 гг.) на ОРО, по состоянию на 01.01.2020 г. размещено 2 413 394,031 т или 3 016 742,539 м3, что превышает данные, указанные заявителем в графе 10.

2. В соответствии с основными проектными решениями, изложенными в заключении экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам рабочего проекта «Реконструкция полигона по захоронению твердых бытовых отходов в г. Красноярске» МУП «Автоспецбаза» от 18.06.2001 № 05-03/328, утвержденным приказом Комитета природных ресурсов по Красноярскому краю от 20.06.2001 № 403-э, эксплуатация полигона в пределах существующей территории возможна в течении 16 лет.

В результате ответчик констатировал, что ОРО эксплуатируется с отступлением от проектной документации, положившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, в связи с чем, при наличии указанных недостатков, внесение изменений в государственный реестр объектов размещения отходов не допускается.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в результате исследования представленных доказательств установлено отсутствие обстоятельств, указанных в оспариваемом решении административного органа в качестве наличия недостатков, при которых внесение изменений в государственный реестр размещения отходов не допускается.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части по следующим основаниям.

Как следует из содержания положений Порядка № 792 и Правил № 49, основания для принятия решения об отказе во внесении объекта размещения отходов в ГРОРО, возможность принятия уполномоченным на ведение такого реестра органом государственной власти соответствующего решения, не предусмотрены.

В силу требований абзаца 3 пункта 6 Правил № 49 и абзаца 3 пункта 22 Порядка №792 как характеристика объекта размещения отходов, так и заявление о прекращении эксплуатации объекта размещения отходов направляются юридическим лицом, эксплуатирующим данный объект размещения отходов, в уведомительном порядке.

Порядок действий, как территориальных органов Росприроднадзора, так и самого Росприроднадзора, при поступлении характеристики объекта размещения отходов, составленной по результатам проведения инвентаризации объектов размещения отходов, также регламентирован пунктами 19-21 Порядка № 792.

Территориальный орган Росприроднадзора осуществляет обработку и анализ поступившей от юридического лица информации об объекте размещения отходов, а затем полученную в результате этих действий информацию, проверенную на соответствие положениям законодательства, представляет в Росприроднадзор.

При этом полномочия по принятию решения о включении объекта в ГРОРО принадлежат Росприроднадзору.

Согласно содержанию оспариваемого решения, административный орган в результате сравнения объемов, приведенных в характеристиках, имеющихся в управлении (характеристика ОРО по результатам инвентаризации 2014 г., форма № 2-ТП (отходы) за 2015-2019 гг.), пришел к выводу, что на ОРО, по состоянию на 01.01.2020 размещено 2413394,031 т или 3 016 742,539 м3, что превышает данные, указанные заявителем в графе 10.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об ошибочности выводов административного органа, так как они сделаны путем простого сравнения ранее представленной отчетности и результатов инвентаризации 2020 и не учитывают естественные биологические процессы, связанные с хранением и перемещением отходов.

При этом, судом первой инстанции было обосновано учтено, что объемы, указанные заявителем в характеристике, составленной по данным инвентаризации, проведенной в 2020 году, основаны на результатах проведения обществом с ограниченной ответственностью «ГеоМАКС» инженерно-геодезического обследования полигона, о чем свидетельствует представленный в материалы дела технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям 2020 года 08-20С/ОД 82-ИГДИ. На основании данного обследования произведен расчет вместимости твердых коммунальных отходов на полигоне, принадлежащем заявителю.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что объем отходов, приведенный в кубических метрах, мог уменьшиться по сравнению с данными, содержащимися в характеристиках за предыдущие периоды, а также данными, отраженными в отчетности по форме N 2-ТП (отходы), поскольку в течение срока хранения часть отходов перегнивает, происходит уплотнение отходов.

Доводы общества о том, что количество размещенных отходов сокращается в связи с постепенным брожением и уплотнением отходов с помощью тяжелой техники, а также о том, что остаточная емкость полигона на май 2020 г., в соответствии с представленной характеристикой ОРО, составила 1 676 298,2 м3 или 1 341 038,6 т., т.е. размещено 815 112,6 т. или 1 018 890,8 м3, ответчиком документально не опровергнуты. Приобщенное в суде апелляционной инстанции акт маркшрейдерско-геодезической съемки №1 от 31.01.2022 фактически подтверждает данные заявителя.

Выводы административного органа сделаны на основании сравнения данных, приведенных в характеристиках за предыдущие периоды и в отчетности по форме № 2-ТП (отходы), носят арифметический характер и отрицают биологические и химические процессы, происходящие в природе. Сам факт того, что рабочим проектом «Реконструкция полигона по захоронению твердых бытовых отходов в г. Красноярске» и заключением экспертной комиссии государственной экологической экспертизы от 18.06.2001 по данному проекту не учитываются анаэробные процессы не может служить надлежащим обоснованием того, что такие процессы не происходят фактически либо не оказывают заявленного влияния на объем отходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том что, представленное в материалы дела Экспертное заключение по результатам экспертного сопровождения в рамках проведения плановой выездной проверки в отношении АО «Автоспецбаза» эксперта в области осуществления федерального государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр (свидетельство от 02.02.2021 №24-01/2021) от 07.04.2021 составлено после принятия оспариваемого отказа и не опровергает сделанных ООО «ГеоМАКС» в Техническом отчете № 08-20С/ОД 82-ИГДИ выводов и исследований, не содержит контррасчета количества отходов, указанных в заявлении общества, не содержит сведений о том, что административным органом проводились натурные измерения, в связи с чем не является опровержением достоверности указанных заявителем сведений.

При этом, указанные в экспертном заключении от 07.04.2021 недостатки Технического отчета «Инженерно-геодезические изыскания», выполненного ООО «ГеоМАКС» 2020 г., устранены (ответ ООО «ГеоМакс» на замечания ответчика от 20.04.2021 № 128, возражения общества на акт проверки от 23.04.2021 № 1473, стр. 13-16), в материалы дела представлен Технический отчет с устраненными недостатками:

1) отсутствует фамилия и должность исполнителя, подпись - подписи присутствуют на титульном листе, штамп листа 2 – указан разработчик и кто утвердил, есть подписи во всех графических приложениях;

2) не обозначена дата выполнения топографической съемки – обозначены, листы 35-42 графические приложения;

3) не представлены элементы ситуации на топографическом плане, в частности автодороги, котлованы разработки грунта для изоляции и кавальеры – инженерно-геодезические изыскания выполнялись согласно техническому заданию с целью определения существующих отметок захоронения отходов, определения границ эксплуатации участка под тело полигона, определение остаточной вместимости полигона. Ситуация на плане отражена пикетами с абсолютными отметками и сплошными горизонталями, чего достаточно для получения объемной поверхности для расчета остаточной вместимости полигона. Отображение временных проездов и временных котлованов на плане данного назначения (маркшейдерского) не обязательно;

4) приложенная лицензия на маркшейдерские работы принадлежит другой организации ООО «ФАРТ», при этом печать и подписи специалистов ООО «ФАРТ» в выполненной работе отсутствуют – добавлен акт контроля маркшейдерских работ (текстовое приложение Н лист 35);

5) не понятно имеет ли организация ООО «ГеоМАКС» лицензию на осуществление геодезических и картографических работ и следовательно компетентность специалистов, выполнявших работу – компетентность специалистов подтверждается выпиской из реестра членов саморегулируемой организации « ЛИ-4450/20 от 15.05.2020 (текстовое приложение А лист 15);

6) подсчет объемов выполнен по рабочим картам определенных в старом проекте 1982 года, при этом конечная отметка поверхности принята в соответствии с действующим проектом 2000 года; сличение проектных чертежей и фактических данных не производилось – расчет остаточной вместимости выполнен от поверхности, полученной в результате измерений, выполненных в мае 2020 года, до проектной поверхности с абсолютной отметкой 309,25 метра.

Довод ответчика о том, что в техническом отчете указана площадь исследования 24.3 га, тогда как площадь полигона составляет 32,8451 га, правомерно был признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку площадь 24,3 га составляет тело полигона (зона захоронения ТБО), которая определена по графическим материалам рабочего проекта, площадь полигона помимо тела полигона включает также хозяйственную зону, зону размещения скотомогильника (страницы 20-21 рабочего проекта).

Сделанный в экспертном заключении от 07.04.2021 вывод о том, что полученные результаты выполненного анализа представленных материалов свидетельствуют об отступлении (в своей деятельности) АО «Автоспецбаза» от Рабочего проекта «Реконструкция полигона по захоронению твердых бытовых отходов в г. Красноярске», в соответствии с пунктами 6, 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что требует внесения соответствующих изменений в действующий Рабочий проект, обосновано не был принят судом первой инстанцци, поскольку указанные выводы административного органа не влекут за собой безусловный вывод об указании заявителем в графе 10 характеристики недостоверных сведений об объеме размещенных отходов, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что срок эксплуатации полигона установлен в 16 лет и истек 20.06.2017 был оценен и обосновано отклонен судом первой инстанции со ссылкой на обстоятельства, установленные в рамках вступившего в законную силу судебного акта по делу № А33-7537/2018, в рамках которого суды указали, что поскольку срок 16 лет - это расчетный срок эксплуатации полигона, это не препятствует его дальнейшему использованию в соответствии с фактическими показателями.

Довод ответчика о том, что заявитель эксплуатирует полигон твердых бытовых отходов в г. Красноярск с отступлением от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, был обосновано признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку не является предметом исследования в настоящем деле и на выводы суда не влияет, поскольку не может являться основанием для отказа в представлению в Росприроднадзор информации об объекте размещения отходов в соответствии с заявлением общества.

Кроме того, утверждение о незаконности эксплуатации носит предположительный характер и опровергается доказательствами, приобщенными в суде апелляционной инстанции.

Довод заявителя о том, что Постановлением от 28.12.2020 № Т-470в/2 общество привлечено к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, оставленное без изменений решением Центрального районного суда от 14.05.2021, не вступившим в законную силу, не имеет доказательственного значения для арбитражного суда. Решение суда общей юрисдикции, не вступившее в законную силу и оспариваемое заявителем, не содержит преюдициальных фактов для арбитражного суда, в связи с чем, довод ответчика о том, что факт предоставления обществом недостоверных данных в характеристике 2020 года подтвержден судебным актом был обосновано отклонен судом первой инстанции.

Таким образом, вывод административного органа о наличии в представленной заявителем информации недостатков, при которых внесение изменений в государственный реестр размещения отходов не допускается, не доказан.

При этом, при оценке доводов заявителя жалобы суд апелляционной инстанции также считает необходимым дополнить следующее.

Отказом Управления (письмо от 21.01.2021 №03-1/57-665) Обществу во внесении изменений в ГРОРО (передачи характеристики ОРО по результатам инвентаризации, проведенной в 2020 году, в ЦА Росприроднадзора) послужило наличие недостатков, при которых внесение изменений в государственный реестр объектов размещения отходов не допускается, а именно: в указанном письме Управление отметило, что в соответствии с имеющейся в Управлении информацией (характеристика ОРО по результатам инвентаризации 2014 г., форма № 2-ТП (отходы) за 2015-2019 гг.) на ОРО, по состоянию на 01.01.2020 размещено 2 413 394,031 т или 3 016 742,539 мЗ, что превышает данные, указанные в графе 10; в соответствии с основными проектными решениями, изложенными в заключении экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, эксплуатация полигона в пределах существующей территории возможна в течение 16 лет.

При этом, как следует из представленных в адрес Управления письмом Красноярской природоохранной прокуратуры от 02.02.2022 № 7/1-03-2021 (которое было приобщено в материалы дела судом апелляционной инстанции) результатов инженерно-геодезических изысканий (акт от 11.01.2022 № 1), проведенных ООО «ТАЛАН-ТМГ» 14.09.2021 и 20.09.2021, объем ТБО, размещенных на полигоне с 2000 г. по настоящее время составляет 1 855 895,94 мЗ, мах отметка насыпи составляет 309.78 м в северо-восточной части полигона, в центральной части мах отметка 305.29 м (приложение 2); измерения проводились поверенным геодезическим оборудованием (свидетельство о поверке от 15.10.2021 (приложение 6).

Таким образом, доводы Управления о превышении обществом вместимости полигона ТБО опровергаются представленными же им результатами инженерно-геодезических изысканий, как в части объема размещенных на полигоне отходов, так и в части достижения проектных отметок (310 м), а также ставит под сомнение довод Управления о том, что единственными правильными данными являются сведения, содержащиеся в отчете № 2-ТП и как следствие, не свидетельствуют о недостоверности представленных Обществом сведений в характеристике за 2020 год.

Вместе с тем, учитывая, что к акту от 11.01.2022 № 1 не приложены свидетельства о поверке оборудования на момент проведения съемки (14.09.2021 и 20.09.2021) (первичная поверка проведена 15.10.2021), суд апелляционной инстанции соглашается с доводами общества, изложенных в дополнительных пояснениях, о том, что указанный в акте от 11.01.2022 № 1 объем размещенных отходов нельзя признать единственным допустимым.

Кроме того, не требует и специальных знаний, очевидность некорректности подходов, выраженных в сравнение показателей объема размещенных отходов в разные периоды времени (май 2020 года и сентябрь 2021 года), при условии действующего объекта размещения отходов.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что форма характеристики объекта размещения отходов является приложением к Правилам № 49, и утверждена для целей инвентаризации полигона, предъявление претензий, как к содержанию характеристики, так и содержанию графы 10 (объем и (или) масса размещенных отходов) не может являться безусловным правовым основанием для отказа во включении полигона в ГРОРО.

Выводы Управления сделаны на основании сравнения данных, приведенных в характеристиках за предыдущие периоды (по показателю - объем (мЗ)) и в отчетности по форме № 2-ТП (отходы) (по показателю - масса (т)), и фактически не учитывают естественные биологические процессы, связанные с хранением и перемещением отходов, что обосновано отмечено судом первой инстанции.

В свою очередь, отказ Управления, основанный на арифметических расчетах по представленным Обществом отчетам № 2-ТП, с одной стороны, и на непринятии данных инженерно-геодезических изысканий (обследований), с другой стороны, ввиду их несовпадения, не свидетельствует о недостоверности данных характеристики объекта размещения отходов по результатам инвентаризации 2020 года.

Объемы, указанные Обществом в строке 10 характеристики, составленной по данным инвентаризации, проведенной в 2020 году, основаны на результатах инженерно-геодезического обследования полигона, о чем свидетельствует представленный в материалы дела технический отчет, данные которого не опровергнуты Управлением.

Таким образом, у Управления отсутствовали правовые основания для отказа (выраженного в письме от 21.01.2021 № 03-1/57-665) в представлении в Росприроднадзор информации, содержащейся в характеристике Заявителя, с целью внесения изменений в государственный реестр объектов размещения отходов.

При установленных обстоятельствах, оспариваемые действия по отказу в представлении в Росприроднадзор информации об объекте размещения отходов с целью внесения изменений в государственный реестр объектов размещения отходов, выраженные в письме от 21.01.2021 №03-1/57-665, являются незаконными, нарушающими права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного, оспариваемые обществом действия правомерно были признаны судом первой инстанции незаконными.

При этом восстановительная мера, примененная судом первой инстанции, соответствует предмету заявленного требования и Порядку N 792.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемое решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2021 по делу № А33-9986/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин

О.А. Иванцова