Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации г.Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2008 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2008 года по делу № А33-9994/2007 (суд первой инстанции: Иванова Е.А.; суд апелляционной инстанции: Первухина Л.Ф., Бычкова О.И., Колесникова Г.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элитжилстрой» (далее – ООО «Элитжилстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к администрации г.Красноярска с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным пункта 2 распоряжения администрации г.Красноярска (далее – Администрация) от 26.04.2007 № 1148-недв «Об исключении из реестра муниципальной собственности жилого дома, расположенного по ул.Вейнбаума, 24», изложенного в редакции распоряжения Администрации от 21.05.2007 № 1303-недв «О внесении изменений в распоряжение от 26.04.2007 № 1148-недв», в части возложения на ООО «Элитжилстрой» обязанности компенсировать муниципальному образованию – городу Красноярску рыночную стоимость здания в размере 1 244 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска (далее – Департамент).

Решением суда первой инстанции от 03 октября 2007 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12 февраля 2008 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 мая 2008 года принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 23 сентября 2008 года заявленные обществом требования удовлетворены, пункт 2 оспариваемого распоряжения в части возложения на общество обязанности компенсировать муниципальному образованию – г.Красноярску рыночную стоимость здания в размере 1 244 000 рублей, признан недействительным.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24 декабря 2008 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель кассационной жалобы полагает несостоятельными выводы судов о возложении оспариваемым распоряжением на общество дополнительных обязанностей по оплате денежных средств за сносимое в целях строительства здание, указывая на то, что обществу до принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства необходимо было приобрести на вещном праве находящееся на нём здание на возмездной основе либо снести данное строение с компенсацией его стоимости, поскольку безвозмездное отчуждение объектов городской собственности не допускается.

Кроме того, заявитель жалобы указывает о наличии на момент рассмотрения дела распоряжения Администрации от 26.08.2008 № 2836-недв. об отмене оспариваемого распоряжения, в связи с чем полагает вывод о нарушении прав общества необоснованным.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, Администрация ходатайствовала о рассмотрении дела без участия её представителя, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, распоряжением Администрации от 03.10.2006 № 2425-арх ООО «Элитжилстрой» предварительно согласовано место размещения гостиничного комплекса на земельном участке из земель поселений, площадью 3077,0 кв.м., в том числе 554 кв.м. - площадь ограниченного использования - охранная зона водопровода, канализации, расположенном по адресу: г.Красноярск, Центральный район, ул.Вейнбаума, 24 - ул.Карла Маркса, 62.

Пунктом 1 распоряжения Администрации от 26.04.2007 №1148-недв муниципальному предприятию «Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест № 2» (далее – МП «ПЖРЭТ № 2») согласовано списание жилого дома, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.Вейнбаума, 24-1, 1932 года постройки, лит. А1, общая площадь 106, 6 кв.м., балансовая стоимость 14 110 рублей, реестровый № СТР02124.

Пунктом 2 названного распоряжения ООО «Элитжилстрой» предписано осуществить снос вышеуказанного дома, а также компенсировать муниципальному образованию город Красноярск рыночную стоимость здания по ул.Вейнбаума, 24, в размере 1 244 000 рублей.

Распоряжением Администрации от 21.05.2007 № 1303-недв пункт 2 распоряжения от 26.04.2007 № 1148-недв изложен в следующей редакции: «ООО «Элитжилстрой» произвести снос жилого дома по ул.Вейнбаума, 24-1, и компенсировать муниципальному образованию г.Красноярск рыночную стоимость здания в размере 1 244 000 рублей».

Считая пункт 2 распоряжения Администрации от 26.04.2007 №1148-недв «Об исключении из реестра муниципальной собственности жилого дома, расположенного по ул.Вейнбаума, 24», изложенный в редакции распоряжения от 21.05.2007 №1303-недв., в части возложения на общество обязанности компенсировать муниципальному образованию - городу Красноярску рыночную стоимость здания в размере 1 244 000 рублей, не соответствующим разделу 3 Положения о порядке управления и распоряжения городской собственностью, утвержденного решением Красноярского городского Совета от 16.02.1999 № 17-155, пунктам 1, 2 Порядка списания основных средств муниципальной собственности от 02.02.2000 № 38-Р, утвержденным распоряжением администрации города от 02.02.2000 № 38-р, пункту 1 статьи 235, статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 3, 8 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ и нарушающим права и законные интересы общества в связи с незаконным возложением обязанности, ООО «Элитжилстрой» обратилось в суд с вышеназванным заявлением.

В решении суда первой инстанции от 03 октября 2007 года и постановлении апелляционной инстанции от 12 февраля 2008 года отказ в удовлетворении заявленных требований мотивирован тем, что ненормативный акт в оспариваемой части не противоречит законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Ссылаясь на пункт 3.5.2. Положения о порядке управления и распоряжения городской собственностью, согласно которому не допускается безвозмездное отчуждение объектов городской собственности коммерческим организациям, суды посчитали законным оспариваемое распоряжение в части возложения на общество обязанности по возмещению рыночной стоимости здания, указывая на необходимость приобретения обществом на вещном праве объекта, находящегося на земельном участке, в силу пункта 2.5 Положения о порядке подготовки и согласования индивидуальных правовых актов администрации города о предоставлении земельных участков для строительства, о разрешении реконструкции и о порядке разрешения строительства на территории г.Красноярска, утверждённого постановлением Администрации г.Красноярска от 08.08.2005 № 436, действующего на момент вынесения оспариваемого распоряжения (далее - Положение о порядке подготовки и согласования индивидуальных правовых актов администрации г.Красноярска).

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, указал на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, неисследованность факта отчуждения обществу сносимого жилого дома по ул.Вейнбаума 24-1 г.Красноярска и доводов общества о несоответствии распоряжения в оспариваемой части тем нормам закона и нормативным актам, на которые ссылался заявитель, а также о незаконном возложении на общество имущественной обязанности.

При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные обществом требования, пришли к выводу о том, что оспариваемое распоряжение в части возложения на общество обязанности компенсировать муниципальному образованию – г.Красноярску рыночную стоимость списанного муниципальным образованием объекта недвижимости не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и имущественные интересы заявителя в связи с возложением на общество дополнительной обязанности по возмещению стоимости списанного объекта недвижимости.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, сделанными с учетом выполненных указаний арбитражного суда кассационной инстанции

На основании части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций обоснованно включили в предмет доказывания (судебного исследования) по делу совокупность следующих обстоятельств: соответствие (несоответствие) оспариваемого распоряжения закону и иным нормативным правовым актам, нарушение им прав и законных интересов заявителя, наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт.

Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, лежит на органе, принявшем акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды двух инстанций пришли к правильному выводу о незаконности ненормативного правового акта (распоряжения) в оспариваемой части.

Проанализировав нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирующие условия и порядок осуществления строительной деятельности на территории Российской Федерации, в том числе отношения по развитию застроенных территорий, в частности, положения пункта 5 статьи 30, пункта 8 статьи 31, пункта 1 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды правомерно указали на то, что возможность возложения на застройщика на основании акта государственного органа или органа местного самоуправления обязанности по выплате сумм компенсации за здания и сооружения, сносимые в целях предоставления земельного участка для строительства, в отсутствие согласия застройщика не предусмотрена.

Суды обоснованно исходили из того, что по смыслу земельного и градостроительного законодательства выкуп принадлежащих третьим лицам зданий и строений, расположенных на земельном участке, предварительно согласованном заявителю, является не обязанностью заинтересованного лица, а условием предоставления земельного участка для строительства и осуществления строительных работ. Без выполнения условия приобретения зданий и строений, расположенных на земельном участке, у соответствующего уполномоченного органа отсутствует обязанность предоставления земельного участка.

Согласно пункту 2.5 Положения о порядке подготовки и согласования индивидуальных правовых актов администрации г.Красноярска по итогам рассмотрения заявления на заседании Градостроительной комиссии департамента градостроительства администрации города принимается решение о согласовании размещения объекта и подготавливается извещение, разрешающее сбор согласований с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, службами и организациями, либо решение об отказе в размещении объекта.

При наличии на выбираемом земельном участке объектов недвижимого имущества извещение выдаётся с условием приобретения заявителем права собственности (иного вещного права) на объекты до принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства.

Как следует из материалов дела, выданное обществу извещение от 25.05.2006 №9548 не содержит условия о приобретении им прав на объекты недвижимости.

В силу пункта 3.2.1 Положения о порядке управления и распоряжения городской собственностью под отчуждением объектов городской собственности понимается их передача в собственность иных лиц.

Безвозмездное отчуждение объектов городской собственности коммерческим организациям не допускается (пункт 3.5.2 указанного Положения).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Администрацией не представлено доказательств заключения с ООО «Элитжилстрой» договора, направленного на отчуждение жилого дома, расположенного по адресу: <...>, передачи его на вещном праве, подтверждающих добровольное принятие обществом обязанности по компенсации его рыночной стоимости.

Из пункта 1 оспариваемого распоряжения следует, что Администрацией принято решение о списании жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в то же время пунктом 2 распоряжения на общество возложены обязанность возместить рыночную стоимость данного здания и обязанность произвести его снос.

Исследовав и оценив оспариваемое распоряжение в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе перепиской Департамента с балансодержателем объекта недвижимости – МП «ПЖРЭТ № 2» по сносу спорного строения в связи с его ветхим состоянием и непригодностью для проживания положения, а также принимая во внимание Методические рекомендации по бухгалтерскому учёту основных средств, утверждённых приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н, в силу которых списание основных средств является самостоятельным, отличным от случаев распоряжения имуществом по гражданско-правовым сделкам, основанием выбытия основных средств, осуществляемым вследствие их физического и морального износа, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли, что органом местного самоуправления в соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации выражена воля на прекращение права собственности на спорный объект путем его уничтожения с возложением на заинтересованное в предоставлении земельного участка лицо обязанности по его сносу.

С учетом вышеизложенного вывод судов о том, что обязанность по возмещению стоимости списанного муниципальным образованием объекта недвижимости действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем возложение на общество данной дополнительной обязанности, нарушает его права и имущественные интересы, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основан на правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали оспариваемое распоряжение в части возложения на общество обязанности компенсировать муниципальному образованию рыночную стоимость здания недействительным, удовлетворив заявленные требования.

26.08.2008 Администрацией вынесено распоряжение № 2836-недв. об отмене оспариваемого распоряжения.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности вывода о нарушении оспариваемым распоряжением прав общества ввиду того, что на момент рассмотрения дела оспариваемый акт не действовал, был предметом исследования судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку признание оспариваемого ненормативного акта утратившим силу не препятствует рассмотрению по существу заявленного требования о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Факт такого нарушения судами первой и апелляционной инстанций по данному делу установлен.

Нарушения либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе нарушения требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций, а также выводов, сделанных судами по результатам рассмотрения дела.

У суда кассационной инстанции, исходя из пределов его компетенции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется правовых оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку доказательств.

При таких обстоятельствах согласно пункту 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2008 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2008 года по делу № А33-9994/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.И. Смоляк

Судьи:

Л.А. Кадникова

М.М. Шелёмина