Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элитжилстрой» на решение от 03 октября 2007 года Арбитражного суда Красноярского края и постановление от 12 февраля 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу №А33-9994/2007 (суд первой инстанции: Иванова Е.А.; суд апелляционной инстанции: Первухина Л.Ф., Бычкова О.И., Дунаева Л.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элитжилстрой» (далее – ООО «Элитжилстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Администрации г.Красноярска с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным пункта 2 распоряжения администрации г.Красноярска (далее – Администрация) от 26.04.2007 № 1148-недв «Об исключении из реестра муниципальной собственности жилого дома, расположенного по ул.Вейнбаума, 24», изложенного в редакции распоряжения администрации от 21.05.2007 № 1303-недв «О внесении изменений в распоряжение от 26.04.2007 № 1148-недв», в части возложения на ООО «Элитжилстрой» обязанности компенсировать муниципальному образованию – городу Красноярску рыночную стоимость здания в размере 1 244 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска (далее - Департамент).

Решением суда первой инстанции от 03 октября 2007 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12 февраля 2008 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по мотивам неправильного применения судами норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, работы по сносу здания не отнесены законодательством к работам по формированию земельного участка, осуществляемым за счёт заинтересованного лица. Принятие собственником решения о сносе строения не относится к процедуре формирования земельного участка.

Заявитель жалобы указывает на то, что выданное обществу извещение от 25.05.2006 № 9548 не содержит условия о приобретении прав на объекты недвижимости.

ООО «Элитжилстрой» не согласно с выводом судов о том, что снос здания по решению администрации города является формой его отчуждения, указывая на то, что снос не предусмотрен законодательством как форма передачи прав на объект недвижимости, в оспариваемом распоряжении не содержится указаний на отчуждение дома обществу. Проведение оценки и требование об уплате рыночной стоимости дома в размере 1 244 000 рублей противоречит закону, поскольку отчуждение здания в результате сделки не происходит.

Заявитель жалобы указывает, что оспариваемое распоряжение издано не с целью отчуждения жилого дома, а предусматривает списание и снос ветхого жилого дома по ул. Вейнбаума, 24-1, 1932 года постройки, имеющего балансовую стоимость 14, 11 тыс. рублей.

Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что земельный участок для строительства обществу не предоставлен, отчуждение жилого дома не произошло, обязанность компенсировать рыночную стоимость здания возложена на общество неправомерно.

В отзыве на кассационную жалобу администрация г.Красноярска не согласилась с изложенными в ней доводами, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными и указывает, что с учетом норм Постановления администрации г.Красноярска от 08.08.2005 № 436 «О признании утратившим силу постановления администрации города от 17.06.2004 № 278 и об утверждении Положения о порядке подготовки и согласования индивидуальных правовых актов Администрации города о предоставлении земельных участков для строительства, о разрешении реконструкции и о порядке разрешения строительства на территории г.Красноярска» (далее – Постановление от 08.08.2005 № 436) заявителю необходимо было либо приобрести объект недвижимости - жилой дом по ул.Вейнбаума, 24, или, как разрешено обжалуемым распоряжением – осуществить его снос, что влечет возмещение рыночной стоимости здания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без участия представителей сторон.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 20 мая до 22 мая 2008 года до 11 часов 30 минут. После перерыва представители сторон участия в судебном заседании не принимали.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, распоряжением Администрации от 03.10.2006 № 2425-арх ООО «Элитжилстрой» предварительно согласовано место размещения гостиничного комплекса на земельном участке из земель поселений, площадью 3077,0 кв.м., в том числе 554 кв.м. - площадь ограниченного использования - охранная зона водопровода, канализации, расположенном по адресу: г.Красноярск, Центральный район, ул. Вейнбаума, 24 - ул.Карла Маркса, 62.

Пунктом 1 распоряжения Администрации от 26.04.2007 №1148-недв муниципальному предприятию «Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест № 2» согласовано списание жилого дома, расположенного по адресу: <...> года постройки, лит. А1, общая площадь 106, 6 кв.м., балансовая стоимость 14 110 рублей, реестровый № СТР02124.

Пунктом 2 распоряжения Администрации от 26.04.2007 №1148-недв ООО «Элитжилстрой» предписано осуществить снос вышеуказанного дома, а также компенсировать муниципальному образованию город Красноярск рыночную стоимость здания по ул. Вейнбаума, 24, в размере 1 244 000 рублей.

Распоряжением Администрации от 21.05.2007 № 1303-недв пункт 2 распоряжения от 26.04.2007 № 1148-недв изложен в следующей редакции: «ООО «Элитжилстрой» произвести снос жилого дома по ул. Вейнбаума, 24-1, и компенсировать муниципальному образованию г.Красноярск рыночную стоимость здания в размере 1 244 000 рублей».

Считая пункт 2 распоряжения Администрации от 26.04.2007 №1148-недв «Об исключении из реестра муниципальной собственности жилого дома, расположенного по ул. Вейнбаума, 24», изложенный в редакции распоряжения от 21.05.2007 №1303-недв «О внесении изменений в распоряжение от 26.04.2007 №1148-недв», в части возложения на ООО «Элитжилстрой» обязанности компенсировать муниципальному образованию - городу Красноярску рыночную стоимость здания в размере 1 244 000 рублей, не соответствующим разделу 3 Положения о порядке управления и распоряжения городской собственностью, утвержденного Решением городского Совета от 16.02.1999 № 17-155 (далее - Положение), пунктам 1, 2 Порядка списания основных средств муниципальной собственности от 02.02.2000 № 38-Р, утвержденным распоряжением администрации города от 02.02.2000 № 38-р, пункту 1 статьи 235, статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 8, 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ и нарушающим права и законные интересы общества в связи с незаконным возложением обязанности, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ненормативный акт в оспариваемой части не нарушает права и законные интересы заявителя. Ссылаясь на пункт 3.5.2. Положения, согласно которому не допускается безвозмездное отчуждение объектов городской собственности коммерческим организациям, а также учитывая, что для освоения земельного участка, предварительно согласованного обществу распоряжением от 03.10.2006 № 2425-арх, заявителю необходимо было снести расположенное на нем строение и указанные работы входят в состав работ по формированию земельного участка в соответствии со статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заявителем не доказано ограничение его прав оспариваемым распоряжением.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данным выводом, посчитал правомерным принятие Администрацией решения об отчуждении здания для сноса ООО «Элитжилстрой» и возмещении рыночной стоимости здания, указывая на необходимость приобретения обществом на вещном праве объекта, находящегося на земельном участке, в силу пункта 2.5 Постановления от 08.08.2005 № 436.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятые по делу судебные акты недостаточно обоснованными и подлежащими отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение суда является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Решение суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть обязательно указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими названным выше требованиям, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дела суд первой инстанции не исследовал доводы заявителя о несоответствии распоряжения Администрации в оспариваемой части тем нормам закона и нормативным актам, на которые ссылался заявитель, и данное обстоятельство в принятых по делу судебных актах в нарушение части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2.5 Постановления от 08.08.2005 № 436, пришёл к выводу о необходимости приобретения обществом на вещном праве объекта, находящегося на спорном земельном участке, и посчитал правомерным принятие решения об отчуждении здания для сноса ООО «Элитжилстрой» и возмещении рыночной стоимости здания.

Пунктом 2.5 Постановления от 08.08.2005 № 436 предусмотрено, что при наличии на выбираемом земельном участке объектов недвижимого имущества извещение, разрешающее сбор согласований, выдается с условием приобретения заявителем права собственности (иного вещного права) на объекты до принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства.

Судом не установлено, на условии приобретения какого вещного права на жилой дом по ул.Вейнбаума 24-1 г.Красноярска заявителю выдано извещение.

Как следует из пункта 2 оспариваемого распоряжения, ООО «Элитжилстрой» предписано произвести снос жилого дома и компенсировать его рыночную стоимость муниципальному образованию.

В соответствии с пунктом 3.2.1. Положения под отчуждением объектов городской собственности (применительно к данному Положению) понимается их передача в собственность иных лиц.

Выводы суда о наличии принятого решения об отчуждении здания для сноса ООО «Элитжилстрой» не мотивированы, факт отчуждения обществу здания, т.е. передачи здания в собственность обществу, судом не исследован.

Таким образом, обстоятельства, влияющие на правильное разрешение дела, судом в полном объеме не установлены.

Следовательно, выводы судов о недоказанности заявителем ограничения его прав оспариваемым распоряжением, основанные на содержании пункта 3.5.2. Положения, согласно которому не допускается безвозмездное отчуждение объектов городской собственности коммерческим организациям, также нельзя признать соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенное, суждение о том, что права и законные интересы заявителя оспариваемым актом не нарушены, сделано судами преждевременно, без полного и всестороннего выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кроме того, судами не дана правовая оценка доводу заявителя о том, что нарушение прав и законных интересов ООО «Элитжилстрой» выразилось в незаконном возложении на общество имущественной обязанности.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым обратить внимание на то, что положенные в основу выводов судов доказательства, а именно, копии оспариваемого распоряжения (л.д.21,21), распоряжения о предварительном согласовании места размещения объекта (л.д.23), не соответствуют требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к письменным доказательствам, поскольку не заверены надлежащим образом.

Из заключения о рыночной стоимости, содержащегося в материалах дела (л.д.30), на которое сослался суд апелляционной инстанции в судебном акте, объектом оценки является жилой дом, находящийся по адресу: <...>, в то время как пунктом 2 оспариваемого распоряжения обществу предписано произвести снос и компенсировать рыночную стоимость жилого дома по ул.Вейнбаума, 24-1. Данное обстоятельство судом оставлено без внимания, вопрос о достоверности доказательства не исследован.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами без их полного и всестороннего исследования и надлежащей правовой оценки, с нарушением норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, выполнить требования процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке фактических обстоятельств дела, исследовать вышеуказанные обстоятельства, дать им правовую оценку, на основании которой сделать вывод о законности оспариваемого ненормативного правового акта, в зависимости от установленного вынести законное, обоснованное и мотивированное решение, распределить между сторонами расходы по государственной пошлине, в том числе в связи с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03 октября 2007 года Арбитражного суда Красноярского края и постановление от 12 февраля 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу №А33-9994/2007 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Смоляк

Т.А. Гуменюк

М.М. Шелёмина