Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее – Управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.07.2021по делу № А34-10037/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления – Мироненкова Е.Ю. (доверенность от 10.01.2022 № дов 5-1, диплом)

Управление обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Иванищевой Веры Николаевны (далее – ИП Иванищева В.Н., предприниматель)
к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 20.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым привлечь предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, изъятую протоколом изъятия вещей и документов от 02.03.2021 № АП04-2021/027-ИП алкогольную продукцию направить на уничтожение, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права при постановке вывода об отсутствии оснований для наказания предпринимателя за совершенное правонарушение.

Административный орган настаивает на том, что им по делу собраны все предусмотренные законодательством доказательства, подтверждающие нахождение в магазине, где ведет розничную торговлю предприниматель, алкогольной продукции (водки) без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

Управление полагает, что, независимо от результата рассмотрения судом заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности, при установленных обстоятельствах суд должен разрешить судьбу изъятой из оборота контрафактной алкогольной продукции, чего сделано не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Иванищева В.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 317450100018580 и осуществляет деятельность по розничной торговле пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями в торговой точке (магазин «Перекресток») по адресу: Курганская область, Шумихинский район, с. Галкино, ул. Красноармейская, 11а.

В рамках проведения 01.02.2021 на основании распоряжения
от 01.02.2021 № 137 гласного оперативно-розыскного мероприятия сотрудниками ОЭБ и ПК МО МВД России «Шумихинский» зафиксирован факт оборота (хранения) алкогольной продукции на заднем дворе и в складском помещении указанного магазина без товаросопроводительной документации, подтверждающей легальность ее оборота. Факт хранения продукции зафиксирован в акте о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 01.02.2021, из которого следует, что алкогольная продукция: водка «С серебром премиум», объем 0,5 л., крепость 40%, без даты розлива, без ФСМ или АМ, производитель ООО «СтандартЪ», в количестве 10 бутылок; водка «Гжелька мягкая», объем 0,5 л., крепость 40%, без даты 3 А34-10037/2021 розлива, без ФСМ или АМ, производитель не указан, в количестве 14 бутылок; изъята сотрудниками МО МВД России «Шумихинский».

Из объяснений предпринимателя от 03.02.2021 следует, что спорная продукция была приобретена ею у неизвестного лица, товаросопроводительная документация отсутствует.

Управлением на основании указанных материалов 25.02.2021 вынесено определение № АП04-2021/027-ИП о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении предпринимателя по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов № АП04-2021/027-ИП управлением произведено изъятие спорной алкогольной продукции 02.03.2021 в помещении МО МВД России «Шумихинский».

Должностным лицом Управления в отношении ИП Иванищевой В.Н., в отсутствии предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, 14.05.2021 составлен протокол об административном правонарушении № АП04-2021/118-ИП по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ. Административный орган пришел к выводу об осуществлении предпринимателем оборота (хранения) алкогольной продукции без товаросопроводительных документов, удостоверяющих ее легальность производства и оборота.

Поскольку рассмотрение дел об административных правонарушения, предусмотренных частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ отнесено к подведомственности арбитражных судов (часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ), материалы административного дела с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности в порядке статьи 23.1 КоАП РФ направлены Управлением в Арбитражный суд Курганской области.

Отказывая в удовлетворении заявления Управления о привлечении предпринимателя к административной ответственности, суды указали на неверную квалификацию административным органом содеянного предпринимателем по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, признав, что событие административного правонарушения, подтверждаемое собранными по административному делу доказательствами, подпадает под часть 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ. Однако применение надлежащей квалификации суды посчитали невозможным, поскольку санкция части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ является более строгой, чем санкция части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, запрошенной к применению заявлением Управления.

Неприменение в данном случае норм права, обязывающих суд направить на уничтожение алкогольную продукцию, изъятую из оборота (контрафактную), арестованную в ходе административного производства, суды мотивировали наличием на рассмотрении арбитражного суда дела
№ А34-8232/2021, в рамках которого рассматривается вопрос о привлечении ИП Иванищевой В.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ за продажу этой же партии алкогольной продукции без лицензии. Суды посчитали, что разрешение судьбы спорной алкогольной продукции в рамках настоящего дела может препятствовать рассмотрению административного дела по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Правильно оценив представленные административным органом в дело доказательства по административному делу, суды обоснованно указали, что факт нахождения в момент проведения проверки в магазине предпринимателя контрафактной алкогольной продукции материалами дела подтвержден; доказательства по делу собраны и протокол об административном правонарушении составлены уполномоченным органом; процессуальных нарушений при составлении протокола не допущено.

Однако, разрешая вопрос о том, возможно ли сделать вывод о доказанности осуществления в данном случае розничной продажи предпринимателем спорной алкогольной продукции, суд первой инстанции указал, а апелляционный суд согласился, что факт реализации предпринимателем алкогольной продукции материалами дела не подтвержден, административным органом не установлен.

Между тем, в целях подтверждения розничной продажи алкогольной продукции хозяйствующим субъектом для возможности в рамках контрольных мероприятий уполномоченного органа осуществить проверку такой продукции на предмет ее безопасности для потенциальных потребителей и наличия законных оснований введения хозяйствующим субъектом такой продукции в оборот, достаточно самого факта нахождения такой продукции в помещении розничной торговой точки, принадлежащей хозяйствующему субъекту.

Факт нахождения алкогольной продукции в помещении торговой точки ИП Иванищевой В.Н.. судами установлен, предпринимателем не опровергается, материалами дела подтвержден. Более того – алкогольная продукция является неоригинальной, контрафактной продукцией (закуплена у неустановленного физического лица, производитель не известен, документы на товар отсутствуют), несущей потенциальную опасность для жизни и здоровья людей при ее употреблении.

Согласно части 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Поскольку факт хранения (как подпадающий под понятие оборота вид гражданского-правовой деятельности) алкогольной продукции не установлен, водка находилась на реализации в помещении магазина розничной торговли, суды верно указали, что предприниматель не является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

КоАП РФ содержит ряд основополагающих положений (принципов), руководство которыми является основой для применения норм законодательства об административной ответственности. Так принцип неотвратимости административной ответственности предполагает, что установление и применение административной ответственности должны обеспечивать наказание всех лиц, совершивших административные правонарушения.

Обратное противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушениях
(статья 1.2 КоАП РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10
«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией при условии, что в результате переквалификации назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, составление протокола о совершенном правонарушении отнесено к полномочиям обратившихся с заявлением должностных лиц или несудебных органов, а в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ отнесено к подведомственности арбитражного суда.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 265-ФЗ в КоАП РФ введена часть 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ как отдельное правонарушение. В силу части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, как верно определили и указали в судебных актах суды первой и апелляционной инстанций, именно частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за розничную торговлю (включающую в себя все необходимые для этого приготовления) алкогольной продукции и спиртосодержащей пищевой продукции индивидуальными предпринимателями в нарушение законодательного на это запрета.

Поскольку составы правонарушений, предусмотренных частью 2
статьи 14.16 и частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, составление протокола о совершенном правонарушении отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением в суд административного органа и в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела
о привлечении к административной ответственности по части 2
статьи 14.17.1 КоАП РФ согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ отнесено к подведомственности арбитражного суда (абзац 4 части 3
статьи 23.1 КоАП РФ), то привлечение ИП Иванищевой В.Н. к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ входит в полномочия арбитражного суда.

Тот факт, что размер штрафа, предусмотренный санкцией части 2
статьи 14.17.1 КоАП РФ выше, чем размер штрафа, предусмотренный санкцией части 2 статьи 14.16 КоАП РФ не препятствует привлечению виновного лица к административной ответственности в соответствии с правильной квалификацией. При этом тот принцип, что в результате переквалификации назначаемое наказание не должно ухудшить положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, следует относить к размеру назначаемого судом штрафа.

Такой вывод соответствует толкованию схожих обстоятельств, которое Верховный Суд Российской Федерации дает в Определении от 17.03.2020 № 310-ЭС19-21527, Определении от 28.03.2018 № 305-АД17-18495 (процитировано в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Вместе с тем, учитывая, что предприниматель за данное правонарушение уже привлечен к административной ответственности в рамках дела
№ А34-8232/2021, а повторное наказание за одно и то же (по описанию события) правонарушение противоречит части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, ошибочные выводы судов не привели к принятию незаконного судебного акта.

Довод Управления о необходимости разрешения вопроса о судьбе изъятой алкогольной продукции в каждом судебном акте независимо от рассмотрения иных дел в отношении одного и того же предмета административного правонарушения, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, как основанный на ошибочном толковании закона.

В рамках рассмотрения дела № А34-8232/2021 контрафактная алкогольная продукция, изъятая Управлением в ходе проверочных мероприятий по протоколу изъятия вещей и документов изъятую протоколом изъятия вещей и документов № АП04-2021/027-ИП от 02.03.2021 направлена на уничтожение в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027, т.е. судьба спорной изъятой продукции решена.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 20.07.2021по делу
№ А34-10037/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Вдовин

Судьи Е.А. Поротникова

Т.П. Ященок