Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Логика» (ИНН: 7452075090, ОГРН: 1107452000776; далее – общество «ТД «Логика») на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.04.2017 по делу
№ А34-10051/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, состоявшемся 19.12.2017, приняли участие представители:

общества «ТД «Логика» – ФИО1 (доверенность от 27.03.2015 № 2);

федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Курганской и Тюменской областям» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – ПУ ФСБ России по Курганской и Тюменской областям) -
ФИО2 (доверенность от 07.11.2017 № 31/10953).

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы в порядке
ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 11.01.2018.

В судебном заседании 11.01.2018 приняли участие представители:

общества «ТД «Логика» – ФИО1 (доверенность от 27.03.2015
№ 2);

ПУ ФСБ России по Курганской и Тюменской областям – ФИО2 (доверенность от 07.11.2017 № 31/10953), ФИО3 (доверенность
от 10.01.2018 № 31/165).

Общество «ТД «Логика» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ПУ ФСБ России по Курганской и Тюменской областям о взыскании задолженности за поставленный товар по государственному контракту от 26.05.2015 № 2015/138 в размере 2 489 088 руб., 391 160 руб. 17 коп. пени.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыфедеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району» (далее – учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району»), общество с ограниченной ответственностью «Сервис-транспорт» (далее – общество «Сервис-транспорт»).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.04.2017
(судья Саранчина Н.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 17.07.2017 (судьи Кузнецов Ю.А., Арямов А.А., Малышева И.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ТД «Логика» просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о нарушении поставщиком порядка информирования заказчика о ходе исполнения контракта. Как утверждает кассатор, общество «ТД «Логика» не было уведомлено о том, что объект, расположенный по адресу: <...>
д. 13, являющийся местом исполнения государственного контракта, выбыл из ведомственного подчинения ПУ ФСБ России по Курганской и Тюменской областям с 01.04.2015. Заявитель отмечает, что должностные лица учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району», осуществившие приемку мебельной продукции, знали о факте заключения спорного контракта, поддерживали постоянную связь с ответчиком, обменивались информацией о ходе и порядке исполнения контракта. Поставщик не был уведомлен о смене ведомственной подчиненности объекта и добросовестно полагал, что ведет переговоры с надлежащими представителями заказчика.

По мнению заявителя жалобы, представленные истцом в материалы дела акт приема-передачи отправления, выполненных работ от 24.09.2015 (контейнер TKRU0419877) и акт приема-передачи отправления, выполненных работ от 06.10.2015 (контейнер TKRU4002881) подтверждают сроки поставки продукции в рамках исполнения контракта, а акт осмотра от 18.03.2017 подтверждает фактическое количество поставленной и собранной продукции.

ПУ ФСБ России по Курганской и Тюменской областям представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «ТД «Логика». По мнению ответчика, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «ТД «Логика» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ответчика поддержали возражения, изложенные
в отзыве на кассационную жалобу, просили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора,между обществом «ТД «Логика» (поставщик) и ПУ ФСБ России по Курганской и Тюменской областям (заказчик) по результатам проведенного аукциона в электронной форме заключен государственный контракт
от 26.05.2015 № 2015/138, по условиям которого общество «ТД «Логика» обязалось осуществить поставку мебельной продукции, а заказчик – принять и оплатить поставленный товар. Поставка товара должна производиться силами и средствами поставщика по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> (строительный) 13 (п. 1.1 - 1.2 контракта).

Срок действия контракта: с момента подписания государственного контракта до 01.08.2015 (п. 1.3 контракта).

Датой выполнения поставщиком обязательств по контракту считается дата подписания заказчиком документов, подтверждающих факт поставки товара (п. 1.5 контракта).

Поставляемые товары должны соответствовать требованиям, установленным заказчиком, государственным стандартам (ГОСТ), иным документам, устанавливающим требования к качеству данного товара, а также специальным требованиям контракта и спецификации (п. 2.1 контракта).

Приемка товара осуществляется заказчиком в соответствии с Инструкциями, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР
от 15.06.1965 № П-6, от 25.04.1966 № П-7, с изменениями и дополнениями. При этом требования, связанные с недостатками товара, предъявляются в срок, установленный ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации
(п. 2.4.1 контракта).

В силу пунктов 4.4.2, 4.4.3 контракта поставщиц обязан поставить товар надлежащего качества, с соблюдением требований об ассортименте, количестве, технических и функциональных характеристиках; предоставить заказчику паспорта на товар, сертификаты и иные документы, представление которых предусмотрено требованиями действующего законодательства и условиями контракта.

Согласно п. 4.4.5 контракта не менее чем за два рабочих дня до даты поставки товара поставщик письменно и посредством факсимильной связи обязан информировать заказчика о дате и времени поставки товара и времени прибытия транспорта с товаром, указать государственные регистрационные знаки автотранспорта, данные водителя.

Цена контракта составляет 3 285 383 руб. 75 коп. (п. 3.2 контракта).

В соответствии с приложением № 2 к контракту поставщик обязан произвести сборку и установку в помещениях согласно экспликации, согласованной с заказчиком после подписания договора.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п. 5.1.1 контракта).

В спецификации товара (приложение № 1 к контракту) стороны согласовали условие о наименовании товара, количестве и цене товара.

В подтверждение факта поставки товара общество «ТД «Логика» представило договоры транспортной экспедиции от 07.08.2015 и от 23.09.2015, квитанции о приеме груза от 09.09.2015 и 21.09.2015, акт приема-передачи контейнера от 24.09.2015, подписанный водителем общества «Сервис-транспорт» - ФИО4 и за получателя - ФИО5, проставлена печать учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району», акт
от 06.10.2015, подписанный водителем общества «Сервис-транспорт» ФИО4 и получателем ФИО6, проставлена печать учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району», товарные накладные от 10.09.2015 № 34 на сумму 132 700 руб. и от 18.08.2015 № 34/1 на сумму 1 356 388 руб., подписанные со стороны поставщика.

В рамках рассмотрения дела № А34-8649/2015 судом установлено, что государственный контракт от 26.05.2015 № 2015-138 расторгнут с 19.10.2015.
В связи с нарушением поставщиком обязательств по контракту с общества «ТД «Логика» в пользу ПУ ФСБ России по Курганской и Тюменской областям взыскана неустойка и штраф.

Как указывает общество «ТД «Логика», обязательства по поставке товара на территорию г. Салехард поставщиком исполнены, мебель принята от перевозчика представителями учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району» 24.09.2015 и 06.10.2015 в контейнерах без замечаний. Впоследствии общество «ТД «Логика» частично осуществило сборку мебели, которая в настоящее время используется по назначению.

Обществом «ТД «Логика» 19.02.2016 в адрес ПУ ФСБ России по Курганской и Тюменской областям направлена претензия с требованием об уплате долга и пени.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, общество «ТД «Логика» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 309, 310, 467, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности факта поставки мебели соответствующего ассортимента и качества, а также выполнения работ по монтажу.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения, указав, что в отсутствие доказательств получения товара заказчиком выяснение вопроса о количестве и качестве мебели, которая находилась в контейнерах, не является несущественным.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Правовое регулирование заключения и исполнения государственных контрактов на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд регулируется нормами параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с п. 1 ст. 527 названного Кодекса законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 454, п. 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров для государственных нужд применяются также положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 названного Кодекса, и правила о договоре поставки (ст. 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 467 Гражданского кодекса Российской Федерации если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, поставщик нарушает обязанность, установленную п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, передать товар, предусмотренный договором, в том числе условия о качестве продукции.

Передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в спецификации, не свидетельствуют об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части.

Приведенная позиция согласуется с определениями Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 № 302-ЭС15-17588, 01.09.2016
№ 305-ЭС16-4826.

Как указал суд первой инстанции, из документов, предшествующих заключению контракта, текста контракта и приложений к нему, следует, что при заключении контракта заказчик поставил поставщика в известность
о конкретных целях приобретения товара, необходимых параметрах, в связи
с чем поставщик был обязан передать покупателю (заказчику) товар, пригодный для использования в соответствии именно с этими целями
и согласованными параметрами, в том числе: габаритами, размеру пространства, занимаемым зеркалом (шкаф), жесткости (матрац), материалу изготовления, категории ткани (диван).

По условиям контракта поставщик дополнительно оказывает услуги
по сборке товара, что означает наличие взаимной воли сторон контракта
на поставку товара в собранном виде.

Объект, расположенный по адресу: <...>,
и согласованный сторонами в качестве места исполнения поставщиком обязательств по контракту, принят на баланс учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району».

Как пояснили в суде первой инстанции допрошенные в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8, являющиеся сотрудниками учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району», в актах приема-передачи отправления, выполненных работ от 06.10.2015 и от 24.09.2015 ими поставлены подписи в качестве подтверждения поступления контейнеров в
г. Салехард, мебельная продукция ими фактически не принималась;
на получение мебельной продукции они не были уполномочены заказчиком; определить, какое имущество поступило, не представлялось возможным ввиду отсутствия маркировки на упаковках.

По результатам проведенного сторонами по поручению суда первой инстанции осмотра поставленной мебели от 18.03.2017 обнаружено, что часть продукции не соответствует условиям контракта по габаритам, выявлена некомплектность мебельной продукции, мебель не содержит маркировки,
в связи с чем невозможно ее идентифицировать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил суду, что, являясь работником общества «ТД «Логика», он осуществлял сборку мебели в г. Салехарде, сведения о некомплектности продукции доводил
до руководства, сборка мебели до конца не была осуществлена в связи наличием конфликта с учреждением «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району» в связи распитием работниками истца спиртных напитков на объекте; руководством общества «ТД «Логика» было дано указание работникам покинуть объект.

Представитель учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району» пояснил, что контракты на поставку иной мебели не заключались, помимо мебельной продукции общества «ТД «Логика» на объекте имеется только личная мебель офицеров.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что факт поставки мебельной продукции соответствующего ассортимента и качества,
а также выполнения работ по монтажу с надлежащим качеством истцом
не подтвержден, учитывая, что требования к продукции определены заказчиком в техническом задании путем указания значимых стандартных показателей ГОСТа 16371-93 «Мебель. Общие технические условия», при этом отсутствие маркировки (п. 2.4 ГОСТа 16371-93 «Мебель. Общие технические условия») поставщиком не оспаривается и не опровергается товаросопроводительными документами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу
о нарушении обществом «ТД «Логика» условий контракта, выразившегося в поставке товара (мебельной продукции), не соответствующего условиям контракта, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доказательств обратного истцом не представлено, ходатайства о назначении экспертизы на предмет соответствия продукции требованиям ГОСТа 16371- 93 «Мебель. Общие технические условия» и условиям контракта не заявлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции рассмотрен довод общества «ТД «Логика»
о том, что мебельная продукция в настоящее время используется по назначению учреждением «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району». Судом верно указано, что в отсутствие доказательств принятия заказчиком мебельной продукции и передачи на баланс третьему лицу, учитывая, что контракт расторгнут с 19.10.2015, истец не лишен возможности осуществить
в соответствии с пунктом 2.4.4 контракта возврат мебельной продукции, которая в настоящем случае не соответствует условиям контракта.

Вывод апелляционного суда о том, что в отсутствие доказательств получения товара заказчиком выяснение вопроса о количестве и качестве поставленной мебели является несущественным, учитывая вышеизложенные выводы в мотивировочной части постановления, является неверным, однако он не привел к принятию неправильного судебного акта. Спор по существу разрешен судами верно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества «ТД «Логика»
не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций,
не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ТД «Логика» – без удовлетворения.

В связи с тем, что заявителю кассационной жалобы определением суда от 03.11.2017 представлена отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с общества «ТД «Логика» в доход федерального бюджета на основании подп. 12 п. 1
ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 26.04.2017 по делу
№ А34-10051/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Логика» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Логика» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Сидорова

Судьи А.А. Сафронова

Л.В. Громова