Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Отдела образования администрации города Шадринска (далее – Отдел образования) на решение Арбитражного суда Курганской области от 02.03.2017 по делу № А34-10059/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – общество «ЭК «Восток») обратилось в Арбитражный суд Курганской области к муниципальному казенному учреждению дополнительного образования «Станция юных техников» (далее – учреждение «Станция юных техников») с иском о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 11.01.2016 № 60570006 за период с марта по июнь 2016 года в размере 26 340 руб. 58 коп., неустойки в размере 4 036 руб. 28 коп. за период с 19.04.2016 по 07.12.2016, с последующим начислением с 08.12.2016 по день фактической оплаты задолженности с учетом 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты за каждый день неисполнения денежного обязательства (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об изменении размера исковых требований). При недостаточности средств у учреждения «Станция юных техников» общество «ЭК «Восток» просило произвести взыскание денежных средств в указанном размере с Отдела образования (субсидиарного должника) за счет средств казны муниципального образования.

Решением суда от 02.03.2017 (судья Мосина Т.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 (судьи Махрова Н.В., Бабина О.Е., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Отдел образования, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить в части взыскания неустойки и принять в указанной части новый судебный акт.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами в части взыскания неустойки, заявитель указывает, что суды не учли, что в отношении ответчика может быть применена мера ответственности, предусмотренная пунктом 6.9 муниципального контракта с учетом положений ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). Отдел образования полагает неверным вывод судов о том, что в рассматриваемом случае нормы Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» носят специальный характер по отношению к Закону № 44-ФЗ.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЭК Восток», возражая против доводов заявителя, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «ЭК «Восток» (исполнитель) и учреждением «Станция юных техников» (заказчик) заключен муниципальный контракт от 11.01.2016 № 60570006 с дополнительным соглашением от 13.05.2016 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) заказчику, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику в точках поставки, определенных приложением № 1 к контракту, а заказчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим контрактом.

В силу п. 5.3 контракта расчетным периодом по контракту является один календарный месяц.

В соответствии с п. 5.4 контракта заказчик осуществляет оплату в следующем порядке:

- до 10 (десятого) числа текущего месяца 30 (тридцать) процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета;

- до 25 (двадцать пятого) числа текущего месяца;

- 40 (сорок) процентов от стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета;

- до 18 (восемнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце с учетом средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение месяца, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий названного контракта общество «ЭК «Восток» в периоды с марта по июль 2016 поставило учреждению «Станция юных техников» электрическую энергию, выставив для оплаты счета-фактуры: от 31.03.2016 № 033100170/1/98, от 30.04.2016 № 043001245/1/98, от 31.05.2016 № 053100246/1/98, от 30.06.2016 № 063000250/1/98, от 31.07.2016 № 073102110/1/98 на сумму 30 201 руб. 29 коп.

Учреждение «Станция юных техников» частично оплатило сумму долга, в связи с чем задолженность составила 26 340 руб. 29 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного энергоресурса в полном объеме и в установленные сроки явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходилииз того, что наличие задолженности по оплате услуг по поставке электроэнергии подтверждено материалами дела, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса ответчик в материалы дела не представил.

В кассационной жалобе Отдел образования оспаривает принятые по делу судебные акты исключительно в части удовлетворения требований о взыскании неустойки. Правомерность удовлетворения требований в остальной части заявителем не обжалуется, в связи с чем предметом рассмотрения в рамках настоящего кассационного производства не является.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что с учетом правового статуса учреждения «Станция юных техников» при расчете неустойки подлежит применению норма ч. 5 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку положения п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов») носят специальный характер по отношению к Закону № 44-ФЗ.

Закон № 44-ФЗ устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе № 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Указанная позиция по применению законодательства изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 1), а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 № 304-ЭС16-17144 по делу № А27-21020/2015.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что ответчик должен уплатить неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты за каждый день неисполнения денежного обязательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 02.03.2017 по делу № А34-10059/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Отдела образования Администрации города Шадринска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Громова

Судьи И.В. Лимонов

С.Н. Соловцов