Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Тумановой А.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (далее - общество «ЭК «Восток» на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.07.2017 по делу
№ А34-1012/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области, принял участие представитель общества «ЭК «Восток» -
Обогрелов Н.В. (доверенность от 01.11.2016).

Общество «ЭК «Восток» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «М и Корпорейшн» (далее – общество «М и Корпорейшн») стоимости безучетного потребления электрической энергии в сумме
2 662 руб. 94 коп.

Решением суда от 18.07.2017 (судья Мосина Т.А.) в удовлетворении исковых требований общества «ЭК «Восток» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 (судьи Карпусенко С.А., Бабина О.Е., Баканов В.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «ЭК «Восток» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, неприменение закона, подлежащего применению (п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442)).

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о недоказанности факта безучетного потребления ответчиком электроэнергии явился следствием ненадлежащей оценки обстоятельств, установленных, в частности в акте проверки от 24.12.2015 № 013079, подписанном без разногласий представителями энергоснабжающей организации и абонента.

Как указывает общество «ЭК «Восток», данный акт, составленный по результатам проведенной проверки, подтверждает как сам факт безучетного потребления электрической энергии, так и нарушение ответчиком п. 3.1.6 договора энергоснабжения от 25.01.2005 № 772, предусматривающего необходимость уведомления абонентом энергоснабжающую организацию о выявленной неисправности в работе счетчика.

Выявленные в ходе проверки недостатки в работе находящегося у ответчика прибора учета электроэнергии непосредственно подтверждают, что данный прибор неверно учитывал объемы потребляемой электроэнергии, в связи с чем он не подлежал принятию в качестве расчетного. Кроме того, податель жалобы отмечает, что основанием для составления акта от 24.12.2015 № 013079 и дальнейшего расчета объема и стоимости электроэнергии явилось также ненадлежащее исполнение абонентом условий договора энергоснабжения и требований норм действующего законодательства в сфере электроэнергетики, выразившиеся в неисполнении потребителем обязанности по поддержанию в надлежащем техническом состоянии принадлежащего ему прибора учета электрической энергии.

Податель жалобы обращает внимание на то, что выявленная погрешность в средстве учета и ее фиксация в акте не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия прямой вины потребителя, в связи с чем отсутствие вины потребителя в неисправности прибора учета не может само по себе свидетельствовать об отсутствии безучетного потребления электроэнергии.

Кроме того, как полагает заявитель кассационной жалобы, в нарушение норм процессуального права ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено ни одного письменного доказательства об отсутствии его вины в выявленном нарушении.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом «ЭК «Восток» (энергоснабжающая организация) и обществом «М и Корпорейшн» (абонент) заключен договор энергоснабжения от 25.01.2005
№ 772 в редакции дополнительного соглашения от 18.11.2016 (далее – договор).

Согласно п. 1.1 данного договора предметом договора является продажа энергоснабжающей организацией (истцом) и покупка абонентом (ответчиком) электрической энергии на условиях, определенных названным договором. энергоснабжающая организация отпускает, а абонент потребляет электроэнергию по расчетным приборам учета, принятым и опломбированным энергоснабжающей организацией для следующих объектов: офис и склады по ул. Куйбышева, 56 в г. Кургане.

В соответствии с п. 3.1.6, 3.1.7 договора абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых электросетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления электроэнергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета электроэнергии, об иных нарушениях, возникших при пользовании энергией; обеспечивать сохранность электрооборудования, воздушных и кабельных линий, устройств противоаварийной автоматики, приборов учета и других элементов сети, принадлежащих энергоснабжающей организации.

В соответствии с п. 6.10 договора при временном нарушении учета не по вине абонента расчет за израсходованную энергию производится по среднесуточному расходу предыдущего расчетного периода до нарушения учета или последующего периода после восстановления учета по решению энергоснабжающей организации.

В случае повреждения расчетных приборов учета по вине абонента, нарушения пломб энергоснабжающей организации или госповерителя, изменения схемы включения приборов учета, искажения показаний расчетных счетчиков или наличия иных признаков хищения электроэнергии энергоснабжающая организация вправе отключить абонента от электросети и обязана произвести перерасчет расхода электроэнергии по фактической максимальной нагрузке или установленной мощности токоприемников и числу часов работы абонента за весь период нарушения приборов учета со дня последней замены расчетных приборов учета или проверки схемы их включения, но не более чем за срок исковой давности (п. 6.13 договора).

При проведении 24.12.2015 проверки правильности работы прибора учета на объекте ответчика в присутствии представителя ответчика – офис и склады по адресу: г. Курган, ул. Куйбышева, 56, - работниками общества «ЭК «Восток» выявлено нарушение порядка учета электроэнергии, а именно: «погрешность электросчетчика составила 10,18 %», что превышает допустимую, о чем составлен акт от 24.12.2015 № 013079.

На основании данного акта, подписанного представителем ответчика без возражений, с учетом предыдущей проверки, проведенной 25.12.2014 (акт № 005643), общество «ЭК «Восток» определило объем безучетного потребления электроэнергии ответчиком за период с 25.12.2014 по 24.12.2015 (364 дня) по максимальной мощности 5 кВт.

Для оплаты стоимости безучетного потребления электроэнергии абоненту выставлен счет от 31.12.2015 № 772/5-137126/96 на сумму 2662 руб. 94 коп.

Неисполнение обществом «М и Корпорейшн» обязанности по уплате денежных средств в указанном размере послужило основанием для обращения общества «ЭК «Восток» в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия в деле объективных доказательств, которые бесспорно подтверждали бы факт умышленного воздействия ответчика на прибор учета в целях искажения его показаний. В этой связи и с учетом установленного самим истцом факта наличия на находящемся у ответчика приборе учета электроэнергии в исправном состоянии поверительных клейм и антимагнитной пломбы заявленное истцом требование удовлетворению не подлежало.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд отметил, что доказательства, подтверждающие факт неисправности прибора учета в течение периода, предшествующего проверке, и осведомленности ответчика об этой неисправности, в материалах дела также отсутствуют.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с нормами ст. 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из положений ст. 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями № 442.

Согласно п. 136 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в данном разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных случаях - путем применения расчетных способов.

Безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями № 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (абз. 8 п. 2 Основных положений № 442).

Согласно п. 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Требования к составлению акта указаны в п. 193 данных Основных положений № 442.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии, о приборах учета на момент составления акта, о дате предыдущей проверки, объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта и его замечания к составленному акту (в случае их наличия).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. 67 и 68 данного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

В качестве доказательства безучетного потребления ответчиком электрической энергии истец представил акт от 24.12.2015 № 013079, согласно которому в ходе проверки была выявлена погрешность электросчетчика.

Как установлено судами, клемная крышка счетчика опломбирована исправной пломбой № 03126966, коммутационный аппарат также опломбирован пломбой № 03275840, ранее установленная на прибор учета ответчика антимагнитная пломба № F0049779 (магнитный индикатор) находится в исправном состоянии, рисунок на магнитном элементе четкий, термоиндикаторный слой термометки не расплавлен, на наклейке антимагнитной пломбы не появилась надпись «сетка».

В соответствии с инструкцией по эксплуатации магнитных индикаторов при воздействии магнитным полем индикатор меняет свою структуру, тем самым однозначно указывая на то, что на объект контроля было осуществлено такое воздействие.

Между тем в спорном акте отсутствуют сведения о каком-либо воздействии магнитным полем на прибор учета с целью изменения его показаний.

Судами также обоснованно принято во внимание, что показания электросчетчика в предыдущие периоды ответчиком передавались исправно в соответствии с условиями договора и со стороны энергоснабжающей организации никаких претензий относительно объемов потребленной электроэнергии не имелось, равно как и у общества «М и Корпорейшн» не возникало сомнений в достоверности переданных им показаний.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и объективно подтверждающих факт осведомленности ответчика о некорректной работе прибора учета еще до момента проведения проверки, истец в материалы дела на рассмотрение судов не представил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер выявленных истцом недостатков в работе прибора учета абонента, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта вмешательства в работу прибора учета общества «М и Корпорейшн», повлекшего искажение данных об объеме потребления электрической энергии, как и виновности ответчика в выявленных в результате проведенной проверки нарушениях работы счетчика.

С учетом изложенного суды верно указали на отсутствие оснований для вывода о наличии со стороны ответчика безучетного потребления электрической энергии и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований общества «ЭК «Восток».

В этой связи довод общества «ЭК «Восток» о том, что прибор учета абонента неверно учитывает объемы поставляемой электроэнергии в результате виновных действий ответчика, выразившихся в невыполнении предусмотренных действующим законодательством обязанностей, апелляционным судом был обоснованно отклонен как документально неподтвержденный и носящий предположительный характер (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При исследовании и оценке приводимых обществом «ЭК «Восток» доводов в обоснование заявленных исковых требований судами, помимо прочего, установлено, что доказательств, подтверждающих наличие изменений потребления в спорный период электрической энергии на объекте ответчика в результате совершения действий по вмешательству в работу прибора учета, установленного на принадлежащем ответчику объекте, не представлено, при том что исходя из диспозиции нормы, содержащейся в абз. 8 п. 2 Основных положений № 442, именно подобные обстоятельства предполагают под собой факт безучетного потребления ресурса.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы общества «ЭК «Восток», по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Несогласие общества «ЭК «Восток» с произведенной судами оценкой установленных фактических обстоятельств само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по данному делу законных судебных актов по результатам кассационного производства.

Нарушений судами норм материального права или процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ЭК «Восток» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 18.07.2017 по делу
№ А34-1012/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи А.В. Сидорова

А.Д. Тимофеева