Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хлеб Зауралья» (далее – общество
«Хлеб Зауралья») в лице конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Курганской области от 16.03.2022 по делу № А34-10156/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.10.2021 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Зауральская Нива» (далее – общество «Зауральская Нива») введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Общество «Хлеб Зауралья» в лице конкурсного управляющего ФИО1 29.11.2021 обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 5 012 000 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 16.03.2022 требования общества «Хлеб Зауралья» в размере 5 012 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества «Зауральская Нива».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 19.05.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «Хлеб Зауралья» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «Хлеб Зауралья», ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, положения постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) в части разъяснений по восстановленному требованию не имеют отношения к рассматриваемому требованию, поскольку требование общества «Хлеб Зауралья» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Зауральская Нива» задолженности в размере 5 012 000 руб. основного долга не является восстановленным. Общество «Хлеб Зауралья» отмечает, что его требование основано на сделке, признанной недействительной в рамках дела о его банкротстве, следовательно, приведенные в постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснения о понижении очередности применению в данном случае не подлежат.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 11.05.2018 по делу
№ А34-7667/2017 общество «Хлеб Зауралья» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курганской области от 08.06.2020 по делу № А34-7667/2017, с учетом постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 09.09.2020, признан недействительным договор купли-продажи основных средств от 04.12.2017 № ХЗ-кп-09/17, заключенный между обществом
«Хлеб Зауралья» и обществом «Зауральская Нива», применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества «Зауральская Нива» возвратить в конкурсную массу общества «Хлеб Зауралья» указанные в резолютивной части определения транспортные средства.

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № 030994532. Исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов. На основании исполнительного листа
серии ФС №030994532 судебным приставом - исполнителем Целинного РОСП ФИО3 11.12.2020 возбуждено исполнительное производство № 25436/20/45053-ИП.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 30.06.2021 по настоящему делу принято к производству заявление о признании общества «Зауральская Нива» несостоятельным (банкротом).

В ходе исполнительного производства местонахождение должника и его имущества установить не удалось, 19.10.2021 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.10.2021 по настоящему делу в отношении должника - общества «Зауральская Нива» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Курганской области от 30.11.2021 по делу № А34-7667/2017 изменен способ исполнения определения арбитражного суда Курганской области от 08.06.2020 путем замены возврата обществом «Зауральская Нива» в конкурсную массу общества «Хлеб Зауралья» транспортных средств на взыскание с общества «Зауральская Нива» в конкурсную массу общества «Хлеб Зауралья» 5 012 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «Хлеб Зауралья» в лице конкурсного управляющего ФИО1 29.11.2021 обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере
5 012 000 руб. основного долга.

Признавая требования общества «Хлеб Зауралья» обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статьям 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац 2 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

В силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что признавая недействительной совершенную обществом «Хлеб Зауралья» в пользу общества «Зауральская Нива» на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды исходили из того, что материалами дела подтверждается очевидное отклонение действий сторон оспариваемого договора от добросовестного и разумного поведения. Экономическая целесообразность отчуждения обществом «Хлеб Зауралья» движимого имущества, в отсутствие равноценного встречного предоставления, при наличии собственных неисполненных обязательств перед кредиторами, не обоснована. Имея неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, общество «Хлеб Зауралья», вопреки разумному и добросовестному поведению, отчуждая спорные транспортные средства в пользу аффилированного лица в отсутствие равноценного встречного предоставления, не имело разумной экономической цели, направленной на расчёт с кредиторами, уменьшение своих обязательств за счёт продажи имущества, а преследовало цель выведения собственных активов с целью уменьшения конкурсной массы и причинения вреда имущественным правам кредиторов. Общество «Хлеб Зауралья», общество с ограниченной ответственностью «Целинный элеватор», а также группа иных юридических лиц, в том числе общество «Зауральская Нива», являются аффилированными лицами через ФИО4 и ФИО5, входят в состав одной взаимозависимой и аффилированной группы лиц по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, способных оказывать взаимное влияние на финансово-хозяйственную деятельность друг друга.

При этом заявление о признании общества «Хлеб Зауралье» несостоятельным (банкротом) принято к производству 12.07.2017, оспариваемый договор купли-продажи заключен 04.12.2017, то есть после принятия заявления о признании общества «Хлеб Зауралье» несостоятельным (банкротом), в периоды подозрительности, определенные пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что при заключении договора купли-продажи основных средств от 04.12.2017 № ХЗ-кп-09/17 имело место причинение вреда имущественным правам кредиторов, приняв во внимание недобросовестное поведение общества «Хлеб Зауралье» и общества «Зауральская Нива» при заключении сделки, суды пришли к выводу о применении в отношении общества
«Хлеб Зауралье», допустившему подобное поведение, меры ответственности в виде понижения очередности требования, удовлетворив требование общества «Хлеб Зауралье» за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр.

Исходя из системного толкования статей 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, абзаца шестого пункта 27 постановления № 63, а также пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», данными положениями норм права и разъяснениями применения норм права установлен принцип недопустимости злоупотребления правом и обязанности использования инструмента санкций в отношении стороны, допустившей недобросовестное поведение в сделках, признанных недействительными, и, учитывая указанные правовые нормы и фактические обстоятельства дела, суд вправе самостоятельно определить меры, необходимые для защиты интересов добросовестных участников дела от последствий недобросовестного поведения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 16.03.2022 по делу
№ А34-10156/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хлеб Зауралья» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи Ю.В. Кудинова

Н.А. Артемьева