Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу научно-производственного общества с ограниченной ответственностью «Гран-Полет» (далее – общество «Гран-Полет», истец) на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.05.2017 по делу № А34-10164/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Гран-Полет» - ФИО1 (президент, протокол от 17.01.2016 № 27).

Общество «Гран-Полет» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Консультант «ПожАвтоматика» (далее – общество «Консультант «ПожАвтоматика», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 16.06.2014 № 25 в размере 50 000 руб., неустойки в размере 2 610 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гипрокон» (далее – общество «Гипрокон», третье лицо).

Решением суда от 22.05.2017 (судья Крепышева Т.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 01.08.2017 (судьи Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н., Суспицина Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Гран-Полет» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, считает выводы судов несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Общество «Гран-Полет» считает, что судами не приняты во внимание его доводы о надлежащем уведомлении, о завершении работ и необходимости их приемки, путем электронной переписки сторон по электронной почте.При этом истец отмечает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств того, что работы были приняты надлежащим образом. Кроме того, истец полагает, что судами не дана оценка представленным в материалы дела документам, в частности, письму от 12.12.2015, исполнительной и согласующей документации, электронным письмам, которые, по мнению истца, свидетельствуют о наличии обмана в действиях общества «Консультант «ПожАвтоматика» с целью не исполнения п. 2 спорного договора, об оплате окончательной суммы выполненных работ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, междуобществом «Консультант «ПожАвтоматика» (заказчик) и обществом «Гран-Полет» (подрядчик) 16.06.2014 заключен договор № 25, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется своими силами и средствами, в установленные сроки выполнить согласно проектной документации (раздел 5, подраздел 4 «сети связи», жилой дом 19/414-ИОС 4.2 системы связи 19/414-2-СС, том 5.4.2) монтаж коллективной приемной распределительной системы телевидения жилого комплекса (два многоквартирных жилых дома) в г. Петухово Курганской области (п. 1.1 договора).

Заказчик обязуется принять в установленном порядке выполненную подрядчиком работу и оплатить ее на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.2 договора).

Цена работ определена п. 2.1 договора в размере 100 000 руб.

Срок исполнения работ по настоящему договору составляет 30 рабочих дней с даты подписания договора при условии своевременного проведения всех необходимых платежей и расчетов по условиям настоящего договора (п. 3.2 договора).

Разделом 4 договора стороны определили, что в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора заказчик производит выплату аванса в размере 50 % от суммы, указанной в п. 2.1 договора, оплата оставшейся части производится заказчиком в течение 5 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчик платежным поручением от 17.06.2014 № 140 произвел оплату аванса в размере 50 % в сумме 50 000 руб.

Истец в материалы дела представил акт приема-передачи выполненных работ от 04.04.2015.

Ответчик в адрес истца направил письмо от 08.07.2015 № 32, в котором уведомил истца о расторжении договора от 16.06.2014 № 25 на основании
п. 8.3 в связи с ненадлежащим исполнением истцом принятых на себя обязательств. Данное письмо было получено истцом 23.07.2015, что подтверждается почтовым уведомлением.

В ответ на данное письмо истец направил письмо, в котором указал, что работы по спорному договору истцом были выполнены в полном объеме, однако ответчиком произведен только авансовый платеж в размере 50 % в сумме 50 000 руб. Оплата за выполненные работы в полном объеме отсутствует.

Обществом «Гран-Полет» направило в адрес общества «Консультант «ПожАвтоматика» претензию от 28.07.2016 с требованием в течение 7 рабочих дней со дня получения настоящей претензии произвести расчет с подрядчиком либо направить ответ на претензию.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 720 названного Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 711 названного Кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором
(ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что обусловленные договором подряда работы выполнены им в полном объеме, в доказательство чего представлен акт приема-передачи выполненных работ от 04.04.2015.

Пунктом 5.2.2 и разделом 6 договора подряда стороны установили порядок сдачи, приемки и оплаты работ заказчиком.

Согласно п. 5.2.2 договора заказчик в течение 5 рабочих дней после получения от подрядчика извещения об окончании работ либо по истечении срока, указанного в договоре, обязан осмотреть и принять результат работ, а при обнаружении недостатков и дефектов в работе - в течение 5 дней после ее сдачи немедленно заявить об этом подрядчику.

При завершении работ по договору подрядчик и заказчик совместно в течение 5 рабочих дней с момента извещения об окончании работ либо истечения срока, установленного п. 3.2 договора, подписывают акт приема-передачи выполненных работ (п. 6.1 договора). В случае наличия замечаний заказчик и подрядчик составляют двухсторонний претензионный акт, в котором должны устанавливаться сроки устранения недостатков выполненных работ
(п. 6.2 договора).

Пунктом 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу п. 4 названной статьи сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 указанной статьи).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта.

Приведенные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Между тем, как верно указали суды, истцом в материалы дела не представлены доказательства извещения ответчика о готовности выполненных работ, в связи с чем подрядчик не мог ссылаться на отказ заказчика
от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности, акт приема-передачи выполненных работ
от 04.04.2015 суды обоснованно не приняли его в качестве надлежащего доказательства выполнения работ подрядчиком и приемки работ заказчиком, так как в данном акте имеются дописанные ручкой: дата акта, выполненные работы в пунктах 2, 3, 4, 5, 6, указано, что в приемке участвовал от заказчика ФИО2, экземпляр акта 04.04.2015 передан прорабу ФИО3, кроме того, имеется подпись ФИО4 в получении 31.12.2014 указанного акта с датой от 04.04.2015, также дописано, что от общества «Консультант «ПожАвтоматика» получен акт ФИО5 06.04.2015. Кроме того, из указанного акта невозможно установить, какие работы оговорены в акте, подписали ли в действительно акт уполномоченные представители заказчика; исправления и дописки не оговорены и не скреплены подписями уполномоченных представителей сторон.

Представленный истцом протокол согласования приемки, также правомерно не принят судами, поскольку из его содержания невозможно установить, кто от имени заказчика принимал участие в согласовании, указанный документ также как и поименованный выше акт получен 31.12.2014 ФИО4

Судами также установлено, что ответчик в ходе рассмотрения данного дела отрицал факт выполнения истцом работ по спорному договору, указав на то, что необходимые работы в более поздние сроки были выполнены самим обществом «Консультант «ПожАвтоматика», после чего в адрес истца ответчиком было направлено письмо от 08.07.2015 № 32 об уведомлении истца о расторжении договора от 16.06.2014 № 25 в связи с его ненадлежащим исполнением обязательств по договору, с указанием замечаний по выполненным подрядчиком работам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказан факт надлежащего выполнения работ по договору от 16.06.2014 № 25 предъявленных заказчику для приемки и ответчиком отказано в принятии работ, а также принимая во внимание, что истцом не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления фактического объема выполненных им работ и их качества, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, в том числе о выполнении обществом «Гран-Полет» работ надлежащего качества в соответствии с условиями договора, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 названного Кодекса.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Гран-Полет» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22.05.2017 по делу
№ А34-10164/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу научно-производственного общества с ограниченной ответственностью «Гран-Полет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Лазарев

Судьи А.С. Полуяктов

А.А. Столяров