Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» (далее – учреждение «ФУ БХУХО») на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.04.2017 по делу № А34-10220/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения «ФУ БХУХО» - ФИО1 (доверенность от 04.02.20016);

администрации города Щучье Курганской области (далее – Администрация) – ФИО2 (доверенность от 18.09.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Городское водоснабжение» (далее – общество «Городское водоснабжение») – ФИО3, директор, приказ от 21.10.2015.

Учреждение «ФУ БХУХО» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации, обществу «Городское водоснабжение» о признании недействительными сделок, а именно:

- договора безвозмездного пользования от 24.08.2006, заключенного между Войсковой частью 92746 и Администрацией,

- договора безвозмездного пользования N 35 от 30.11.2012, заключенного между Администрацией и обществом «Городское водоснабжение»,

- договора безвозмездного пользования № 27 от 29.10.2013, заключенного между Администрацией и обществом «Городское водоснабжение»,

- договора безвозмездного пользования № 30 от 29.11.2013, заключенного между Администрацией и обществом «Городское водоснабжение»,

- договора купли-продажи права на заключение договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом № 4 от 2001.2014, заключенного между Администрацией и обществом «Городское водоснабжение».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

Решением суда от 19.04.2017 (судья Абдулин Р.Р.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 (судьи Пирская О.Н., Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение «ФУ БХУХО» просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает, что полномочиями собственника от лица Российской Федерации обладал исключительно заказчик программы, в рамках которой был построен водовод Чумляк-Щучье, - Министерство промышленности и торговли Российской Федерации. Поскольку объекты социальной инфраструктуры, построенные в районе расположения объекта по уничтожению химического оружия, до их передачи в муниципальную собственность в установленном законом порядке являются федеральной собственностью, следовательно, распоряжение такими объектами без согласия собственника и согласования заказчика федеральной целевой программы «Уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации» является незаконным. Заявитель отмечает также, что Учреждение «ФУ БХУХО» создано в 2009 году, не является и никогда не являлось правопреемником ликвидированного юридического лица – Войсковая часть 92746. Кроме того, учреждение «ФУ БХУХО» не согласно с выводом суда о злоупотреблении правом со стороны истца.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Городское водоснабжение» решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.1996 № 305 утверждена Федеральная целевая программа «Уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации».

Водовод Чумляк-Щучье является имуществом, входящим в 10% перечень объектов по созданию и реконструкции социальной инфраструктуры в интересах развития Щучанского района Курганской области за счет средств федерального бюджета в рамках реализации указанной программы.

Заказчиком строительства водовода Чумляк - Щучье является Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Российском агентстве по боеприпасам совместно с генеральной подрядной организацией - открытым акционерным обществом «Стройпрогресс». Заказчиком на месте является Войсковая часть 92746.

Согласно рабочему проекту на строительство водовода Чумляк-Щучье видом строительства являлось реконструкция и расширение водозабора, насосной станции. Исходя из расчетного водопотребления предусматривается реконструкция и расширение существующего водозабора. Дополнительно к существующей скважине № 11 предусматривается строительство еще 2-х скважин № 11а и № 1б, одна из которых резервная.

Водовод Чумляк-Щучье 16.12.2003 принят в эксплуатацию государственной приемочной комиссией на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительного объекта.

Между Войсковой частью 92746 (ссудодатель) и Администрацией (ссудополучатель) 24.08.2006 заключен договор безвозмездного пользования, по условиям которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное временное пользование недвижимое имущество - водовод «Чумляк – Щучье» в составе: линий № 1 ВЛ 10 кВ и № 2 ВЛ 10 кВ от ПС 110/10 кВ «Кузнецовская» до площадки № 13 «Водозабор», площадки водозабора, линий № 1 ВЛ 10 кВ и № 2 ВЛ 10 кВ от ПС 110/10 кВ «Кузнецовская» до площадки № 14 «Насосная станция второго подъема», площадки насосной станции второго подъема, линий № 1 ВЛ 10 Кв и № 2 ВЛ 10 кВ до площадки № 15 «Насосная станция четвертого подъема», площадки насосной станции четвертого подъема, водовода с инженерными сетями.

Согласно п. 1.2 договора безвозмездного пользования от 24.08.2006 срок безвозмездного пользования недвижимым имуществом - 11 календарных месяцев с момента его заключения с правом дальнейшей пролонгации на тот же срок.

Объекты договора безвозмездного пользования переданы ссудополучателю по акту приема-передачи от 24.08.2006.

Администрация в адрес Департамента реализации конвенционных обязательств и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области 15.06.2012 направило письма № 1119, 1121 с просьбой разрешить передать по конкурсу на право заключения договора безвозмездного пользования федеральное имущество, в том числе водовод «Чумляк-Щучье».

Между Войсковой частью 92746 (ссудодатель) в лице временно исполняющего обязанности командира войсковой части 92746 ФИО4 и Администрацией (ссудополучатель) 30.06.2012 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору безвозмездного пользования от 24.08.2006, согласно которому стороны договорились изложить п. 1.2 договора в следующей редакции: «срок безвозмездного пользования недвижимым имуществом устанавливается 11 календарных месяцев с момента заключения настоящего договора с правом дальнейшей пролонгации на такой же срок. Настоящий договор прекращает свое действие после передачи объекта из федеральной собственности в муниципальную».

Между Администрацией (ссудодатель) и обществом «Городское водоснабжение» (ссудополучатель) 30.11.2012 заключен договор безвозмездного пользования № 35, согласно которому ссудодатель в соответствии с протоколом аукциона от 19.11.2012 № 1 передает, а ссудополучатель принимает на 11 месяцев в безвозмездное временное пользование имущественный комплекс производственного назначения, в частности водовод Чумляк - Щучье в составе: площадки насосной станции второго подъема, площадки насосной станции четвертого подъема, водовода с инженерными сетями из двух труб ПЭ Q 315, протяженностью 9 556 м каждая.

Указанное имущество передано от ссудодателя ссудополучателю по акту приема-передачи от 30.11.2012.

Между Администрацией (ссудодатель) и обществом «Городское водоснабжение» (ссудополучатель) 29.10.2013 заключен договор безвозмездного пользования № 27, по условиям которого ссудодатель в соответствии с распоряжением Администрации от 25.10.2013 № 251-р «О передаче муниципального имущества» передает, а ссудодатель принимает на срок 30 календарных дней в безвозмездное временное пользование имущественный комплекс производственного назначения, в частности водовод Чумляк - Щучье в составе площадки насосной станции второго подъема, площадки насосной станции четвертого подъема, водовода с инженерными сетями.

Указанное имущество передано от ссудодателя ссудополучателю 29.10.2013 на основании акта приема-передачи имущества в безвозмездное пользование.

Между Администрацией (ссудодатель) и обществом «Городское водоснабжение» (ссудополучатель) 29.11.2013 заключен договор безвозмездного пользования № 30, согласно условиям которого ссудодатель в соответствии с распоряжением Администрации от 29.11.2013 № 273-р «О передаче муниципального имущества» передает, а ссудодатель принимает на срок 30 календарных дней в безвозмездное временное пользование имущественный комплекс производственного назначения, в частности водовод Чумляк - Щучье в составе: площадки насосной станции второго подъема, площадки насосной станции четвертого подъема, водовода с инженерными сетями.

Актом приема-передачи имущества в безвозмездное пользование от 29.11.2013 подтверждается передача соответствующего имущества от ссудодателя ссудополучателю.

Между Администрацией (продавец) и обществом «Городское водоснабжение» (покупатель) 20.01.2014 заключен договор купли-продажи права заключения договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом № 4, по условиям которого продавец в соответствии с протоколом от 09.01.2014 № 2 N 041213/1913471/05 передает, а покупатель принимает на срок 11 календарных месяцев в безвозмездное временное пользование имущественный комплекс производственного назначения, перечень которого приведен в приложении № 1.

Так, в соответствии с приложением № 1 в перечень входит, в частности, водовод Чумляк - Щучье в составе: площадки насосной станции второго подъема, площадки насосной станции четвертого подъема, водовода с инженерными сетями из двух труб ПЭ Q 315, протяженностью 9 556 м каждая.

Названное имущество передано на основании акта приема-передачи имущества от 20.01.2014.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области 10.12.2014 вынесло распоряжение № 449 о безвозмездной передаче имущества Российской Федерации, созданного в рамках реализации Федеральной целевой программы «Уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации», в интересах развития социальной инфраструктуры в районе расположения объектов по уничтожению химического оружия, в собственность муниципального образования города Щучье Щучанского района Курганской области.

На основании акта от 18.12.2014 имущество, находящееся в федеральной собственности, передано в собственность муниципального образования г. Щучье Щучанского района Курганской области.

Ссылаясь на отсутствие согласия собственника водовода Чумляк-Щучье на передачу его Войсковой частью 92746 в безвозмездное пользование Администрации, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании данного договора недействительным. Истец также заявил о недействительности договоров, заключенных между Администрацией и обществом «Городское водоснабжение», поскольку у Администрации не возникло права распоряжаться спорным имуществом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявление истца о недействительности договора безвозмездного пользования является недобросовестным, поскольку его поведение давало основание другой стороне полагаться на действительность сделки. Учитывая, что недействительность заключенного между Войсковой частью 92746 и Администрацией договора безвозмездного пользования от 24.08.2006 судом не подтверждена, основания считать остальные сделки недействительными у суда не имеется. Кроме того, судом сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора безвозмездного пользования от 24.08.2006.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменений, поддержал выводы суда первой инстанции. Кроме того, апелляционный суд указал, что поскольку спорный водовод 18.12.2014 безвозмездно передан в муниципальную собственность муниципального образования города Щучье Щучанского района Курганской области, то признание договоров безвозмездного пользования недействительными (ничтожными) сделками не может восстановить права истца.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том же состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 1 ст. 690 Гражданского кодекса предусмотрено, что право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Согласно п. 1 ст. 700 Гражданского кодекса ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу. При этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя.

В соответствии со ст. 294, 295 Гражданского кодекса, ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 № 739 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия» собственник имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, осуществляет согласование сделок по распоряжению таким имуществом. При этом государственные предприятия с согласия собственника имущества распоряжаются недвижимым имуществом, закрепленным за ними на праве хозяйственного ведения, самостоятельно.

На основании ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу п. 3 ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующий на момент заключения договора от 24.08.2006) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из разъяснения, данного в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что требования о признании ничтожной сделки недействительной могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 07.05.2013 № 100-ФЗ), вступившим в законную силу 01.09.2013, п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции, в силу которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Переходными положениями (п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела Iчасти первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации») предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013. Аналогичные разъяснения содержатся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Установив, что исполнение по договору безвозмездного пользования от 24.08.2006 началось 24.08.2016 (с момента передачи спорного имущества по акту от 24.08.2016), суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на момент обращения в суд с заявлением об оспаривании данной сделки (15.09.2016).

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо, действует недобросовестно, в том числе, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Исходя из абз. 4 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.1), если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что на протяжении с 2010 по 2014 года истцом использовалась холодная вода, поставляемая ответчиком, в том числе и при осуществлении горячего водоснабжения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях истца признаков недобросовестности, поскольку его поведение давало основание сторонам договора безвозмездного пользования от 24.08.2006 полагать, что сделка действительна.

В связи с отсутствием оснований для признания договора безвозмездного пользования от 24.08.2006 недействительным, оснований для признания последующих сделок недействительными у судов первой и апелляционной инстанций также не имелось.

Кроме того, из материалов дела следует, что спорный водовод 18.12.2014 безвозмездно передан в муниципальную собственность муниципального образования города Щучье Щучанского района Курганской области.

Таким образом, следует признать правомерным утверждение суда апелляционной инстанции о том, что истец вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие заинтересованности в оспаривании договора безвозмездного пользования от 24.08.2006 по смыслу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку возможность восстановления нарушенных прав и законных интересов избранным способом защиты истцом не обоснована.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что отсутствие заинтересованности в признании договора от 24.08.2006 недействительной сделкой является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19.04.2017 по делу № А34-10220/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Полуяктов

Судьи З.Г. Семенова

Т.В. Сулейменова