Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Шадринска Курганской области (далее – Администрация) на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.10.2014 по делу

№ А34-1023/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по тому же делу,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель: общества «Центр» – ФИО1 (доверенность от 12.01.2015);

Общество с ограниченной ответственностью «Центр» (далее – общество «Центр») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – общество «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 92 284 рублей.

Определениями Арбитражного суда Курганской области от 09.06.2014, от 03.07.2014 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Администрация города Шадринска Курганской области, Комитет по строительству и архитектуре Администрации города Шадринска (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – Комитет по строительству), Комитет по Управлению муниципальным имуществом Администрации города Шадринска (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – Комитет по управлению имуществом), Финансовый отдел Администрации города Шадринска (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – Финансовый отдел), открытое акционерное общество «Шадринское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – общество «Шадринское ДРСП»).

Определениями Арбитражного суда Курганской области от 20.03.2014, от 20.05.2014, от 03.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО2, открытое акционерное общество «Сбербанк России», Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области,

Решением суда от 16.10.2014 (судья И.Г.Тюрина) заявление удовлетворено: с Администрации в пользу общества «Центр» взыскано 92 284 рублей страхового возмещения. В удовлетворении иска к остальным ответчикам отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

Администрация, не согласившись с названными судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку представленных в материалы дела доказательств.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований, признав участок дороги, на котором произошло происшествие, бесхозяйным объектом, несмотря на то, что в материалах дела отсутствуют данные из Росреестра, а также других органов федерального, областного и местного подчинения, обладающих такими сведениями.

Кассатор также считает, что акт выявленных недостатков дороги составлен с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу. Акт обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия, составленный по форме, предусмотренной Приложением 1 к Правилам учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации (утвержден приказом Федеральной дорожной службы от 23.07.1998 № 168, далее – Правила), истцом не представлен.

Комитет по управлению имуществом поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, считает решение незаконным и необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судом установлено и из материалов дела следует, что 11.10.2012 в 16 ч 00 мин. в г. Шадринске на улице Герцена, д. 30 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля под управлением ФИО2, который допустил наезд на выбоину в проезжей части шириной 0,6 м, глубиной 0,2 м, длиной 1,5 м, в результате чего переднее правое колесо, диск и шина автомобиля получили механические повреждения.

Факт ДТП и участия в нем указанного автомобиля подтверждается представленными в дело копиями справки о дорожно-транспортном происшествии от 11.10.2012, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.10.2012, объяснениями водителя ФИО2 от 11.10.2012, схемой места совершения административного правонарушения от 11.10.2012, карточкой по ДТП, оригиналы которых судом обозревались в ходе судебных заседаний на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец произвел ремонт транспортного средства, стоимость которого составила 92 284 рублей.

Суд первой инстанции принял во внимание определение страхового случая, установленного п. 4 ст. 21 Правил страхования, учел повреждения транспортного средства в виде нарушения целостности шины и диска переднего правого колеса, пришел к выводу о том, что ДТП, произошедшее 11.10.2012, не является страховым случаем. Лицом, виновным в совершении происшествия и ответственным за ущерб, суд установил Администрацию города Шадринска, к которой и удовлетворил исковые требования, в отношении других ответчиков в иске отказал.

Суд апелляции поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что поскольку эксплуатационное состояние дороги (проезжей части) по ул. Герцена г. Шадринска на момент ДТП не отвечало требованиям стандарта, нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя поврежденного транспортного средства отсутствовали, причиной ДТП, и как следствие, причинения ущерба владельцу автомобиля явилось наличие на проезжей части выбоины (ямы), на которую водитель истца допустил наезд, в связи с чем ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на Администрацию города Шадринска, в ведении которой находится автомобильная дорога в районе места происшествия.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст.1069 названного Кодекса).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает ГОСТ Р 50597-93.

Согласно подп. 3.1.1., 3.1.2. данного стандарта покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, по ширине - 60 см и глубине - 5 см.

На основании п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Пунктом 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходили из того, что поскольку участок дороги, на котором произошло ДТП с участием транспортного средства истца, является бесхозяйным объектом, на нем отсутствуют собственники объектов и организаций, которые следят за его техническим состоянием, соответственно, органом, в ведении которого находится автомобильная дорога в районе места происшествия, является Администрация города Шадринска.

Администрация города Шадринска, как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления муниципального образования, наделенный собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в силу закона, обязана обеспечивать соответствие автомобильных дорог на своей территории принятым стандартам безопасности, организовывать мероприятия по их ремонту и содержанию и контролировать их исполнение.

Судами верно указано, что факт отсутствия государственной регистрации права собственности муниципального образования на спорный участок дороги не изменяет и не создает нового собственника или надлежащего владельца, а также не снимает с муниципального образования ответственности, возложенной на него законом и уставом по содержанию автомобильных дорог и обеспечению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Оценив представленные в дело доказательства с позиции ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответственной за содержание дорожного покрытия являлась администрация, которой обязанности по содержанию дорожного покрытия в состоянии, соответствующем установленным правилам и нормам, для обеспечения безопасности дорожного движения, надлежащим образом не исполнялись, руководствуясь положениями ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно пришли к выводу, что администрация несет ответственность за ущерб, причиненный автотранспортному средству, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Довод заявителя о том, что суды вышли за рамки исковых требований, признав участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, бесхозяйным объектом, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку установление данного обстоятельства не создает вещно-правовых последствий, а лишь направлено на определение ответственности муниципального образования в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения.

Иные доводы заявителя жалобы, касающиеся фактических обстоятельств рассматриваемого дела, в том числе довод относительно акта выявленных недостатков дорог как недопустимого доказательства, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, как заявленные без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключившей из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ч. 3. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе ст. 68, 87 названого Кодекса, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 16.10.2014 по делу № А34-1023/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального образования города Шадринск – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н.Черемных

Судьи Н.С. Васильченко

Е.Г. Сирота