Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Деевой Г.А., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кропивка И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" на определение Арбитражного суда Курганской области от 12.10.2018 по делу № А34-10740/2018 (судья Лунева Ю.А.)

Акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее - взыскатель, АО "ЭК "Восток", податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Кургана «Детский сад комбинированного вида № 124 «Весенний» задолженности в сумме 102 619 руб. 87 коп. за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 9524 от 27.03.2018 за периоды июнь, июль, август 2018 года, пени за период с 19.07.2018 по 02.10.2018 в сумме 2791 руб. 74 коп. Кроме того, Акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» просит суд включить в судебный приказ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 081 руб. Зачесть в счет оплаты государственной пошлины определение Арбитражного суда Курганской области от 21.09.2018 по делу №А34-9514/2018.

Определением суда первой инстанции от 12.10.2018 заявление о выдаче судебного приказа и прилагаемые к нему документы возвращены.

АО "ЭК "Восток" не согласилось с определением суда от 12.10.2018 и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» указало, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для зачета государственной пошлины является неправомерным.

Должник отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 229.1Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2указанного Кодекса.

Основания возвращения заявления о выдаче судебного приказа регламентированы статьей 229.4Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Как следует из материалов дела, в тексте заявления о выдаче судебного приказа взыскатель просит суд осуществить зачет части ранее зачтенной государственной пошлины на основании п.6 статьи 333.40 НК РФ в сумме 2081 руб.

К заявлению о выдаче судебного приказа приложена копия определения Арбитражного суда Курганской области от 21.09.2018 по делу №А34-9514/2018 об отмене судебного приказа.

Согласно указанному судебному акту Арбитражным судом Курганской области отменен судебный приказ от 06.09.2018 по делу № А34- 9514/2018, по которому Акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» при подаче заявления была зачтена государственная пошлина в сумме 5127 руб. в счет подлежащей уплате по настоящему заявлению государственной пошлины по представленной справке на возврат государственной пошлины от 26.06.2018 по делу № А34-5101/2018 и платежному поручению № 26616 от 26.07.2017; справке на возврат государственной пошлины от 09.08.2018 №А34-9424/2017 и платежному поручению № 266 27 от 26.07.2017 , а также на основании определения об отмене судебного приказа от 25.07.2018 по делу №А34-7267/2018, из текста которого следует, что за подачу заявления о выдаче судебного приказа была оплачена государственная пошлина в размере 4931 руб. по платежному поручению № 14 637 от 25.06.2018.

Также, возвращена акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 119121, <...>, <...>) из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 руб. 85 коп. по платежному поручению от 26.07.2017 № 26616 (справка на возврат государственной пошлины от 26.06.2018 №А34-5101/2018).

Отказывая в зачете государственной пошлины и возвращая заявление, суд первой инстанции указал, что взыскателем не приложены к заявлению ни справки на возврат государственной пошлины (оригиналы), ни платежные поручения об оплате государственной пошлины, что не позволяет суду разрешить вопрос о зачете государственной пошлины в размере 2081 руб.

Кроме того суд первой инстанции указал, что зачет государственной пошлины по судебному приказу от 06.09.2018 по делу №А34-9514/2018 был произведен на сумму 5 127 руб. по представленным справкам на возврат государственной пошлины, т. е. на сумму большую, чем ту, которая подлежит зачету в рамках настоящего дела. При этом, на основании приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа документов не представляется возможным определить - какую именно денежную сумму можно зачесть в счет подлежащей уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления судом о выдаче судебного приказа и по какой именно справке (справкам) на возврат государственной пошлины и платежным поручениям.

С выводами суда первой инстанции нельзя согласиться в силу следующего.

Статьей 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа.

В силу пункта 5 части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о выдаче судебного приказа указываются документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами; прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 7 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при возвращении арбитражным судом заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины в случае повторного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа либо при предъявлении иска.

Таким образом, Налоговый кодекс РФ не содержит такого основания для возврата госпошлины как отмена судебного приказа.

Пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 содержит разъяснения, в соответствии с которыми в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333, 20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно определению Арбитражного суда Курганской области от 21.09.2018 об отмене судебного приказа по делу № А34-9514/2018, Акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» при подаче заявления была зачтена государственная пошлина в сумме 5127 руб. в счет подлежащей уплате по настоящему заявлению государственной пошлины по представленной справке на возврат государственной пошлины от 26.06.2018 по делу № А34-5101/2018 и платежному поручению № 26616 от 26.07.2017; справке на возврат государственной пошлины от 09.08.2018 №А34-9424/2017 и платежному поручению № 266 27 от 26.07.2017 , а также на основании определения об отмене судебного приказа от 25.07.2018 по делу №А34-7267/2018, из текста которого следует, что за подачу заявления о выдаче судебного приказа была оплачена государственная пошлина в размере 4931 руб. по платежному поручению № 14 637 от 25.06.2018.

Таким образом, государственная пошлина по делу А34-9514/2018 была фактически уплачена в размере 5 127 руб.

Как сказано выше, нормами права не предусмотрена возможность возврата государственной пошлины при отмене судебного приказа.

В рассматриваемой ситуации законодатель предусмотрел право взыскателя зачесть уплаченную государственную пошлину при последующем обращении с заявлением о выдаче судебного приказа либо при предъявлении иска.

При этом следует отметить, что реализация указанного права не поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия оригиналов справок на возврат госпошлины и платежных документов.

Более того, выдача в данном случае справки на возврат госпошлины не представляется возможной в связи с отсутствием механизма возврата государственной пошлины при отмене судебного приказа.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что отсутствие указания на размер подлежащей зачету государственной пошлины не влечет отказ в осуществлении данного зачета.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеизложенного и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62, следует, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа, в связи с чем на основании пункта 2 части 4 статьи 272, части 3 статьи 270 АПК РФ обжалуемый судебный акт подлежат отмене, а заявление акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - направлению в Арбитражный суд Курганской области для рассмотрения вопроса о выдаче судебного приказа.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 12.10.2018 по делу № А34-10740/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд курганской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В.Лукьянова

Судьи Г.А.Деева

С.А.Капрусенко