ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Постановление № А34-10842/2021 от 05.10.2023 АС Уральского округа

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6512/23

Екатеринбург

06 октября 2023 г.

Дело № А34-10842/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Васильченко Н. С., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Дормаш-К» на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.03.2023 по делу № А34-10842/2021
и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.06.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее –общество «Чистый город», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дормаш-К» (далее – общество «Дормаш-К», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору от 01.01.2020 № ЧГ-009637/2020 в размере 34 829 руб.
75 коп., судебных расходов в размере 148 руб. 80 коп., расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Шуховский полигон ТБО», Департамент государственного регулирования цен и тарифов Курганской области, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Тандем».

Определением Арбитражного суда Курганской области от 29.04.2022 принято встречное исковое заявление общества «Дормаш-К» к обществу «Чистый город» о признании действий общества «Чистый город» по начислению платы за фактически не оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, выставленной по счетам за период с
01 января 2020 года по 31 января 2021 года на сумму 34 829 руб. 75 коп. незаконными; об обязании общества «Чистый город» аннулировать задолженность общества «Дормаш-К», выставленную по счетам за период с
01 января 2020 года по 31 января 2021 года на сумму 34 829 руб. 75 коп.;
о взыскании расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.03.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Дормаш-К» просит обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворить встречное исковое заявление общества «Дормаш-К» к обществу «Чистый город» о признании действий незаконными. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что между обществом «Дормаш-К» и обществом «Торговый дом Тандем» заключены договоры аренды, в которых общество «Дормаш-К» является арендатором. Кассатор ссылается на то, что суды не оценили представленные обществом «Дормаш-К» доказательства самостоятельного сбора ТКО и оплаты услуг общества «Шуховский полигон ТБО» в спорный период. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического оказания услуг региональным оператором по вывозу ТКО с территории общества «Торговый дом Тандем» применительно к конкретным условиям, указанным в договоре от 01.01.2020 № ЧГ-009637/2020, при этом истец фактически не оспаривает факт неоказания им услуги по вывозу ТКО в спорный период. По мнению кассатора, судами не установлено, что по какому из адресов фактически вывозилось ТКО с адреса: г. Курган, ул. Омская, д. 140, строение 6.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Курганской области от 13.09.2019 общество «Чистый город» является региональным оператором по обращению
с твердыми коммунальными отходами на территории Курганской области
с 01.01.2020.

Общество «Чистый город» 11.12.2019 опубликовало на официальном сайте уведомление о начале своей деятельности с 01.01.2020 и информацию с предложением о заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Как указывает истец, ответчику оказаны услуги по обращению
с твердыми коммунальными отходами на объекте, расположенном по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Омская, д. 140, за период с 01.01.2020 по 31.01.2021 общей стоимостью 34 829 руб. 75 коп.

В связи с тем, что ответчиком оплата не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

До окончания рассмотрения дела по существу ответчиком было предъявлено встречное исковое заявление о признании действий регионального оператора по начислению платы за фактически не оказанные услуги по обращению с ТКО незаконными, обязании регионального оператора аннулировать задолженность общества «Чистый город».

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ
«Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В силу статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ все собственники твердых коммунальных отходов заключают договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

На основании части 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (часть 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов регулируются Правилами № 1156, разделом I (1) которых урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Положениями Правил № 1156 установлено, что потребитель – это собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

На основании пункта 5 Правил № 1156 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I.1 настоящих Правил.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО утверждена Правилами № 1156.

В силу пунктов 8(4)–8(5) Правил № 1156 договор может быть заключен как на основании заявки потребителя, которая может быть подана начиная со дня утверждения единого тарифа на услугу регионального оператора, так и на основании предложения регионального оператора.

Согласно пункту 8(11) указанных Правил потребитель (собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо) в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

В силу пункта 8 (18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Составление и подписание акта оказанных услуг Правилами № 1156 и условиями типового договора не предусмотрено.

Суды при рассмотрении спора исходили из того, что согласно пункту 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Юридические лица, в результате деятельности которых образуются твердые коммунальные отходы, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия в их собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы (пункт 6 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Таким образом, обязанность по заключению договора с региональным оператором отсутствует у собственника ТКО только в случаях, если у него имеется в собственности или на ином законном основании объект размещения отходов, расположенный в границах земельного участка, на территории которого образуются такие ТКО, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие ТКО.

Судами приняты во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в определении от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, согласно которым образование твердых коммунальных отходов является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, поэтому отсутствие на территории ответчика соответствующих условий для сбора отходов еще не свидетельствует о ненакоплении таковых.

Следовательно, для опровержения указанной презумпции ответчику необходимо доказать, что у него не образовывались твердые коммунальные отходы за спорный период либо он самостоятельно осуществлял вывоз твердых коммунальных отходов со своей контейнерной площадки, представить доказательства согласования с органом местного самоуправления месторасположения твердых коммунальных отходов (своей контейнерной площадки), организации самостоятельного сбора и вывоза твердых коммунальных отходов к месту их размещения.

Таким образом, единственным основанием для снятия с ответчика обязанности по оплате начисленной платы за вывоз ТКО является доказанность того обстоятельства, что такая услуг в спорном периоде ему не оказана.

Исходя из анализа указанных положений судами установлено, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора считается заключенным всегда, если иные условия не урегулированы сторонами, при этом само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пункта 5 Правил № 1156.

В соответствии с частью 4 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правила обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и правила ведения их реестра включают в себя порядок создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, правила формирования и ведения реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, требования к содержанию реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

В соответствии с частью 9 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ деятельность регионального оператора охватывает всю территорию Курганской области, оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов осуществляется в отношении всех без исключения потребителей в пределах зоны деятельности регионального оператора, перечисленной в договорах с операторами, перечень мест приема и передачи ТКО не является исчерпывающим. Следовательно, отсутствие поименованного в договорах с операторами, осуществляющими деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов, места накопления ТКО не может служить основанием для неоказания услуги по сбору, транспортированию, обработке и захоронению твердых коммунальных отходов.

При этом указание в статье 24.6 настоящего закона о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащих оценке при рассмотрении спора, как и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811 по делу № А57-4118/2020).

Истец является специализированной организацией, осуществляющей сбор, хранение, транспортировку и утилизацию твердых бытовых отходов в зоне деятельности ответчика. Доказательств иного в материалы настоящего дела ответчиком не представлено.

Как указано судами, вывоз ТКО истцом осуществлялся с ближайшей к месту нахождения ответчика контейнерной площадки, расположенной по адресу: г. Курган, г. Курган, ул. Дзержинского, 59, данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела отчетом о прохождении транспортного средства истца.

Судами отмечено, что с учетом того, что общество «Дормаш-К» имело фактическую возможность пользоваться услугой по обращению с ТКО, используя оборудованные контейнерные площадки по иным адресам, вывоз отходов производился из ближайшей контейнерной площадки по ул. Дзержинского, 59.

Из материалов дела следует, что доказательств составления ответчиком и направления региональному оператору актов о нарушении региональным оператором обязательств по договору не представлено, равно как и сведений о том, что ответчик был вынужден обратиться за оказанием услуг по вывозу ТКО к иному оператору по обращению с ТКО в связи с неоказанием соответствующих услуг региональным оператором.

Потребителем также не представлены в материалы дела документы о том, что со стороны регионального оператора имеются какие-либо нарушения требований санитарных правил и норм или условий заключенного договора по обращению с ТКО, в частности, наличие несанкционированных свалок на принадлежащей ответчику территории, обращения на несвоевременный вывоз твердых бытовых отходов за вышеуказанный период, с составлением актов.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации оказывать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами может только региональный оператор, в зоне деятельности которого находятся ТКО потребителя, при этом региональный оператор вправе как самостоятельно оказывать полный комплекс услуг по обращению с ТКО, так и привлекать к этой деятельности других операторов по обращению с ТКО (разъяснения Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 13.01.2017 «Об особенностях действия норм федерального законодательства, регулирующих деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами, в 2017-2019 годах»).

Общество «Чистый город» в обоснование оказания услуг представило универсальные передаточные документы, счета на оплату.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом представлены доказательства наличия у него статуса регионального оператора в спорный период, доказательства наличия у истца тарифного и договорного обеспечения его деятельности, принимая во внимание отсутствие претензий со стороны ответчика о невывозе его ТКО в спорный период, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что факт оказания спорной услуги истцом подтвержден.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, заключенный между обществом «Дормаш-К» и обществом «Шуховский полигон ТБО» договор от 09.01.2020 № 51/20 на оказание услуг по сбору, транспортировке бункером, отходов производства, крупногабаритного мусора для захоронения их на полигоне ТБО не свидетельствует о вывозе именно ТКО. Судами установлено, что общество «Шуховский полигон ТБО» не является региональным оператором, осуществляющим деятельность по обращению с ТКО на территории, на которой расположен объект ответчика.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности.

В соответствии со статьей 24.10 Закона № 89-ФЗ определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ определение объема и (или) массы ТКО осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» (далее – Правила № 505).

Правилами № 505 установлено, что в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 настоящих Правил, в частности, коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Согласно пункту 4 договора от 01.01.2020 срок оказания услуг – с 01.01.2020, потребитель оплачивает стоимость услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО (пункт 6 договора).

В соответствии с пунктом 12 договора от 01.01.2020 стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами № 505 расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, и количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Приказом Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от 30.10.2017 № 925 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Курганской области» для административных зданий, учреждений, контор, расположенных на территории Курганской области установлен норматив накопления твердых коммунальных отходов в размере 1,2 куб. м в год.

Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 30.12.2019 № 47-8 «Об установлении предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Курганской области для Общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ОГРН 1104501002748) на 2020 год» введен в действие тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Курганской области для общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» в 2020 году в размере 561 руб. 77 коп. за 1 куб. м.

Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 30.12.2020 № 60-1 «Об установлении предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Курганской области для общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ОГРН 1104501002748) на 2021 год» введены в действие предельные единые тарифы на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Курганской области для общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» с 1 января 2021 года по 30 июня 2021 года в размере 561 руб. 77 коп. за куб. м или 3 555 руб. 51 коп. за тонн, с 1 июля 2021 года по 31 декабря 2021 года в размере 565 руб. 61 коп. за куб. м или 3 640 руб. 31 коп. за тонну.

Суд первой инстанции, проверив расчет задолженности истца исходя из норматива накопления ТКО в размере 1,2 куб.м в год на одного сотрудника, признав его арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела, не противоречащим нормам действующего законодательства, удовлетворил исковые требования в заявленном размере в сумме 34 828 руб. 75 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований судами, соответственно, было отказано.

Довод кассатора о том, что истец не пояснил с каких именно близлежащих площадок он осуществлял сбор ТКО, отклоняется судом округа, поскольку отсутствие поименованного в договорах с операторами, осуществляющими деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов, места накопления ТКО не может служить основанием для неоказания услуги по сбору, транспортированию, обработке и захоронению твердых коммунальных отходов.

Ссылка кассатора на то, что надлежащим ответчиком по данному делу является собственник арендуемого помещения, отклонена судом апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств данного дела.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, фактические обстоятельства заключения договора с региональным оператором со стороны ответчика, принимая во внимание длительное владение и пользование помещением, суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

Судами установлено и из обстоятельств дела следует, что непосредственно ответчиком осуществлялась деятельность в спорном периоде в указанном помещении и, соответственно, накапливались ТКО в силу установленной законодателем презумпции, не опровергнутой пользователем услуг.

Более того, ответчиком - обществом «Дормаш-К» в материалы дела представлено дополнительное соглашение № 1 к договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2020 № ЧГ-009637/2020, подписанное между обществом «Чистый город» и обществом «Дормаш-К», что подтверждает наличие договорных правоотношений между сторонами в спорный период.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27.03.2023 по делу № А34-10842/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дормаш-К» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Сирота

Судьи Н.С. Васильченко

А.А. Гайдук