Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Махониной В.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области кассационные жалоб ы акционерного общества «Курганский центральный рынок» (далее - заявитель, общество) и Администрации города Кургана (далее - заявитель, администрация) на решение Арбитражного суда Курганской области
от 31.05.2017 по делу № А34-11143/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Курганской области приняли участие представители:

общества - Саласюк Е.В. (доверенность от 15.11.2016), Толстикова М.А. (доверенность от 15.11.2016);

администрации - Резепина Е.С. (доверенность от 17.01.2017 № 95);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - управление, антимонопольный орган) - Созонова Т.В. (доверенность от 08.02.2017 № 11).

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания управления от 22.07.2016 по делу № АМЗ-8/2016 о нарушении обществом антимонопольного законодательства.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация, Департамент экономического развития, предпринимательства и торговли Администрации города Кургана (далее - департамент).

Администрация также обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения управления
от 22.07.2016 по делу № АМЗ-8/2016 о нарушении антимонопольного законодательства (дело № А34-11675/2016).

Определением Арбитражный суд Курганской области от 21.11.2016 дела № А34- 11143/2016 и №А34-11675/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера
№ А34- 11143/2016.

Определением суда первой инстанции от 21.11.2016 уточнен состав лиц, участвующих в деле, а также привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительство Курганской области, Дмитренкова Ольга Витальевна.

Решением суда от 31.05.2017 (судья Леонова Ю.А.) в удовлетворении заявленных обществом и администрацией требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 14.09.2017 (судьи Малышева И.А., Бояршинова Е.В., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество и администрация обратились с кассационными жалобами, которые приняты к рассмотрению судом кассационной инстанции.

Общество в кассационной жалобе выражает несогласие с выводами судов о том, что заключение соглашения о проведении ярмарок между органом государственной власти и хозяйствующим субъектом без проведения публичных процедур, предусмотренных законодательством, свидетельствует
об ограничении конкуренции, а также о том, что само по себе публичное размещение администрацией постановления об организации ярмарок не свидетельствует о предоставлении возможности лицам участвовать в проведении ярмарок, так как не содержит критериев отбора участников, срока проведения отбора. Публичные процедуры, установленные Порядком проведения ярмарок на территории Курганской области, утвержденным постановлением Администрации (Правительства) Курганской области
от 10.07.2007 № 280 «О порядке организации деятельности ярмарок на территории Курганской области» (далее - Порядок № 280) соблюдены обществом и оснований для вывода о том, что соглашение о проведении ярмарок является незаконным ввиду несоблюдения публичных процедур, не имеется. Отмечает, что оспариваемые решения и предписания приняты на основании данных Аналитического отчёта по оценке состояния конкуренции на рынках услуг по предоставлению торговых мест на ярмарках города Кургана (универсальных), утвержденного руководителем Курганского УФАС России 07.04.2016 (далее - Аналитический отчет), который, по мнению общества, требованиям действующего законодательства не соответствует, следовательно, не может быть принят в качестве доказательства. Также является ничтожным, по мнению заявителя жалобы, вывод антимонопольного органа о том, что у общества в рассматриваемом деле не могло быть статуса организатора ярмарки. Кроме того общество считает незаконными выводы судов о недоказанности заявителями, что в состав дохода были включены иные суммы. Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о неверности определения управлением размера дохода: так, антимонопольным органом период действия соглашения определен с 15.01.2015, тогда как доходы были взяты за весь январь 2015 года.

Администрация в кассационной жалобе также выражает несогласие с выводами судов, в частности, о том, что фактически организатором ярмарок является только общество, а орган местного самоуправления незаконно наделил общество статусом «организатор ярмарки». Отмечает, что действующим законодательством прямо предусмотрено проведение ярмарок несколькими организаторами, в данном случае органом местного самоуправления (администрацией) и юридическим лицом (обществом), таким образом, общество могло быть соорганизатором ярмарки на территориях, не являющихся его собственностью. Также нельзя, по мнению заявителя жалобы, согласиться с выводами суда о том, что, заключая соглашение, администрация предоставила обществу преимущества по осуществлению деятельности, приносящей доход. Учитывая, что другие хозяйствующие субъекты в орган местного самоуправления с заявлением об организации совместной ярмарки не обращались, осуществление обществом функций одного из организаторов ярмарки на основании соглашения исключает наличие преимуществ. Осуществление деятельности хозяйствующим субъектом и получение им преимуществ, по смыслу Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), должны быть связаны с определенным товарным рынком, поскольку в рассматриваемом случае рынок не определен, то и факт предоставления преимуществ отсутствует. Аналитический отчет по результатам анализа конкуренции на рынках услуг по предоставлению торговых мест на ярмарках города не является доказательством предоставления обществу преимуществ, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства. Кроме того не содержит нормативного обоснования указание судов, что администрацией нарушен принцип публичности при решении вопроса об организации ярмарок. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность организаторов ярмарок размещать в открытом доступе информацию о намерении заключить соглашение на организацию ярмарок, не предусмотрена и обязанность выявлять наличие всех претендентов, желающих заключить подобное соглашение.

Управление представило отзыв на кассационные жалобы, в котором просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что по результатам рассмотрения обращения Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Курганской области антимонопольным органом принято решение о возбуждении в отношении общества и администрации дела о нарушении антимонопольного законодательства, издан приказ от 18.01.2016 № 7 о возбуждении дела № АМЗ-8/2016 и создании комиссии.

По результатам проверки управлением принято решение от 22.07.2016
по делу № АМЗ-8/2016 о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения дела управлением принято решение от 22.07.2016. Действия администрации и общества, выразившиеся в заключении и реализации соглашения от 27.01.2015 о взаимодействии при организации совместных ярмарок по адресам: площадь Собанина в районе Дворца культуры железнодорожников, проспект Машиностроителей, 3а, улица Карбышева - улица Кузнецова, признаны нарушившими требования ст. 16 Закона о защите конкуренции, приводящими к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке услуг по предоставлению торговых мест на ярмарках в городе Кургане.

Управлением выдано обществу предписание от 22.07.2016 о перечислении в Федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения ст. 16 Закона о защите конкуренции, в размере 8 377 956 руб.

Полагая, что названные решение и предписание антимонопольного органа незаконны, общество и администрация обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности в действиях заявителей нарушений требований антимонопольного законодательства.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

По смыслу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Статьей 16 Закона о защите конкуренции установлен запрет на соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта и органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления как не соответствующих ст. 16 Закона о защите конкуренции необходимо установить наличие противоречащих закону соглашения между указанными лицами или их согласованных действий и наступление (возможность наступления) в результате этих действий (соглашения) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции.

С учетом изложенного для квалификации нарушения антимонопольного законодательства применительно к Закону о защите конкуренции обязательно установление фактических обстоятельств, подтверждающих действительные либо возможные последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и наступившими последствиями.

Организация ярмарок на территории Российской Федерации регламентируется Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 381-ФЗ).

Ярмарки организуются органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - организатор ярмарки). Организация ярмарок и продажи товаров (выполнения работ и оказания услуг) на них осуществляется в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, на территориях которых такие ярмарки организуются (ст. 11 Федерального закона № 381-ФЗ).

При исследовании обстоятельств рассматриваемого дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 18.03.2011 администрацией принято постановление № 2042 «Об организации ярмарок на территории города Кургана», в пункте 3 которого между администрацией и обществом заключено и утверждено соглашение о взаимодействии по организации универсальных ярмарок.

Решением антимонопольного органа от 09.04.2014 по делу № 173 заключение названного соглашения признано нарушающим требования
ст. 15 и 16 Закона о защите конкуренции, в связи с чем обществу и администрации выдано предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства.

Законность и обоснованность указанных решения и предписания управления подтверждена вступившими в силу судебными актами в рамках дела № А34-4205/2014.

Во исполнение предписания антимонопольного органа администрацией и обществом 15.01.2015 подписано соглашение о расторжении соглашения
о взаимодействии при организации ярмарок от 18.03.2011.

Между тем, 23.01.2015 общество обратилось в администрацию с просьбой о продлении срока действия совместных ярмарок до 01.02.2016 и о заключении соглашения о взаимодействии по организации совместных ярмарок
по адресам: площадь Собанина в районе Дворца культуры железнодорожников, проспект Машиностроителей, 3а, улица Карбышева - улица Кузнецова.

Постановлением администрации от 03.02.2015 № 713 срок деятельности ярмарок по вышеуказанным адресам продлен до 01.02.2016.

Постановлением администрации от 26.01.2015 № 348 в постановление администрации от 18.03.2011 № 2042 внесены следующие изменения: п. 3 изложить в следующей редакции: «3. Департаменту экономического развития, предпринимательства и торговли Администрации города Кургана подготовить соглашение о взаимодействии по организации совместных ярмарок с АО «Курганский центральный рынок» данные изменения распространяются на правоотношения, возникшие с 15.01.2015».

Постановлением администрации города Кургана от 15.07.2015 № 5399 (далее - постановление № 5399) в постановление администрации от 18.03.2011 № 2042 внесены следующие изменения: п. 3 изложить в следующей редакции: «3. Департаменту экономического развития, предпринимательства и торговли Администрации города Кургана подготовить соглашение о взаимодействии
по организации совместных ярмарок с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями».

Постановлением администрации от 20.07.2015 № 5492 утверждено соглашение с обществом о взаимодействии по организации совместных ярмарок по вышеуказанным адресам.

Таким образом, отклоняя доводы заявителей о публичности заключенного между администрацией и обществом соглашения, оповещении неопределенного круга хозяйствующих субъектов о возможности участия в организации ярмарок, суды верно указали, что само по себе публичное размещение администрацией постановления № 5399 о предоставлении возможности организациям и предпринимателям участвовать в проведении ярмарок не свидетельствует, порядок обращения в администрацию с целью организации ярмарок не регламентирует каких-либо критериев отбора участников, срока проведения отбора и других обстоятельств, свидетельствующих о намерении органа местного самоуправления привлечь к участию в организации ярмарок неопределенный круг хозяйствующих субъектов на конкурентной основе.

При этом доказательств, свидетельствующих о возможности заключения соглашения и участия в организации ярмарок иных хозяйствующих субъектов, кроме общества, заявителями не представлено.

Более того, на момент подписания спорного соглашения действовало постановление администрации от 26.01.2015 № 348, в редакции которого пункт 3 постановления администрации от 18.03.2011 № 2042 «Об организации ярмарок на территории города Кургана» изложен в редакции: «Департаменту экономического развития, предпринимательства и торговли Администрации города Кургана подготовить соглашение о взаимодействии по организации совместных ярмарок с АО «Курганский центральный рынок», что свидетельствует, как верно указал суд, о предопределенности относительно кандидатуры организатора проведения ярмарок.

Правильно применив указанные выше нормы права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, суды, правомерно посчитав, что деятельность по организации ярмарок является деятельностью, приносящей доход организатору, вывод антимонопольного органа о том, что заключение подобного соглашения между органом государственной власти и хозяйствующим субъектом без проведения публичных процедур, предусмотренных законодательством, свидетельствует об ограничении конкуренции и не предоставлении иным хозяйствующим субъектам возможности заключить такое соглашение, признали обоснованным.

Таким образом, соответствующие доводы администрации о том, что публичность процедуры по определению организатора ярмарок не предусмотрена действующим законодательством, являлись предметом оценки нижестоящих инстанций и правомерно ими отклонены ввиду изложенного.

Довод общества о недействительности аналитического отчета антимонопольного органа, ввиду отсутствия в нем анализа параметров услуги по организации ярмарок в соответствии с положениями п. 3.5. Порядка № 220, был рассмотрен судами, ему дана надлежащая правовая оценка.

Статьей 45.1 Закона о защите конкуренции определены понятие доказательств, принципы доказывания по делу о нарушении антимонопольного законодательства и приведен неисчерпывающий перечень доказательств. В силу данной нормы к письменным доказательствам также относятся результаты анализа состояния конкуренции, проведенного в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом.

Данное в указанной норме определение доказательств по делу о нарушении антимонопольного законодательства идентично положениям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
о доказательствах и доказывании.

Требования к составлению аналитических отчетов предусмотрены Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220.

Как следует из п. 3.5 Порядка № 220, при выявлении свойств товара, определяющих выбор покупателя, анализируются: функциональное назначение, в том числе цель потребления товара и его потребительские свойства; применение товара (в том числе перепродажа либо личное потребление или профессиональное использование); качественные характеристики, в том числе вид, сорт, ассортимент, дизайн, упаковка, реклама, особенности в системе распространения и сбыта; технические характеристики, в том числе эксплуатационные показатели, ограничения по транспортировке, условия сборки, ремонта, технического обслуживания (включая гарантийное обслуживание), особенности профессионального использования (производственного потребления); цена; условия реализации, в том числе размер партий товара, способ реализации товара; иные характеристики.

Судом верно отмечено, что по делам, возбужденным по признакам нарушения ст. 16 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции на товарном рынке проводится с особенностями, установленными п. 10.8 настоящего Порядка, и в таком случае применению подлежит не п. 3.5. Порядка № 220, как полагает общество, а п. 10.8. названного Порядка, который является специальной нормой права.

В пункте 11.2 Порядка № 220 перечислены требования к содержанию аналитического отчета, в числе которых обязательное требование о содержании в аналитическом отчете сведений, предусмотренных п. 3.5 Порядка № 220, отсутствует.

Таким образом, приняв во внимание специфику исследуемых услуг и особенности анализа рынка в ходе производства по делу о нарушении ст. 16 Закона о защите конкуренции, суды, установив, что аналитический отчет антимонопольного органа содержит в себе все необходимые сведения для оценки состояния конкуренции на рынке, пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для признания такого отчета ненадлежащим доказательством состояния конкуренции на рынках услуг по предоставлению торговых мест на ярмарках г. Кургана.

Соответствующие доводы общества рассмотрены судами и правомерно ими отклонены как основанные на неверном применении норм материального права.

Довод общества о том, что условие о проведении ярмарок только на земельных участках, находящихся в собственности организатора ярмарок, является ограничением конкуренции и нарушением положений Конституции Российской Федерации, также был исследован и отклонен судами при рассмотрении настоящего спора.

Требование о размещении ярмарок на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности, либо в собственности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей - организаторов ярмарки, либо о возможности проводить ярмарки в том случае, если организатором ярмарки, в том числе, совместной, является соответствующий орган местного самоуправления муниципального образования Курганской области, закреплено в п. 5, 7 Порядка организации деятельности ярмарок на территории Курганской области, утверждённого постановлением Администрации (Правительства) Курганской области
от 10.07.2007 № 280 (далее - Порядок организации ярмарок).

Как установлено судами, в нарушение приведённых норм права земельные участки, на которых расположены ярмарки, не сформированы, не поставлены на кадастровый учет; собственность на данные земельные участки не разграничена, права на данные земельные участки обществу не передавались. Неправомерность организации ярмарки на земельном участке, не находящемся в собственности либо ином законном основании организатора (общества), также устанавливалась судами в рамках дела № А34-4205/2014.

Таким образом, как верно указали суды, общество стало организатором ярмарок на не принадлежащих ему земельных участках только на основании заключения соглашения с администрацией, что противоречит вышеперечисленным нормам Порядка организации ярмарок.

Действия заявителей в рамках рассматриваемых правоотношений направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по ранее рассмотренному делу.

Отклоняя довод администрации о том, что общество являлось соорганизатором ярмарок, суды правомерно исходили из следующего.

Организатор ярмарки разрабатывает и утверждает план мероприятий
по организации ярмарки и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на ней, а также определяет режим работы ярмарки, порядок организации ярмарки, порядок предоставления мест для продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на ярмарке. Размер платы за предоставление оборудованных мест для продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на ярмарке, а также за оказание услуг, связанных с обеспечением торговли (уборка территории, проведение ветеринарно-санитарной экспертизы и другие услуги), определяется организатором ярмарки с учетом необходимости компенсации затрат на организацию ярмарки и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на ней (п. 2, 5 ст. 11 Федерального закона № 381-ФЗ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, все вышеуказанные действия, отнесенные непосредственно к процессу организации ярмарок, осуществлялись именно обществом, администрация лишь заключила с ним соглашение, предоставив право совершения всех действий по организации проведения ярмарок. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что деятельность по организации ярмарок осуществлялась заявителями совместно, в материалы дела представлено не было.

Рассматривая настоящий спор в части возложения антимонопольным органом обязанности на общество по перечислению в федеральный бюджет суммы дохода, полученного в результате нарушения положений Закона о конкуренции, в размере 8 377 956 руб. и, отклоняя довод общества о необходимости учета затрат на проведение ярмарок при исчислении суммы дохода, подлежащей взысканию в федеральный бюджет в соответствии с
п. 3 ст. 51 Закона о конкуренции, судом принято во внимание следующее.

Судами установлено, что в качестве меры по устранению последствий обнаруженного правонарушения управление предписало обществу перечислить в бюджет сумму, полученную от организации и проведения ярмарок.

Исходя из п. 3 ст. 51 Закона о конкуренции лицо, чьи действия (бездействие) признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми, обязано перечислить в федеральный бюджет полученный в результате их осуществления доход.

Согласно п. 13 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, под доходом, подлежащим взысканию в федеральный бюджет с лица, чьи действия (бездействия) признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, следует понимать доход, полученный от таких противоправных действий (бездействия).

По смыслу положений Закона о конкуренции, взыскание дохода является мерой ответственности в виде изъятия дохода, полученного в результате незаконных действий. Данная мера по основаниям и процедуре применения, а также по своим правовым последствиям является специфической формой принудительного воздействия на участников охраняемых антимонопольным законодательством общественных отношений. Она призвана обеспечивать восстановление баланса публичных и частных интересов путем изъятия доходов, полученных хозяйствующим субъектом в результате злоупотреблений, и компенсировать таким образом расходы государства, связанные с устранением негативных социально-экономических последствий нарушения антимонопольного законодательства. Правило определения размера дохода, подлежащего перечислению в бюджет, основано на принципе взыскания только того дохода, который получен именно от противоправных действий, и не предполагает его исчисление в виде суммы «чистого» дохода
(с учетом особенностей результатов хозяйственной деятельности того или иного субъекта).

В рассматриваемом случае, как верно указал суд, антимонопольным органом предписано перечислить в бюджет именно ту сумму, которая получена обществом от организации и проведения ярмарок, в соответствии с представленными им сведениями о доходах от такой деятельности.

Судом также отмечено, что в силу санкционного характера меры
по взысканию с организации полученного ею дохода, при исчислении суммы такого дохода учет расходов на осуществление незаконных действий не предполагается, ввиду заведомой противоправности таких действий.

Доказательств того, что в состав дохода, указанного в предписании, включены иные суммы, помимо выручки от незаконной деятельности, обществом в материалы дела представлено не было.

Судом также верно отмечено, что указывая на непроведение антимонопольным органом мероприятий по проверке достоверности представленных обществом сведений о доходах от деятельности
по организации ярмарок, общество тем самым без каких-либо объяснений и без представления подтверждающих данный довод документов ставит под сомнение исходящие от него же сведения, ответственность за достоверность которых несёт общество, что не соответствует стандарту добросовестного поведения участника спорных правоотношений.

В ходе проверки по существу законности оспариваемого решения управления суды, руководствуясь ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что стороны спорного соглашения (в том числе общество)были осведомлены о правовой позиции антимонопольного органа, арбитражных судов трех инстанций в рамках дела
№ А34-4205/2014, относительно аналогичного соглашения, заключенного между обществом и администрацией ранее, а также о противоречии такого соглашения нормам антимонопольного законодательства, однако, умышленно пошли на повторное заключение соглашения о взаимодействии в организации и проведении ярмарок, пришли к выводу о виновности общества в нарушении им антимонопольного законодательства.

Соответствующие доводы кассационной жалобы общества также являлись предметом оценки судебных инстанций и отклонены ими на основании изложенного.

При таких обстоятельствах, вывод антимонопольного органа о наличии в действиях администрации и общества нарушений положений ст. 16 Закона о конкуренции и, как следствие, законности оспариваемых решения и предписания управления, обоснованно признан судами правомерным, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доказательств опровергающих выводы судов в материалы дела представлено не было.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 31.05.2017 по делу
№ А34-11143/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Администрации города Кургана и акционерного общества «Курганский центральный рынок» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Поротникова

Судьи Е.А. Кравцова

Ю.В. Вдовин