Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шуховский полигон ТБО» (далее – общество «Шуховский полигон ТБО») на решение Арбитражного суда Курганской области от 07.03.2018 по делу № А34-11207/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» (далее - общество «УК «Дом») в лице участника Забавы Сергея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Риск Жилищно-эксплуатационное управление» (далее - общество «УО «Риск ЖЭУ»), обществу «Шуховский полигон ТБО» о признании соглашения о переуступке долга от 01.05.2017 недействительным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Шуховский полигон ТБО» - Ухов В.Ю. (доверенность от 14.08.2018).

Общество «УК «Дом» в лице участника Забавы С.И. обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу «УО «Риск ЖЭУ» и обществу «Шуховский полигон ТБО» о признании на основании статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью») недействительным соглашения о переуступке долга от 01.05.2017, заключенного между обществами «УК «Дом», «УО «Риск ЖЭУ», «Шуховский полигон ТБО».

Решением суда от 07.03.2018 (судья Абдулин Р.Р.) исковые требования удовлетворены, соглашение о переуступке долга от 01.05.2017 признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 (судьи Тихоновский Ф.И., Забутырина Л.В., Калина И.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Шуховский полигон ТБО» просит судебные акты отменить, в иске отказать; считает, что оснований для признания недействительным соглашения о переуступке долга от 01.05.2017 как крупной сделки, заключенной с нарушением порядка ее согласования, не имелось ввиду недоказанности осведомленности общества «Шуховский полигон ТБО» о том, что сделка является для общества «УК «Дом» крупной и надлежащим образом не согласована с учредителями общества «УК «Дом»; ссылается на совершение сделки в условиях обычной хозяйственной деятельности. Заявитель указывает на то, что сделка заключена для осуществления текущей деятельности общества «УК «Дом», которое неоднократно обращалось с просьбой заключить с ним договор на оказание услуг по сбору и транспортировке твердых бытовых отходов населения многоквартирных домов, обслуживание которых ранее производило общество «УО «Риск ЖЭУ», находящееся в настоящий момент в процедуре банкротства; с учетом размера движения денежных средств по расчетному счету общества «УК «Дом» оснований полагать, что сделка на сумму 200 тыс. руб. являлась для данного общества крупной, не имеется; указывает также на то, что Забава С.И. является участником обществ «УК «Дом» и «УО «Риск ЖЭУ» и для него соглашение по переуступке долга было выгодно по причине того, что Забава С.И., допустив банкротство общества «УО «Риск ЖЭУ», создал новое общество «УК «Дом», которое получает оплату за обслуживание домов, обслуживание которых ранее осуществляло общество «УО «Риск ЖЭУ»; переуступка осуществлена только на сумму 279 537 руб. 29 коп., которая является частью общего долга в размере 475 613 руб. 99 коп.; ссылается на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о том, что общество «Шуховский полигон ТБО» является монополистом в сфере оказываемых услуг по сбору и транспортировке твердых бытовых отходов, поскольку кроме указанного общества в городе Кургане данным видом деятельности занимается еще 4 юридических лица.

В дополнениях к кассационной жалобе общество «Шуховский полигон ТБО» ссылается также на то, что соглашение о переуступке долга от 01.05.2017 соответствует требованиям пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации и является выгодным для каждой из сторон с точки зрения налоговых обязательств, оснований считать данное соглашение безвозмездным не имеется.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество «УК «Дом» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.11.2016; по состоянию на 12.09.2017 участниками общества «УК «Дом» являются Воденников Андрей Анатольевич и Забава С.И., каждому из которых принадлежит по 50% доли в уставном капитале общества.

Между обществом «Шуховский полигон ТБО» (исполнитель) и обществом «УО «Риск ЖЭУ» (заказчик) заключен договор от 04.12.2016 № 96/17 на оказание услуг по сбору, транспортировке твердых бытовых отходов для захоронения их на полигоне твердых бытовых отходов (далее – ТБО), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по сбору, транспортировке неопасных и 4 класса опасности ТБО для последующей передачи предприятию, производящему их захоронение на полигоне согласно графику вывоза ТБО; заказчик производит расчет с исполнителем за каждую отработанную декаду в течение 4 дней после окончания отчетного периода (декады) на основании полученного у исполнителя акта выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Курганской области 06.03.2017 по делу № А34-1379/2017 в отношении общества «УО «Риск ЖЭУ» возбуждено дело о банкротстве; решением суда от 16.10.2017 общество «УО «Риск ЖЭУ» признано банкротом.

Собственниками помещений в многоквартирных домах, ранее обслуживаемых обществом «УО «Риск ЖЭУ», принято решение о выборе в качестве управляющей организации общества «УК «Дом», в связи с чем возникла необходимость в заключении с обществом «Шуховский полигон ТБО» договора на оказание услуг по сбору, транспортировке ТБО.

Между обществом «Шуховский полигон ТБО» (исполнитель) и обществом «УК «Дом» (заказчик) заключен договор от 01.05.2017 № 143/17 на оказание услуг по сбору, транспортировке твердых бытовых отходов для захоронения их на полигоне ТБО, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по сбору, транспортировке неопасных и 4 класса опасности ТБО для последующей передачи предприятию, производящему захоронение на полигоне ТБО, согласно графику вывоза ТБО.

Между обществом «УО «Риск ЖЭУ», обществом «Шуховский полигон ТБО» и обществом «УК «Дом» заключено соглашение о переуступке долга от 01.05.2017, согласно которому общество «УК «Дом» принимает на себя к оплате задолженность общества «УО «Риск ЖЭУ» по договору от 04.12.2016 № 96/17 на сумму 279 537 руб. 29 коп. за оказанные услуги по вывозу ТБО согласно акту сверки от 30.04.2017; общество «Шуховский полигон ТБО» принимает на себя право взыскивать с общества «УК «Дом» долг в сумме 279 537 руб. 29 коп. за оказанные услуги по вывозу ТБО согласно акту сверки от 30.04.2017.

С момента подписания соглашения обязательства по оплате задолженности по договору от 04.12.2016 № 96/17 за оказанные услуги по вывозу ТБО на сумму 279 537 руб. 29 коп. согласно акту сверки от 30.04.2017 переходят с общества «УО «Риск ЖЭУ» на общество «УК «Дом» (пункт 2 соглашения от 01.05.2017).

Общество «УК «Дом» в лице участника Забавы С.И. обратилось в суд с иском о признании соглашения о переуступке долга от 01.05.2017 недействительным как крупной сделки, заключенной с нарушением требований статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в отсутствие одобрения участников общества «УК «Дом».

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии оснований для признания сделки недействительной в порядке статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, установили при этом, что сделка носит безвозмездный характер, является для общества «УК «Дом» крупной, заключена без одобрения участников общества «УК «Дом» и не относится к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции также указал на то, что общество «Шуховский полигон ТБО», являясь монополистом в данной сфере оказания услуг, дало согласие на заключение договора от 01.05.2017 № 143/17 с обществом «УК «Дом» только при условии перевода долга на сумму 279 537 руб. 29 коп. с общества «УО «Риск «ЖЭУ» на общество «УК «Дом», что является недобросовестным поведением и свидетельствует об осведомленности общества «Шуховский полигон ТБО» о крупности сделки.

Между тем судами обеих инстанций не принято во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 343-ФЗ) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

На основании пункта 3 статьи 46 названного Закона принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной, если при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Согласно пункту 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для целей данного Закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйственных субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Положения Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 343-ФЗ подлежат применению к сделкам, совершенным после даты вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 № 343-ФЗ, то есть совершенным после 01.01.2017 (статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

Таким образом, к соглашению о переуступке долга от 01.05.2017 подлежат применению нормы статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 343-ФЗ, согласно которым совершение сделки в условиях обычной хозяйственной деятельности, а также отсутствие доказательств осведомленности контрагента о наличии у сделки признаков крупности и о несоблюдении порядка ее одобрения исключают возможность признания сделки недействительной.

Признавая сделку недействительной, суды сослались на то, что она не может быть отнесена к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Между тем данные выводы противоречат нормам пунктов 1, 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и установленным по делу обстоятельствам, из которых следует, что сделка по переводу долга на сумму 279 537 руб. 29 коп. за услуги общества «Шуховский полигон ТБО» с одной управляющей компании на другую связана с текущей деятельностью управляющих компаний по организации вывоза твердых бытовых отходов в процессе управления многоквартирными домами. Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»). Доказательств того, что заключение данной сделки привело к прекращению деятельности общества «УК «Дом» или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов, истцом не представлено, из материалов дела не следует. Согласно исковому заявлению наличие негативных последствий от оспариваемой сделки истец связывает с отсутствием для общества «УК «Дом» равноценного встречного предоставления, что само по себе не является достаточным основанием для вывод о то, что сделка не является обычной, помимо этого, довод истца опровергается тем, что Забава С.И. является не только участником общества «УК «Дом», но и участником общества «УО «Риск ЖЭУ» с долей в уставном капитале в размере 38%.

Кроме того, исходя из цены сделки, оказания обществами «УК «Дом» и «УО «Риск ЖЭУ» аналогичных услуг по управлению жилищным фондом и наличия заинтересованности между двумя управляющими компаниями через участника Забаву С.И., общество «Шуховский полигон ТБО» не могло предположить, что соглашение о переуступке долга от 01.05.2017 является крупной сделкой для общества «УК «Дом», требующей ее согласования в установленном порядке. Выводы судов об осведомленности общества «Шуховский полигон ТБО» о крупности сделки противоречат материалам дела. При этом то обстоятельство, что общество «Шуховский полигон ТБО» является либо не является монополистом в соответствующей сфере оказания услуг правового значения для настоящего спора не имеет.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. и по кассационной жалобе в сумме 3000 руб., понесенные обществом «Шуховский полигон ТБО», подлежат возмещению истцом Забавой С.И.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 07.03.2018 по делу № А34-11207/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по тому же делу отменить, в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» в лице участника Забавы Сергея Ивановича о признании сделки недействительной отказать.

Взыскать с Забавы Сергея Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шуховский полигон ТБО» 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе и 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи Г.М. Столяренко

С.Н. Соловцов