Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.07.2017 по делу №А34-1133/2017 (судья Лунева Ю.А.).

В судебном заседании принял участие представитель федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации – ФИО1 (доверенность от 04.10.2017 №212/01д).

Федеральное государственное унитарное предприятие Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее – ФГУП «Охрана» Росгвардии, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» (далее – ОАО «Курганмашзавод», ответчик) о взыскании 402 399,387 руб. – основного долга по договору от 01.07.2015 №3901803230 за период с сентября по ноябрь 2016 года, 32 460,23 руб. – неустойки в соответствии с п.6.6.1 договора от 01.07.2015 №3901803230 за период с 06.10.2016 по 25.01.2017.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 17.07.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «Курганмашзавод» в пользу ФГУП «Охрана» Росгвардии взыскано 402 0399,87 руб. – основного долга, 17 752,90 руб. – неустойки, 11 697 руб. – судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению ответчика, суд необоснованно отклонил доводы ОАО «Курганмашзавод» о том, что договор от 19.08.2010 №136-2/10 был заключен во исполнение государственного оборонного заказа, не применил закон, подлежащий применению – Федеральный закон от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон №275-ФЗ).

Ответчик считает, что услуги, оказанные исполнителем по договору от 19.08.2010 №136-2/10 могут быть оплачены только после соблюдения ФГУП «Охрана» МВД РФ требований, предусмотренных Законом №275-ФЗ: заключения с уполномоченным банком, выбранным головным исполнителем, договора о банковском сопровождении, открытия отдельного счета и сообщения его реквизитов заказчику. В настоящее время, до совершения истцом указанных действий, осуществление оплаты оказанных услуг не представляется возможным.

ФГУП «Охрана» Росгвардии предоставило возражения на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами подателя апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца доводы возражений на апелляционную жалобу поддержал.

Ответчик о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет; в судебное заседание представителей не направил, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 между ФГУП «Охрана» Росгвардии (охрана) и ООО «Курганмашзавод» (заказчик) заключен договор об охране собственности военизированным подразделением ФГУП «Охрана» МВД России №3901803230, согласно п. 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять охрану объектов силами работников военизированного подразделения исполнителя по адресу, в дни и часы, по тарифам, предусмотренным в прилагаемом к договору перечне стоимости услуг, а заказчик обязуется производить оплату в соответствии с условиями настоящего договора (л.д.12-18 т.1).

Согласно п. 5.1 договора стоимость услуг в месяц определяется перечнем стоимости услуг (приложение №1).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что оплата осуществляется в безналичной форме. Заказчик ежемесячно до 05 числа месяца следующего за расчетным перечисляет сумму оплаты по договору на расчетный счет исполнителя в соответствии с перечнем стоимости услуг.

Ежемесячно исполнитель предоставляет на подпись заказчику акт выполненных работ, заказчик должен его подписать, скрепить печатью и вернуть исполнителю в течении 5 дней. В случае неподписания и непредставления мотивированного отказа заказчиком в установленный срок, услуги считаются оказанными в полном объеме (п. 5.5. договора).

Настоящий договор вступает в силу с 01 июля 2015 года и действует по 30 июня 2016 года, а в части расчетов до полного их исполнения.

Дополнительным соглашением от 01.01.2016 №2 стороны с 01.01.216 приняли в новой редакции перечень стоимости услуг, согласно которому стоимость охраны в месяц с НДС составляет 133 766,81 руб. (л.д.21-22 т.1).

Истец оказал услуги, предусмотренные договором, что подтверждается актами оказанных услуг от 30.09.2016 №39000025631, от 31.10.2016 №39000027012, от 30.11.2016 №39000028761 (л.д.23-26 т.1).

С целью досудебного урегулирования спора 14.12.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия №39/018-398 с требованием в течении 10 дней с момента получении претензии погасить образовавшуюся задолженность (л.д.8 т.1).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ФГУП «Охрана» Росгвардии в Арбитражный суд Курганской области с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил, из того, что доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг материалы дела не содержат. Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела акты оказанных услуг от 30.09.2016 №39000025631, от 31.10.2016 №39000027012, от 30.11.2016 №39000028761 (л.д.23-26 т.1).

Доказательств оплаты стоимости оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком не доказан факт надлежащего исполнения своих обязательств по договору, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 402 399,87 руб.

Доводы, приведенные ОАО «Курганмашзавод» в апелляционной жалобе являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Так, истец стороной оборонного заказа не является, обязательства сторон в рамках настоящего спора урегулированы общими положениями части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 4 Закона №275-ФЗ приведен исчерпывающий перечень видов работ и поставляемой продукции, которые могут включаться в состав государственного оборонного заказа. Деятельность по оказанию услуг охраны не поименована в указанном перечне, следовательно, не может быть включена в состав государственного оборонного заказа.

Согласно положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Закона №275-ФЗ (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 №159-ФЗ) головной исполнитель уведомляет (до заключения контрактов) исполнителей, входящих в его кооперацию, о необходимости заключения с уполномоченным банком, выбранным головным исполнителем, договора о банковском сопровождении, предусматривающего в том числе обязательное условие об открытии для каждого контракта отдельного счета.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 3 Закона №275-ФЗ кооперация головного исполнителя (далее - кооперация) - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями.

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 29.06.2015 №159-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном оборонном заказе» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона № 275-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются с 01.09.2015 в отношении государственных контрактов, государственным заказчиком по которым является Министерство обороны Российской Федерации, включая государственные контракты, которые заключены до 01.09.2015 и расчеты по которым будут осуществляться Министерством обороны Российской Федерации после 01.09.2015.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления истца ответчиком о том, что настоящий договор заключен во исполнение государственного оборонного заказа.

Согласно подпункту 18 пункта 1 статьи 8 Закона №275-ФЗ (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 №159-ФЗ) головной исполнитель ведет раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому государственному контракту, тогда как несмотря на предложение суда первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств принятия к учету услуг охраны по рассматриваемому договору к какому-либо государственному контракту во исполнение государственного оборонного заказа.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что истец стороной государственного контракта не является, в кооперацию головного исполнителя не входит, при этом обязательства ответчика по оплате выполненных работ по договору от 19.08.2010 № 136-2/10 наступили до 01.09.2015, само по себе отсутствие специального счета не может являться основанием для освобождения ответчика от надлежащего исполнения обязательств в соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 32 460,23 руб. за период с 06.10.2016 по 25.01.2017.

Пунктом 6.6.1 договора предусмотрено, что заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату суммы договора и несвоевременное направление денежных средств на расчетный счет исполнителя в виде пени 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 06.10.2016 по 25.01.2017 составил 32 460,23 руб.

Из материалов дела также следует, что ответчик заявлял об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункты 71, 73 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Ответчиком в подтверждение доводов о том, что размер неустойки является чрезмерным в материалы дела представлены сведения о средневзвешенных процентных ставках кредитных организаций, сведения об уровне инфляции (л.д. 76-99 т. 1).

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О), принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, размер основного долга, размер испрашиваемой истцом неустойки, суд полагает, что предъявляемая истцом неустойка исходя из двукратной ставки рефинансирования, установленной на момент вынесения решения суда (10%) является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Указанный размер неустойки находится не ниже пределов, определенных пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81, которым указано, что по общему правилу размер неустойки не является чрезмерным, если он ниже двукратного размера учетной ставки (ставки рефинансирования) ЦБ РФ, установленной на момент нарушения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об уменьшении размера неустойки подлежащей взысканию.

Суд первой инстанции установил размер неустойки в пределах двукратной процентной ставки по Уральскому федеральному округу, которая в период с 06.10.2016 по 25.01.2017 составляла 10 %.

В связи с чем с ответчика взыскана неустойка в сумме 17 752,90 руб. за период с 06.10.2016 по 25.01.2017.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 17.07.2017 по делу №А34-1133/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Б. Фотина

Судьи: Г.А. Деева

М.В. Лукьянова